Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коныгиной Л.Д. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 24 июня 2014 года по иску Коныгиной Л.Д. к Шамсутдиновой Р.Я., Смирновой А.А., Ахмадеевой Г.И. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Коныгиной Л.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коныгина Л.Д. обратилась в суд с иском к Шамсутдиновой Р.Я., Смирновой А.А., Ахмадеевой Г.И., Жаркевичу A.M. о признании действий ответчиков порочащими её честь и достоинство, и о взыскании с них в свою пользу компенсации морального вреда по **** рублей с каждой.

В обоснование указала, что 07 февраля 2014 года в прокуратуру Кунашакского района поступило письменное заявление от ответчиков -жителей с.Новобурино Кунашакского района, проживающих по ул.**** дом №****. В указанном заявлении ответчики указали на её незаконные действия по самовольной перепланировке квартиры по адресу: с.Новобурино ул.**** дом №****, квартира №****, принадлежащей ей на праве собственности, незаконного подключения к электроэнергии и нарушения тишины. На основании указанного заявления прокуратурой Кунашакского района проведена проверка доводов заявления и законности её действий. В ходе проверки оснований для прокурорского реагирования не выявлено. Полагала, что ответчики нарушили её права, предусмотренные ст.23 Конституции РФ. Обращаясь в прокуратуру района, они распространили сведения, не соответствующие действительности, порочащие

её честь и достоинство, нарушающие её личные неимущественные права, распространением сведений ответчики причинили ей моральный вред, а именно нравственные страдания, ей пришлось доказывать то, что она не нарушает закон.

Определением суда от 24 июня 2014 года принят отказ истца Коныгиной Л.Д. от иска к ответчику Жаркевичу A.M., производство по делу в указанной части прекращено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что целью их обращения в прокуратуру района была необходимость проверки законности действий истца по проведению перепланировки квартиры, так как проводимые истцом работы давали основания полагать, что работы проводятся некомпетентными строителями, с нарушением строительных норм.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ответчики злоупотребили своим правом на обращение с заявлениями в государственные учреждения, поскольку фактически им было известно о наличии у ФИО1 документов, подтверждающих разрешение на перепланировку квартиры, расположенной по адресу: Кунашакский район, с.Новобурино ул.**** дом №****, квартира №****.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положением ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других

случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п.1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Для применения указанного способа защиты необходима совокупность трёх условий: сведения должны быть распространены; сведения должны быть порочащими; сведения не должны соответствовать действительности.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст.23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Как разъяснено в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую

информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2014 года жильцы дома №****, расположенного по ул.**** в с.Новобурино Кунашакского района Челябинской области обратились с заявлением в прокуратуру Кунашакского района для проведения проверки законности и обоснованности действий их соседки ФИО1 по перепланировке квартиры №**** в вышеуказанном доме, принадлежащей ей на праве собственности, подключению к электроэнергии, нарушению тишины.

В результате проверки, проведённой сотрудниками прокуратуры Кунашакского района, нарушений законодательства РФ в действиях истца не установлено, ФИО2 для объявления жителям дома дан 22 апреля 2014 года ответ, согласно которому в ходе проверки нарушений при перепланировке жилого помещения ФИО1 не выявлено, поскольку у последней имеется разрешение на перепланировку квартиры, произведённые работы соответствуют разработанному и согласованному органом местного самоуправления проекту перепланировки. Работы по устройству балкона не производятся. При проверке потребителей жилого дома №**** по ул.**** в с.Новобурино фактов хищения электроэнергии не выявлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

ФИО1, полагая, что данным обращением в прокуратуру района ответчики распространили сведения не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство, нарушили личные неимущественные права, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного

самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Исследовав сведения, содержащиеся в заявлении жильцов дома №**** по ул.**** в с.Новобурино, адресованное прокуратуре Кунашакского района о проведении проверки на предмет установление факта нарушения правил пользования жилым помещением со стороны ФИО1, судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 воспользовались конституционным правом на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и не имели целью опорочить честь и достоинство истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики злоупотребили своим правом на обращение с заявлениями в государственные учреждения, поскольку фактически им было известно о наличии у ФИО1 документов, подтверждающих разрешение на перепланировку квартиры, расположенной по адресу: Кунашакский район, с.Новобурино ул.**** дом №****, квартира №****, не влекут отмену решения суда первой инстанции, как несостоятельные, поскольку проверка прокуратурой сведений на предмет законности проведения перепланировки квартиры, не может рассматриваться как утверждение ответчиков о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Доказательств того, что ответчики не имели никаких оснований для обращения, не намеревались с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, а пытался причинить вред истцу, суду не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о каких-либо обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи