Определение № 11-959/18 от 25.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-959/2018 Судья Гусева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Роговой Е.С., Шалиевой И.П.,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 ноября 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ФИО4, 2007 года выпуска, заключенного 03 апреля 2011 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации рыночной стоимости автомобиля в размере 406000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с ответчиком в период с 15 апреля 2011 до 21 января 2017 года. Оспариваемый договор совершен сторонами 03 апреля 2011 года, до заключения брака, является мнимой сделкой, поскольку у сторон договора не было реального намерения создать соответствующие ей правовые последствия. На момент заключения данного договора истец имела неисполненные кредитные обязательства перед ОАО «Банк УралСиб», в связи с наличием которых во избежание обращения взыскания на автомобиль и был подписан оспариваемый договор. В настоящее брак расторгнут, расчет по сделке продажи автомобиля с нею не произведен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор купли-продажи не является мнимым, поскольку ответчик действительно хотел приобрести этот автомобиль.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, указывает на несогласие с выводом суда о получении ею денежных средств по оспариваемому договору в размере 110000 рублей. Считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что указанная в договоре цена не соответствует действительности. Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, ответчик передал истцу сумму в размере 300000 рублей без свидетелей. Из справок о доходах ФИО2 следует, что ответчик не располагал возможностью приобрести спорный автомобиль, поскольку в тот период времени имел низкий доход. Считает ошибочным вывод суда о фактической передаче автомобиля ФИО2, согласно объяснениям сторон транспортное средство всегда находилось в пользовании ФИО1. Оформлением страховых полисов также занималась ФИО1, была включена в них в качестве лица, имеющего допуск к управлению. Как собственник, истец несла бремя содержания автомобиля, что подтверждается соответствующими товарными чеками и накладными, а также показаниями свидетеля К.Ю.И., которым суд не дал оценки. По мнению подателя жалобы, вывод суда о непредоставлении истцом доказательств мотива совершения оспариваемой сделки - с целью избежания выполнения договорных обязательств перед банком, является неверным. Судом не дано оценки таким обстоятельствам, как фактическое использование автомобиля самой ФИО1, явное несоответствие указанной в договоре цены транспортного средства его фактической стоимости, небольшой промежуток времени между приобретением двух транспортных средств ответчиком, совпадение оспариваемой сделки с предъявлением к истцу требований о применении мер по обеспечению и наличием в отношении неё исполнительного производства. Отмечает, что факт перерегистрации автомобиля на ответчика в органах ГИБДД не свидетельствует о начале исполнения сделки и начале течения срока исковой давности. Ссылается на то, что судом не рассмотрено и не вынесено решение по требованию о взыскании денежной компенсации. Указывает, что представитель ответчика не просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности истцом, с соответствующим письменным заявлением не обращался. Считает, что если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности не начинает течь. В данном случае срок исковой давности начал течь в 2017 году, когда ответчик без ведома и согласия истца забрал автомобиль.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 172-173). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

2

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2011 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Нисан Ноте, 2007 года выпуска, цена договора составила 110000 рублей. Согласно условиям договора, денежные средства в указанном размере получены продавцом, о чем в договоре купли-продажи имеется подпись ФИО1, наличие подписи последней не оспаривается (л.д. 6). В тот же день указанный автомобиль по акту приема - передачи был передан ФИО2 (л.д. 6/оборот), в отношении автомобиля совершены регистрационные действия, сведения о новом собственнике внесены в паспорт транспортного средства (л.д. 7-7/оборот).

15 апреля 2011 года между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, который расторгнут 20 января 2017 года (л.д. 8, 9).

Также установлено, что до совершения оспариваемой сделки решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, с ИП ФИО1, К.Ю.И. солидарно в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2007 года в размере 527250 рублей 32 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте (л.д. 62-64).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ (в указанной редакции) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности

3

ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 9 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из наличия у сторон оспариваемого договора воли на совершение данной сделки, что подтверждается действиями сторон договора, а именно: подписанием договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, заменой собственника в паспорте транспортного средства, действиями по внесению изменений собственника автомобиля в ГИБДД. Счел, что указанные действия сторон договора продажи были направлены на возникновение правовых последствий по данной сделке, то есть на переход права собственности на спорное движимое имущество к ответчику. В связи с чем достаточных оснований для вывода о мнимости договора продажи не имеется. Суд нашел обоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку исполнение договора купли-продажи началось с момента передачи транспортного средства ответчику, то есть с 03 апреля 2011 года, соответственно, срок исковой давности истек 03 апреля 2014 года.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, с учетом правильного применения норм процессуального права, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 указывает на то, что заключенная сделка носила мнимый характер. Однако с такими доводами судебная коллегия не может согласиться.

4

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент её совершения обе стороны сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, совершая такую сделку, её стороны не имеют намерений исполнять сделку либо требовать ее исполнения.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания мнимости оспариваемого договора возложено на истца.

Между тем, утверждая о мнимости договора продажи, ФИО1 не доказала отсутствие у обеих сторон сделки намерения создать соответствующие ей правовые последствия, характерные для данного договора. Доказательств того, что воля покупателя автомобиля в действительности не была направлена на приобретение указанного объекта, а воля продавца - на его отчуждение, материалы дела не содержат. Напротив, стороны подписали договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля, произвели регистрацию замены собственника транспортного средства в органах ГИБДД, внесли соответствующие сведения в паспорт транспортного средства. Более того, ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства за проданное имущество, что подтверждается её подписью в договоре купли-продажи, выполнение которой истцом не оспаривается.

Ссылки истца на то, что она не получала денежные средства от покупателя, опровергаются содержанием договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При исполнении обязательства должник вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом (ст. 312 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

5

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания заключенного сторонами договора купли-продажи следует, что обязательство по оплате приобретаемого автомобиля на дату подписания договора купли-продажи ответчиком исполнено в полном объеме, денежные средства получены истцом.

В силу положений статей 312, 486 ГК РФ, поскольку обстоятельство осуществления ФИО2 полного расчета по договору купли-продажи подтверждено содержанием данного договора, бремя доказывания факта неисполнения данной обязанности ответчиком возложено на истца. Таких доказательств ФИО1 не представлено.

Гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 ГК РФ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Собственноручное подписание договора купли-продажи, содержащего указание на осуществление ФИО2 расчета по данному договору, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Следовательно, денежные средства в его исполнение были переданы ответчиком при подписании договора, получены истцом.

То обстоятельство, что после совершения оспариваемой сделки истец оплачивала ремонт транспортного средства, как владелец автомобиля, страховала свою гражданскую ответственность, не может являться достаточным основанием для подтверждения мнимости совершенного договора продажи.

Из представленных в материалы дела полисов страхования транспортного средства следует, что ФИО1 включена в число лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством (л.д. 25-28, 100). Между тем, из указанных полисов также следует и то, что страхователем автомобиля является ФИО2, который также включен в число лиц, допущенных к управлению этим автомобилем. В силу чего, включение ФИО1 в число лиц, которые могут управлять . автомобилем, фактическое использование ею транспортного средства ответчика, учитывая, что истец являлась супругой ФИО2, о мнимости совершенной сделки не свидетельствуют. По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы об осуществлении ФИО1 ремонта спорного автомобиля, за свой счет.

Более того, в соответствии с положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное супругами в период брака, является общей совместной собственностью супругов.

6

Расходы на ремонт автомобиля, на осуществление которых ссылается ФИО1, понесены ею в период брака с ФИО2. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что, поскольку не доказано иное, то на содержание спорного транспортного средства в указанный период были потрачены общие денежные средства сторон, а не личные средства истца.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на несогласие с выводом суда о получении ею денежных средств по договору в размере 110000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанная в договоре цена не соответствует действительности. Как-то, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик передал истцу за автомобиль 300000 рублей. Между тем, такие доводы не влекут отмены решения, выводов суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой не опровергают.

Как указано выше, обстоятельство передачи денежных средств по оспариваемому договору подтверждается условием подписанного сторонами договора купли-продажи. При этом согласованная цена сделки, размер фактически переданных по договору денежных средств юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют. Вопрос о взыскании задолженности по договору продажи истцом в рамках настоящих требований не ставился. В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны были вправе согласовать любую цену договора продажи и исполнить условия этого договора. По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанной в договоре цены транспортного средства его фактической стоимости на дату продажи.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих мотив совершения оспариваемой сделки - с целью избежать выполнения договорных обязательств перед банком. Наделяя указанные доводы критической оценкой, судебная коллегия, прежде всего, исходит из того, что сами по себе мотивы совершенной сделки, присутствующие у продавца имущества, не подтверждают аналогичных мотивов у его покупателя.

Так, в подтверждение своих доводов истец представила решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26 февраля 2010 года, вступившее в законную силу 06 мая 2010 года, о взыскании, в том числе, с неё задолженности по кредитному договору в размере 527250 рублей, сам кредитный договор от 21 ноября 2007 года о получении истцом кредита в размере 900000 рублей под 18 % годовых, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2011 года об окончании исполнительного производства № 1528/10/31/75 (л.д. 34-40, 62-66, 91). Однако представленные документы не подтверждают отсутствие у ФИО1 воли на отчуждение спорного автомобиля по оспариваемой сделке, не свидетельствуют об отсутствии такой воли у покупателя имущества.

7

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом обозначенных истцом мотивов совершения оспариваемой сделки - уклонение от исполнения обязательств перед банком, от возможного наложения ареста на спорное транспортное средство, а также, принимая во внимание факт окончания 22 сентября 2011 года исполнительного производства в отношении истца как должника банка после совершения сделки продажи автомобиля, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества (л.д. 99), судебная коллегия считает, что подобные действия ФИО1 нельзя признать добросовестными, следует расценивать как одну из форм злоупотребления правом, что является основанием для отказа в защите такого права.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции сделан обратный вывод (об отсутствии злоупотребления правом в действиях сторон), находит такой вывод ошибочным в отношении оценки районным судом действий истца. Вместе с тем, данный вывод не повлек за собой негативных правовых последствий, оснований для его исключения из решения суда не имеется.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы, данные доводы также отклоняются судебной коллегией.

Истец ссылается на отсутствие оценки суда небольшому промежутку времени между приобретением ответчиком двух транспортных средств.

Действительно, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от 05 апреля 2011 года между С.Г.Ю. (продавец) и ФИО2 (покупатель), ответчик 05 апреля 2011 года приобрел автомобиль Хонда Стрим, 2001 года выпуска, за 70000 рублей (л.д. 29-31). Вместе с тем, учитывая относительно небольшую стоимость обозначенного транспортного средства, а также объяснения представителя ответчика в суде первой инстанции о том, что ответчик имел намерение приобрести новый автомобиль, вместо этого приобрел два подержанных автомобиля (л.д. 137), вышеизложенные обстоятельства мнимый характер оспариваемой сделки не подтверждают, о необоснованности принятого решения не свидетельствуют.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что из справок о доходах ФИО2 следует, что ответчик не располагал возможностью

8

приобрести спорный автомобиль, поскольку в спорный период имел низкий доход, подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела документов, в частности, сведений Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области, справки формы 2-НДФЛ в отношении ФИО2, следует, что в период 2009-2010 годов ответчик работал по трудовому договору, а также являлся индивидуальным предпринимателем, имел доход. При этом конкретный доход ответчика как индивидуального предпринимателя в указанный период не подтвержден, приведены представленные самим ответчиком сведения о размере налоговой базы для расчета суммы ЕНВД (л.д. 59, 60).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика дохода за 2011 год (за период до совершения оспариваемой сделки), собственных накоплений, а также имущества, реализованного до совершения оспариваемого договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что у ответчика отсутствовали денежные средства, позволяющие ему приобрести спорный автомобиль, не имеется.

Ссылки на то, что судом не разрешено требование истца о взыскании денежной компенсации, являются несостоятельными. Требование о взыскании денежной компенсации стоимости автомобиля представляет собой последствие признания недействительным договора купли-продажи. Согласно обжалуемому решению в применении последствий недействительности сделки истцу отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии со стороны ответчика заявления о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания вышеуказанной нормы не следует, что заявление о необходимости применения срока исковой давности должно быть сделано именно в письменной форме.

В пояснениях в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика до вынесения судом решения было заявлено о том, что сроки подачи искового заявления о признании сделки недействительной прошли (л.д. 137, первый абзац). В связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к спору правило об истечении срока исковой давности.

Что касается доводов истца об отсутствии оснований для применения к спору срока исковой давности, поскольку факт перерегистрации автомобиля

9

в органах ГИБДД не свидетельствует о начале исполнения сделки и начале течения срока исковой давности, то они подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо . узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ в актуальной редакции, подлежащей применению к настоящему спору в соответствии с правилами п. 9 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ», срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки ' недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Определяя дату начала течения срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемая сделка начала исполняться 03 апреля 2011 года, когда истец передала ответчику спорный автомобиль, о чем подписала соответствующий акт приема-передачи. В связи с чем срок исковой давности для оспаривания договора продажи от 03 апреля 2011 года истек 03 апреля 2014 года.

Исковое заявление подано в суд 14 августа 2017 года (л.д. 3). В материалах дела не имеется сведений о наличии уважительных причин пропуска установленного срока, о восстановлении такого срока не заявлено. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный ывод об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для . его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

10

£1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

11