Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Храмцова Л.П., при секретаре Лактионовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Е.М.И. - Т. на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского района г.Владивостока от дата по иску Е.М.И. к ООО «Владивостокский автомобильный терминал» о возмещении ущерба.

Заслушав принесенную апелляционную жалобу, суд,

УСТАНОВИЛ:

Е.М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Владивостокский автомобильный терминал» о возмещении ущерба, указав, что дата в порт Владивосток зашел на разгрузку теплоход <...>, на борту которого находился купленный ею с интернет-аукциона автомобиль <...> В автомобиле была установлена мультимедийная система StraolaPanasonicCMND5700D. Перед началом выгрузки, производимой силами ответчика, автомобиль был в той комплектации, в которой был куплен, мультимедийная система стояла на штатном месте, что подтверждается фотографиями, сделанными на борту судна. Груз теплохода был осмотрен и принят представителем агента. Выгрузка автомобилей началась вечером дата. Когда дата представитель истца по доверенности пришел получать автомобиль, обнаружилось, что мультимедийная система из автомобиля похищена, причем в результате похищения была полностью уничтожена передняя консоль автомобиля и повреждена его электропроводка. Согласно положений параграфа 6 Кодекса торгового мореплавания после приемки груза ответственность перевозчика за сохранность груза заканчивается, груз считается доставленным и принятым. Таким образом, ответственность за сохранность груза с момента начала выгрузки и до его передачи владельцу лежит на лице, осуществляющем погрузочно-разгрузочные работы. С дата в адрес ответчика была направлена претензия. Согласно ответу на претензию, ответчик не отрицает факт хищения и повреждения имущества, но признать свою ответственность за вверенный его работникам груз отказывается. В соответствии с экспертным заключением ООО «<...> стоимость восстановления автомобиля составляет <...> рубля. С учетом этого, истец просил взыскать с ООО «Владивостокский автомобильный терминал» стоимость восстановления автомобиля <...> рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского района г.Владивостока от дата исковые требования Е.М.И. к ООО «Владивостокский автомобильный терминал» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Е.М.И. - Т. считает принятое решение неправомерным и несоответствующим действующему законодательству по следующим основаниям. Суд не признал допустимыми доказательствами представленные фотографии автомобиля, сделанные дата, хоты в качестве их подтверждения суду были представлены справка ООО «Восточная морская компания» и заверенная копия договора агентирующей компании с непосредственным исполнителем представленных фотографий ООО <...>. Суд признал обоснованным довод ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами. Однако по общей практике морской перевозки автомобилей с японских аукционов, договор между владельцем автомобиля и ответчиком, а равно с любой компанией, осуществляющей выгрузку грузов в порту, не заключается. У нее был заключен договор на покупку с японского аукциона и доставку в порт Владивостока автомобиля. О том, кто занимается его выгрузкой, и на чьем складе будет находиться автомобиль, не сообщают, когда он уже растаможен она должна его забирать. Также суд указывает, что не представлены доказательства комплектации автомобиля мультимедийной системой, например аукционный лист, однако аукционный лист не может быть представлен в оригинале, так как это может быть только распечатка с компьютера, в связи с чем, доказательством являться не может. Кроме того, в решении указано, что в коносаменте не указана комплектация салона автомобиля, он она там и указывается, в коносамент включаются вложения, если они провозятся вместе с автомобилем, а не его встроенные, либо прикрепленные составные части. Таким образом, мультимедийная система ничем не отличается от бампера или колес, которые в коносаменте также отдельно не указываются. Согласно ст.144 КТМ РФ, все необходимые данные для заполнения коносамента в нем имеются. Также судья указывает, что наличие в коносаменте печати ответчика, датированной дата не является доказательством того, что ответчик принял груз к выгрузке и несет за него ответственность. При этом суд не принял во внимание доводы ее представителя о том, что согласно представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, ответчик приступил к разгрузке судна дата, в коносаменте отсутствует отметка о точном времени принятия груза к выгрузке, стоит только дата дата. Отметку с указанием точного времени должен ставить ответчик, и отсутствие такой отметки не может свидетельствовать в пользу ответчика. Считает ссылку ответчика на долгий период времени между фотографиями, сделанными по заявке агентирующей компании и фотографиям стивидора ответчика неосновательна, как и утверждение о том, что к грузу имеют доступ не только работники ответчика, но и члены экипажа. Кроме того, указывает, что в противоречие с п.2 ст.157 ГПК РФ при рассмотрении дела была произведена замена судьи, вместо мирового судьи участка №, которая рассматривала дело в течение трех заседаний, дело рассматривала судья судебного участка №. Согласно п.2 ст.157 рассмотрение дела должно происходить сначала. Все рассмотрение дела заняло не более 15 минут, после чего было вынесено указанное решение. Просит решение мирового судьи судебного участка № отменить.

В судебном заседании представитель истицы Е.М.И. по доверенности Т. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Владивостокский автомобильный терминал» по доверенности К. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата мировым судьей судебного участка № Фрунзенского района г.Владивостока <...> вынесено решение по иску Е.М.И. к ООО «Владивостокский автомобильный терминал» о возмещении ущерба, в соответствии с которым, исковые требования Е.М.И. оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дата на теплоходе <...> на территорию Российской Федерации, порт Владивосток из Японии доставлен груз - автомобиль <...>, грузополучателем которого являлась истица Е.М.И.

Согласно коносаменту в качестве идентификационных признаков ввезенного груза заявлены: наименование груза - автомобиль <...>, габариты - 425 х 169 х153.

На коносаменте имеется печать отдела таможенного хранения ООО «Владивостокский автомобильный терминал» с датой дата, свидетельствующая о принятии на себя ответчиком обязанности по выгрузке груза и помещению на таможенное хранение.

Как следует из пояснений истицы, в период после начала осуществления ООО «Владивостокский автомобильный терминал» выгрузки с теплохода дата и принятия ответственности за сохранность груза из транспортного средства похищена мультимедийная система StraolaPanasonicCMND5700D.

Размер ущерба, причиненного АМТС, в соответствии с экспертным заключением ООО <...>№ от дата составляет <...> рубля.

При вынесении решения мировой судья указывает, что исходя из смысла ст.1064 ГК РФ истец, полагавший, что по вине ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказать факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В данном случае суд согласен с мнением судьи первой инстанции, что истицей не представлены суду допустимые (с.59 ГПК РФ) и относимые (ст.60 ГПК РФ) доказательства, подтверждающие как факт причинения ей вреда, так и наличие вины ответчика в причинении вреда.

Поскольку, представленные истицей фотографии не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу, так как на основании указанных фотоматериалов не представляется возможным прийти к выводу о том, что объектом фотосъемки являлось именно транспортное средство, принадлежащее истице, ввиду отсутствия каких-либо идентификационных признаков объекта фотосъемки.

Также, представленная истицей справка № исх. № от дата, выданная генеральным директором ООО <...>, в подтверждение факта осуществления дата ООО <...> цифровой фотосъемки пришедшего на теплоходе <...> груза автомобилей, не может быть принята судом в качестве доказательства наличия в транспортном средстве мультимедийной системы StraolaPanasonicCMND5700D на момент прибытия, поскольку из представленных истицей фотоматериалов данные о том, что фотосъемка проводилась представителем ООО <...> и именно в отношении транспортного средства истицы отсутствуют.

Кроме того, при вынесении решения мировой судья указывает, что истцом не представлено иных достоверных доказательств в подтверждение заявленной комплектации транспортного средства, а в коносаменте идентификационные признаки груза, касающиеся комплектации салона автомобиля отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих обращение истицы в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения, не представлено.

Суд полностью согласен с выводом мирового судьи о том, что доводы представителя ответчика относительно того обстоятельства, что между ООО <...> и истцом отсутствуют договорные отношения являются обоснованными, в связи с чем обязанности ответчика по отношению к истице, в момент возникновения ответственности за груз и пределы ответственности не определены. А наличие в коносаменте печати отдела таможенного хранения ООО «Владивостокский автомобильный терминал» с датой дата года действительно не свидетельствует об ответственности указанного юридического лица за сохранность прибывшего груза в течение суток дата, поскольку, как было установлено судом, и не оспаривалось сторонами, теплоход <...> прибыл в порт Владивосток дата в 08:00, при этом доказательств того, в какое время ответчиком была фактически начата выгрузка автомобилей и, соответственно, в коносаменте сделана отметка о принятии на себя ответчиком обязанности по выгрузке груза и помещению на таможенное хранение, не представлено.

А при таких обстоятельствах суд полностью согласен с мнением мирового судьи о том, что нет оснований для установления наличия вины ответчика в причинении ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского района г.Владивостока является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не установлено.

По изложенному и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского района г.Владивостока от дата по иску Е.М.И. к ООО «Владивостокский автомобильный терминал» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е.М.И. - Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Л.П.Храмцова