Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Живой воздух» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 октября 2012 года по иску Гоголевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Живой воздух» о взыскании задолженности и процентов по договору.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Живой воздух» Еремеева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Гоголевой О.А, третьего лица Гоголева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоголева О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Живой воздух» (в дальнейшем - ООО «Живой воздух») о взыскании задолженности по договору поставки товаров с отсрочкой платежа от 02 февраля 2011 года с учетом уточнения в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами з размере *** руб. *** коп., судебных расходов(л.д.142).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Живой воздух» 02 февраля 2011 года был заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа. На момент заключения договора поставки и на момент его исполнения Гоголева О. А. являлась индивидуальным предпринимателем. 04 марта 2012 года истец прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По условиям договора поставки ООО «Живой воздух» приняло на себя обязательство приобрести у поставщика Гоголевой О.А. товарно-материальные ценности по ценам закупа в соответствии с приложением № 1 к договору и оплатить их. Поставщик Гоголева О.А. принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме. При приемке товара покупателем все товарно-материальные ценности были осмотрены, претензий к поставщику по качеству, количеству или ассортименту не предъявлялось. Всего по данному договору было передано товарно-материальных ценностей на сумму *** руб. *** коп. В

нарушение условий заключенного договора поставки ООО «Живой воздух» как покупатель не произвел своевременный и полный расчет с Гоголевой О.А.

Истец Гоголева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Живой воздух» Еремеев А.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истца в полном объеме, указывая, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика по оплате за поставленные товары, спор подведомственен Арбитражному суду Свердловской области.

Третье лицо Гоголев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Суд постановил решение, которым исковые требования Гоголевой О.А. удовлетворил, взыскал с ООО «Живой воздух» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 02 февраля 2011 года в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2011 года по 31 октября 2012 года в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ООО «Живой воздух» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не соответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика. Суд неправомерно не принял во внимание, что оплата по договору должна производиться путем зачисления денежных средств на картсчет Гоголева А.В., который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Судом не проверена информация о движении денежных средств по картсчету, открытому на имя Гоголева А.В. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку предметом дела является экономический спор.

Заслушав представителя ответчика Еремеева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе истца Гоголевой О.А., третьего лица Гоголева А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской

- I

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2011 года между Гоголевой О.А.(поставщик) и ООО «Живой воздух» (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности не позднее 03 февраля 2011 года, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности ценам закупа в соответствии с приложением № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Оплата стоимости товарно-материальных ценностей производится в сроки и порядке, предусмотренном в приложении № 3 к договору, являющемся неотъемлемой его частью. Сумма за товарно-материальные ценности( в дальнейшем ТМЦ)- обувь сезона «Зима», в размере *** руб., перечисляется поставщику по мере реализации, но не позднее 30 ноября 2011 года.

2. Сумма за ТМЦ - обувь сезона «Лето, Весна, Осень» и «Торговое оборудование и рекламная продукция» в размере ******руб. и *** руб. соответственно, перечисляется поставщику в сроки:

- до 03 марта 2011 года в размере не менее 10% от суммы, указанной в приложении № 1 к договору в разделе обувь сезона «Лето», «Весна-Осень» и «Торговое оборудование и рекламная продукция», то есть *** руб.;

- до 03 апреля 2011 года в размере не менее 10% от суммы, указанной в приложении № 1 к договору в разделе обувь сезона «Лето», «Весна-Осень» и «Торговое оборудование и рекламная продукция», то есть *** руб.;

- до 03 мая 2011 года в размере не менее 15% от суммы, указанной в приложении № 1 к договору в разделе обувь сезона «Лето», «Весна-Осень» и «Торговое оборудование и рекламная продукция», то есть ***,*** руб.;

- до 03 июня 2011 года в размере не менее 20% от суммы, указанной в приложении № 1 к договору в разделе обувь сезона «Лето», «Весна-Осень» и «Торговое оборудование и рекламная продукция», то есть *** руб.;

- до 03 июля 201 1 года в размере не менее 20% от суммы, указанной в приложении № 1 к договору в разделе обувь сезона «Лето», «Весна-Осень» и «Торговое оборудование и рекламная продукция», то есть ****** руб.;

- до 03 августа 201 1 года в размере не менее 25% от суммы, указанной в приложении № 1 к договору в разделе обувь сезона «Лето», «Весна-Осень» и «Торговое оборудование и рекламная продукция», то есть *** руб.

По условиям договора (п.2.3) дата передачи товарно-материальных ценностей фиксируется в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора(приложение № 2).

Согласно акта приема-передачи от 02 февраля 2011 года Гоголевой

О.А. было поставлено, а ООО «Живой воздух» в лице Еремеева А.С. принято товарно-материальных ценностей на сумму *** руб.*** коп. Все товарно-материальные ценности покупателем осмотрены, претензий к поставщику на соответствие наименования, артикулов, количества и качества не имеется.

Согласно представленным ответчиком платежных поручений оплата за полученные товарно-материальные ценности произведена им на общую сумму *** рублей(л.д. 146-148).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором поставки от 02 февраля 2011 года, поставленный товар в установленные договором сроки в полном объеме не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере *** руб. *** коп.

При этом суд учел, что ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора поставки по оплате полученного товара. Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства полной оплаты поставленного товара должен предоставить суду поставщик, суд считает ошибочными, основанными на неправильном понимании закона.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иного не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что доказывать надлежащее исполнение своих обязательств по оплате полученного товара должен покупатель, ответчиком представлены доказательства частичной оплаты ответчиком полученного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере ***,*** руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными

средствами ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Гоголева А.В., об отсутствии в материалах дела информации о движении денежных средств на карточном счете, открытом на имя Гоголева А.В., не являются основанием для отмены решения суда.

Как видно из протокола судебного заявления от 31 октября 2012 года (л.д. 173-178) Гоголев А.В. участвовал в судебном заседании в качестве третьего лица, давал пояснения по делу, не отрицал, что на его счет перечислены денежные средства по договору поставки от 02 февраля 2011 года в сумме *** руб.

Кроме того, судом исследована выписка по счету Гоголева А.В. о движении денежных средств за период с 01 декабря 2010 года по 30 октября 2012 года(л.д. 152-170).

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2012 года производство по делу по иску Гоголевой О.А. к ООО «Живой воздух» о взыскании задолженности по договору поставки от 02 февраля 2011 года в сумме *** руб. *** коп. прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На момент обращения Гоголевой О.А. с иском в Арбитражный суд она утратила статус индивидуального предпринимателя. На этом основании суд первой инстанции обоснованно принял к своему производству и разрешил спор по иску Гоголевой О.А.

Решение суда по существу является правильным, соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным проверенными судом доказательствами, требованиям закона, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Живой воздух» - без удовлетворения.

Председательствующий: */Ь'

Судьи: