Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4, апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в обоснование требований указав, что в декабре 2011 года в отношении неё в рамках административной проверки о соблюдении земельного законодательства РФ Артемовским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> вынесены: акт о проверке соблюдения земельного законодательства от 07.12.2011, протокол об административном правонарушении от 09.12.2011, протокол об административном правонарушении от 09.12.2011, определение от 20.12.2011, постановление от 27.12.2011.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> рассмотрено дело в рамках административного производства по её жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, которое было судом отменено. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом решение оставлено в силе.

Поскольку она не обладает специальными юридическими познаниями, для защиты нарушенных прав и интересов вынуждена была обратиться в Тихоокеанскую коллегию адвокатов <адрес>. В ходе защиты ее прав адвокатом была оказана юридическая помощь, а также проведен необходимый объем работы по сбору необходимых документов, участие в административной проверке, участие в досудебном урегулировании спора при вынесении актов - определения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от 27.12.2011, написание возражений на акты, написание жалобы на постановление от 27.12.2011, сбор доказательств по делу, представление интересов истца в судах первой и второй инстанций. В связи с чем просила взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, за представление интересов истца у мирового судьи в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> расходов на оплату труда адвоката при рассмотрении административного дела в размере <данные изъяты>, при рассмотрении гражданского дела в мировом суде в размере <данные изъяты>, расходов, понесенных истцом связанных с получением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказано.

Представитель ФИО1 с указанным решением мирового судьи не согласилась, в связи с чем обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой указала на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, а также применен закон, не подлежащий применению. В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ мировой судья не указал в решении мотив, по которому платежный документ не принят как основание для взыскания убытков с ответчика. Полагает, что оснований для снижения взысканной в пользу истца суммы убытков у суда не имелось, равно как и оснований для отказа во взыскании расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Просит решение мирового судьи изменить в части взыскания расходов на оплату адвоката при рассмотрении административного дела, а также принять новое решение в части исковых требований о взыскании государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> также с постановленным решением не согласилась, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой указала, что в резолютивной части судебного акта мировым судьей необоснованно, в нарушение норм материального права, указано о взыскании денежных средств с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, поскольку Управление Федерального казначейства по <адрес> не является ответчиком по данному делу, а лишь представляло интересы Министерства финансов РФ на основании доверенности. Также считает заявленные ФИО1 требования завышенными, поскольку заключив соглашение на оказание юридических услуг, она воспользовалась правом на защиту своих интересов, посчитав для себя возможным оплатить труд представителя в завышенном размере, что не должно отражаться на правах ответчика.

Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Истец и её представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснили, что не возражают против взыскания требуемых сумм в полном объеме с Министерства Финансов РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Суд, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части, по следующим основаниям.

Расходы на оказание юридической помощи, понесенные по делу об административном правонарушении, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как следует из материалов дела, решением Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> края Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отменено.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 вынуждена была нести расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Иск о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц, а также суда.

Указанными нормами гражданского законодательства установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Суд считает несостоятельным довод представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

В то же время, суд считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что истец в своем заявлении не обосновал необходимость несения судебных расходов в завышенном размере.

Как следует из представленного соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № 2/073, заключенного между Тихоокеанской коллегией адвокатов <адрес> и ФИО1, предметом договора является оказание юридической помощи самому Доверителю и совершение от имени и за счёт Доверителя следующих юридических действий: обжалование постановления Росреестра по ПК (<адрес>ёма) от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ. Каких либо иных соглашений материалы дела не содержат.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные в материалы дела сторонами доказательства, а также правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> в части взысканных сумм с учетом принципов разумности и справедливости, является законным и обоснованным.

Отказ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также соответствует положениям, установленным п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены решения в указанной части требований.

В то же время, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что мировым судьей необоснованно взысканы денежные средства в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, поскольку в силу положений, предусмотренных ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, денежные средства могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), в связи с чем суд считает возможным изменить резолютивную часть судебного акта в части конкретизации ответчика с которого подлежат взысканию денежные средства в пользу истца.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу, сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> удовлетворить в части.

Изменить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в части надлежащего ответчика, изложив её в следующей редакции:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела – <данные изъяты>, расходы, понесенные истцом при оформлении нотариальной доверенности – <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца и ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Медведева