Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО9 обратилась к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании доплаты независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения УТС в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оплате доверенности в сумме 1 000 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 286 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке (л.д.2-4).

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения было прекращено (л.д.44).

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании сумм (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес>ФИО1 была возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы по доверенности ФИО1 ИП ФИО5 была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель просил определение о возвращении частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску к ФИО1 к САО «ВСК» отменить, и разрешить вопрос по существу. Апеллянт указывал на нарушение мировым судьей при вынесении оспариваемого определения норм процессуального законодательства, указывая на неполучение ФИО1 мотивированных определений мирового судьи в установленный срок, что исключило для неё возможность обращения в суд с частными жалобами на них в срок. Полагал действия мирового судьи неправомерными, последовательность которых (не высылка истцу мотивированного определения о прекращении производства по делу, отказ в восстановлении процессуальных сроков, возврат частной жалобы в связи с пропуском срока) лишила ФИО9 права на судебную защиту нарушенных прав (л.д.55-56)

Частью 3 ст.333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, проверены Ленинским районным судом <адрес> по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ст.35 ГРК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, ст.10 ГК РФ закрепляет общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в случае установления факта которого, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В то же время, каких-либо уважительных причин пропуска ФИО1, или её представителем по доверенности ИП ФИО5, процессуального срока на апелляционное обжалование, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ определения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО « ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, судом не усматривается. В связи с чем, законных оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по рассмотрению мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Из протокола, составленного по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, следует, что в при рассмотрении поступившего мировому судье ходатайства присутствовал представитель истицы - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) и представитель САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании выданной ему доверенности (л.д.41). По окончании судебного следствия, мировой судья по выходу из совещательной комнаты, вынес и огласил постановленное определение.

Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению мировым судьей ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК», суд апелляционной инстанции признаёт соответствующими действительности, верно и полно отражающими все существенные сведения о разбирательстве дела, поскольку стороны в законом установленный срок в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не обращались к мировому судье с заявлением о внесении в него замечаний с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. О желании ознакомиться с материалами дела сторона истца не заявляла. Так же, как и не подавала заявлений о выдаче копий процессуальных документов.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО5 мировому судье поступила частная жалоба, в которой тот, указывал, что ему не направлено мотивированного определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Просил восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, с учетом характера действий ФИО1 и её представителей по доверенностям Финаева и ИП ФИО5, после вынесения, как определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о злоупотреблении истицей предоставленными процессуальными правами.

Мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ справедливо возвратил ФИО1 частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что ФИО9, действуя в лице своего представителя по доверенности ИП ФИО6, подала частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что надлежащего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока на его обжалование, мировому судье не поступало, тем самым, в защите процессуального интереса и реализации процессуального права, предоставленного истцу ст.112 ГПК РФ, было отказано.

В соответствии со ст. 224 ГПК РФ определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО9 и её представители были извещены надлежащим образом о каждом судебном заседании; представитель ФИО1 присутствовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявителю было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока; представитель ФИО1 находился в зале суда при оглашении определения суда, то есть знал, обстоятельства при которых оно было мировым судьёй постановлено, итоговые выводы, указанные мировым судьей при его вынесении; как и другим участникам процесса, ему мировым судьёй были разъяснены сроки и порядок обжалования вынесенного определения суда, о чем в протоколе судебного заседания имеются сведения.

В связи с этим, суд критически оценивает указание апеллянта на то, что ФИО1 не было направлено мотивированного определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и она не могла мотивированно его обжаловать, поскольку в судебном заседании присутствовал её представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности с объемом прав, предоставленных истцу. Представитель ФИО7 при должной степени заботливости и осмотрительности, при надлежащем выполнении процессуальных обязанностей, имел объективная возможность, в случае несогласия с вынесенным процессуальным актом обжаловать его в установленном законом порядке, не пропустив процессуального срока.

Более того, с момента составления мотивированного определения мировым судьёй ни истица, ни её представители не были лишены возможности ознакомиться с определением мирового судьи и получить по заявлению его копию, поскольку в силу статьи 227 ГПК РФ суд обязан высылать копию вынесенного определения.

В связи с тем, что представитель истицы присутствовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований для признания в качестве уважительных причин не осуществление ознакомления с мотивированным определением судьи и не обращение с заявлением о выдаче (высылке) мотивированного определения в сроки, позволяющие подать частную жалобу в установленный законом срок.

При установленных судом апелляционной инстанции фактах, отсутствия нарушения законных прав истицы ФИО1, мировой судья правомерно и обоснованно возвратил ей, ФИО1, частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из ст. 330 ГПК РФ усматриваются основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, предусмотренных ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного мировым судьёй определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО1 частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения,

а частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.М. Манькова