Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24 мая 2022 года о возращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, указав, что 24.06.2021 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 55 000 руб. 14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк». Просило взыскать с должника ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 46 518 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 797 рублей 79 копеек, а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 304 рубля.

24.05.2022 мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено определение о возращении заявления о выдаче судебного приказа по основанию п. 2. ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

ПАО «Совкомбанк» подало частную жалобу на данное определение, ссылаясь на его незаконность.

Исходя из положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что к заявлению ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение от 28.04.2022 № 397 об оплате государственной пошлины в размере 797 рублей 79 копеек за подачу искового заявления в суд за ФИО1 по кредитному договору.

Мировой судья, разрешая вопрос о соответствии предъявленных взыскателем документов нормам ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 125, 132 ГПК РФ указал, что заявителем государственная пошлина уплачена не в полном объеме, при этом при определении размера государственной пошлины подлежащей уплате, мировым судьей в цену иска включены заявленные ко взысканию расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности, выданной представителю заявителя.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку судебные издержки в соответствии со ст. 91 ГПК РФ не входят в цену иска, следовательно, не подлежат учету при определении размера государственной пошлины.

Вместе с тем в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу положений ст. 122, 124, 125 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, с учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа ПАО «Совкомбанк», в числе прочего просит взыскать с ФИО1 судебные издержки в виде расходов на нотариальное удостоверение копии доверенности, выданной представителю.

Вместе с тем, требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Нормами, регулирующими приказное производство в гражданском процессе, предусмотрена возможность взыскания в приказном порядке лишь судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что заявленное требование не является бесспорным, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а не о его возвращении.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, в принятии заявления ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа должно быть отказано.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24 мая 2022 года о возвращении заявления - отменить.

Отказать публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 о взыскании суммы долга по договору кредита.

Разъяснить публичному акционерному обществу «Совкомбанк», что требование о взыскании с ФИО1 о взыскании суммы долга по договору кредита, может быть предъявлено в порядке искового производства.

Частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - считать удовлетворенной частично.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья И.В. Кривошеева