Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Снегирева ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 02.09.2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Усть-Пристанского района Алтайского края к Снегиреву ФИО8 о взыскании суммы ущерба, причиненного окружающей среде незаконной охотой,

у с т а н о в и л:

Прокурор Усть-Пристанского района Алтайского края обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Управления охотничьего хозяйства Алтайского края к Снегиреву О.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного окружающей среде незаконной охотой, в размере № руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении процессуальный истец указывает, что 31.12.2008 г., в дневное время Снегирев О.А., находясь в двух километрах севернее от с. Клепиково в направлении с. Камышенка Усть-Пристанского района Алтайского края, на территории заказника «Обской», определенного таковым согласно Положению «О государственном природном комплексном заказнике краевого значения «Обской» в Усть-Пристанском и Троицком районах» (приложение № 4 к постановлению Алтайского краевого Совета народных депутатов № 194 от 03.07.2000г.), увидел трех лосей, стоящих в тридцати метрах от дороги и решил произвести незаконную охоту - отстрелять лося. С этой целью, 31.12.2008 года около 08 часов, находясь в двух километрах севернее от с.Клепиково в направлении с.Камышенка Усть-Пристанского района Алтайского края, на территории заказника «Обской», Снегирев О.А., имея на законных основаниях пригодное для производства выстрелов охотничье ружье «ИЖ 27 ЕМ» № 9556107, 12-го калибра, и 4 снаряженных патрона к нему, не имея лицензии на отстрел лося, осознавая, что производит охоту на территории заказника, причиняя своими действиями крупный ущерб, действуя в нарушение подпункта 3 п. 1.5, п. 1.2, и п. 1.9 Правил охоты на территории Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 20 августа 2007 г. № 368, произвел из указанного ружья 2 выстрела в лося, убив его и совершив тем самым незаконную охоту на территории заказника, причинив своими действиями ущерб в размере № руб., являющийся крупным.

Вина Снегирева О.А. в совершении данного преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.1 ст.258 УК РФ, а так же фактические обстоятельства причинения ущерба незаконной охотой, подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Усть - Пристанского района от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате противоправных действий ответчика окружающей среде причинен ущерб на сумму 37500 руб. Согласно информации Управления охотничьего хозяйства Алтайского края № 1216 от 10.06.2011 г. Снегирев О.А. 19.02.2009 г. частично оплатил ущерб в размере -№ руб. Остальная сумма ущерба в размере № рублей не возмещена и подлежит взысканию в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 от 02 сентября 2011 года исковые требования прокурора Усть-Пристанского района Алтайского края к Снегиреву ФИО9 о взыскании суммы ущерба, причиненного окружающей среде незаконной охотой удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Усть-Пристанский район Алтайского края взыскана денежная сумма ущерба от незаконной охоты в размере № руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, попросив суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы ответчик ФИО1 указал, что к возникшим правоотношениям применяются нормы права, регулирующие охрану окружающей среды. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе и упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ N 399 от 25.05.1999 года утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, согласно которым размер иска за незаконный отстрел или умерщвление одной особи. Размер иска в кратности от минимального размера оплаты труда составляет «лось» 50 МРОТ (5000 руб.), при причинении ущерба на территории заказника ущерб исчисляется в двойном размере, т.е 10 000руб. Снегиревым оплачен ущерб в размере 14 500 руб., таким образом, ущерб погашен в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, прокурор Усть-Пристанского района Алтайского края, а так же Управление охотничьего хозяйства Алтайского края извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседании был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 требования апелляционной жалобы и обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, попросив суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи и полагает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.1 ст.258 УК РФ и ему назначено наказание в виде .

Данный приговор, согласно имеющейся на нем справки, не обжалован и вступил в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен также для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства в отношении причинения ущерба в результате незаконной охоты и вина ответчика в причинении ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Вопрос о размере причиненного ущерба разрешался при рассмотрении уголовного дела и сумма ущерба в размере № руб, вменялась как квалифицирующий признак состава преступления.

Таким образом, вина ФИО1 и размер ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда, на основании этого действия ФИО1 были квалифицированы по п. «а,г» ч.1 ст.258 УК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ также предусмотрено, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку в рамках уголовного судопроизводства сумма ущерба, причиненного ФИО1, не была взыскана, а также установлено, что ответчик возместил ущерб не в полном объеме, следовательно, сумма ущерба, не возмещенная ответчиком в размере № рублей правомерно взыскана с ответчика мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вступивший в законную силу приговор является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего иска, в связи с чем, на нем были правомерно основаны выводы мирового судьи.

В настоящее судебное заседание стороны не представили иных доказательств, кроме тех, которые имеются в материалах гражданского дела.

Также мировым судьей при определении размера ущерба обоснованно применены положения распоряжения Администрации АК № 121-р от 02.04.2007г.

Расчет суммы ущерба мировым судьей произведен верно, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны судом обоснованными.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения. В связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 360 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 02.09.2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Усть-Пристанского района Алтайского края к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы ущерба, причиненного окружающей среде незаконной охотой, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО11 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья И.Н. Шатаева