Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АлюГрупп» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АлюГрупп» к Ксендзову В.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителей истца Кузнецовой Ю.Л., Ожогова А.Г., Бахтиной Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Едемской Г.С, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АлюГрупп» (далее по тексту - ООО «АлюГрупп») обратилось в суд с иском к Ксендзову В.А. о взыскании стоимости имущества по договору купли-продажи оборудования от 10 апреля 2012 года в размере **** руб. (л.д. 4 том 1).

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования на сумму **** руб. Факт передачи оборудования подтвержден актом приема-передачи. Согласно условиям заключенного договора, ответчик должен произвести расчет за полученное им имущество до подписания договора. Однако ответчик, с момента получения от истца имущества и до настоящего времени, свои обязательства по его оплате не выполнил. Предъявленная претензия об оплате стоимости оборудования, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представители истца ООО «АлюГрупп» - Кузнецова Ю.Л., Бахтина Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивали, указали, что в материалах дела

отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчиком в счет оплаты по договору купли-продажи.

Ответчик Ксендзов В.А. и его представитель Едемская Г.С, в судебном заседании требования искового заявления не признали, указали, что оплата оборудования по договору купли-продажи подтверждена соглашением о взаимозачете, кроме того, ранее, при разрешении спора в Металлургическом районном суде г. Челябинска по иску Ксендзова В.А. об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи по настоящему спору, представители ООО «АлюГрупп» указывали, что собственником исстребуемого имущества является Ксендзов В.А. и претензий относительно неоплаты им оборудования не высказывали.

Третье лицо Ожогов А.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АлюГрупп» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения не дал оценки объяснениям стороны истца относительно причин возникновения настоящего спора с ответчиком, обстоятельств возникновения договора о намерениях, договора купли-продажи оборудования, 18-ти договоров займа, соглашения о взаимозачете. Не согласен с выводом суда о том, что положениями договора купли-продажи от 10 апреля 2012 года подтверждается факт оплаты Ксендзовым В.А. переданного ему оборудования. Полагает, что одного лишь указания в договоре о производстве оплаты не достаточно, поскольку платежные документы, подтверждающие осуществление ответчиком оплаты по договору не представлены. Считает, что суд не правильно распределил между сторонами бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт отсутствия оплаты по договору, тогда как представить письменные доказательства, подтверждающие передачу ООО «АлюГрупп» денежной суммы в размере **** руб. должна сторона ответчика. Не согласен с указанием суда на то, что неисполнение Ксендзовым В.А. обязательств по оплате оборудования опровергается соглашением о взаимозачете и договором о намерениях. Указанное соглашение о взаимозачете, равно как и договоры займа являются недействительными (ничтожными), поскольку составлены с нарушением закона и не порождают правовых последствий с момента их заключения независимо от признания их таковыми судом. В материалах дела имеются экспертные заключения Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС»,

которыми установлено, что подпись в соглашении от имени Ксендзова В.А. выполнена не им, а иным лицом; что подписи в договорах займа не принадлежат ни директору ООО «АлюГрупп», ни Ксендзову В.А. Указывает на то, что суд не принял во внимание доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи оборудования, договоры займа, соглашение о взаимозачете являются фиктивными документами, изготовленными исключительно с целью их представления в Металлургический районный суд г. Челябинска в мае 2012 года для подачи Ксендзовым В.А. иска к ИП Пашниной С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом при вынесении решения не были учтены доводы истца о том, что зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил на момент заключения сторонами соглашения о зачете. Между тем, договор о намерениях не порождает каких-либо обязательств, кроме как обязательств по заключению в будущем основного договора на условиях, указанных в договоре о намерениях. Соответственно, договор о намерениях от 06 апреля 2012 года не породил возникновение у ответчика обязанности по оплате оборудования, данные обязательства возникли у ответчика лишь 10 апреля 2012 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ксендзов В.А. полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «АлюГрупп» не подлежащей удовлетворению (л.д. 1 18-120 том 2).

Ответчик Ксендзов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 105, 110-111 том 2), в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2012 года между ООО «АлюГрупп» (продавец) и Ксендзовым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования. Перечень оборудования указан в п. 1.2. договора и состоит из пятнадцати пунктов. Сумма имущества и договора составляет **** руб. Право собственности переходит к покупателю с момента передачи имущества (л.д. 6-7 том 1).

В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора, указанную в п. 1.2., сумму **** руб. покупатель Ксендзов В.А. оплатил до подписания настоящего договора.

10 апреля 2012 года между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, перечисленного в договоре купли-продажи (л.д. 8 том 1).

В обоснование своих возражений, стороной ответчика в материалы дела представлены:

- соглашение о взаимозачете от 06 апреля 2012 года, заключенное между Ксендзовым В.А. («Сторона 1») и ООО «АлюГрупп» («Сторона 2»). В пункте 1 соглашения указано на то, что между сторонами в 2010-2011 годах заключались договоры займа (в общей сложности было заключено 18 договоров займа), в соответствии с которыми задолженность ООО «АлюГрупп» перед Ксендзовым В.А. составила **** руб. В пункте 2 соглашения указано на заключение между сторонами договоров: договор № **** от 06 октября 2012 года на покупку товаров на сумму **** руб., договор № **** от 06 апреля 2012 года на покупку оборудования на сумму **** руб., договор № **** от 06 апреля 2012 года на сумму **** руб. договор о намерениях на покупку комплекта оборудования для производства изделий из алюминиевого профиля и светопрозрачных конструкций. В соответствии с данными договорами на дату заключения настоящего соглашения «Сторона 2» является по отношению к «Стороне 1» должником на сумму **** руб. В пунктах 3 и 4 соглашения указано, что Ксендзов В.А. и ООО «АлюГрупп» пришли к соглашению о взаимозачете однородных требований. С даты подписания соглашения, обязательства ООО «АлюГрупп» перед Ксендзовым В.А. прекращаются на сумму **** руб., обязательства Ксендзова В.А. перед ООО «АлюГрупп» прекращаются в полном объеме, всего на сумму **** руб. (л.д. 47-49 том 1);

- договор о намерениях купли-продажи оборудования (комплект оборудования для производства изделий из алюминиевого профиля и светопрозрачных конструкций) от 06 апреля 2012 года, в соответствии с которым, ООО «АлюГрупп» (продавец) обязуется не позднее 10 апреля 2012 года продать имущество, бывшее в употреблении и относящиеся к нему документы в собственность Ксендзову В.А. (покупатель). Сумма имущества и договора составляет **** руб. В пункте 2.2. данного договора указано, что сумму, указанную в пункте 1.2. - **** руб., считать погашением задолженности расчетом указанной в соглашении о взаимозачетах. Перечень оборудования и его стоимость, указанные в договоре о намерениях, аналогичны перечню и стоимости имущества, указанному в договоре купли-продажи оборудования от 10 апреля 2012 года, (л.д. 50-51 том 1).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условиями для соглашения о зачете являются указание сторон, участвующих в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Установив, с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что из содержания представленного договора купли-продажи от 10 апреля 2012 года следует, что расчет произведен Ксендзовым В.А. с ООО «АлюГрупп» до подписания договора, продавец согласился с содержанием подписанного договора, тем самым подтвердил факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о взаимозачете от 06 апреля 2012 года, договор о намерениях купли-продажи оборудования от 06 апреля 2012 года (л.д. 47-49, 50-51 том 1), в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено надлежащее исполнение покупателем Ксендзовым В.А. обязательств по договору купли-продажи, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АлюГрупп».

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, сделанными с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на фиктивность договора купли-продажи оборудования, договоров займа, соглашения о взаимозачете, поскольку они изготавливались исключительно с целью их представления в суд в рамках другого дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения по иску Ксендзова В.А., основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку эти обстоятельства не свидетельствует о наличии непогашенной задолженности у Ксендзова В.А. перед ООО «АлюГрупп».

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, в ходе судебного разбирательства в 2012 году в Металлургическом районном суде г. Челябинска по гражданскому делу по иску Ксендзова В.А. к ИП Пашниной С.Г. и др. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (в том числе и оборудования, переданного ответчику по оспариваемому договору купли-продажи) представитель ООО «АлюГрупп», в лице его руководителя Ожогова А.Г. не указывал на то, что Ксендзов В.А. не произвел оплату по договору, равно как и не указывал на то, что Ксендзов В.А. не является собственником имущества, которое просит истребовать от третьих лиц (л.д. 124-128 том 1). Допрошенная в судебном заседании

07 июня 2012 года в качестве свидетеля О.Е.В. (супруга Ожогова А.Г. и главный бухгалтер ООО «АлюГрупп») дала пояснения о том, что ей известно о том, что оборудование приобретено ООО «АлюГрупп» у ООО «Дом Лизинг»; истец Ксендзов В.А. договорился с директором ООО «АлюГрупп», что он помогает выкупать данное оборудование, после чего ООО «АлюГрупп» передает данное оборудование в собственность Ксендзову В.А. по взаимозачету; в настоящее время станки принадлежат истцу согласно акту приема-передачи (л.д. 118 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно распределил между сторонами бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт отсутствия оплаты по договору, тогда как именно ответчик должен был представить письменные доказательства, подтверждающие факт производства оплаты по договору, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов обратившегося с иском лица, возложено на данное лицо. Соответственно, ООО «АлюГрупп», обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности, должно было представить доказательства в обоснование своих доводов. Данная обязанность обществом не выполнена. При этом, исполнение покупателем Ксендзовым В.А. обязанности по оплате переданного ему оборудования подтверждено самим договором купли-продажи, а также соглашением о взаимозачете от 06 апреля 2012 года, подписанным ООО «АлюГрупп» и Ксендзовым В.А., по которому обязательства между сторонами на сумму заключенного договора купли-продажи от 10 апреля 2012 года прекращены.

Указания в апелляционной жалобе на недействительность соглашения о взаимозачете от 06 апреля 2012 года, поскольку подпись от имени Ксендзова В.А. выполнена иным лицом с подражанием его подписи, что подтверждено экспертным заключением Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» и отказом ответчика ходатайствовать о назначении судебной экспертизы его подписи в соглашении, а также о подписании соглашения директором ООО «АлюГрупп» лишь для вида, без желания породить какие-либо юридические последствия, являются несостоятельными. Довод ООО «АлюГрупп» о том, что подпись от имени Ксендзова В.А. в соглашении о взаимозачете от 06 апреля 2012 года выполнена не им самим, а другим лицом, был опровергнут самим Ксендзовым В.А. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 32 оборот том 2), а также в письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 1 18-120 том 2).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при вынесении решения

не дал оценки объяснениям стороны истца относительно причин возникновения настоящего спора с ответчиком, обстоятельств возникновения договора о намерениях, договора купли-продажи оборудования, договоров займа, соглашения о взаимозачете, является несостоятельной, поскольку все представленные доказательства по делу, в том числе и пояснения стороны истца, суд оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении.

Указание в апелляционной жалобе на то, что поскольку договор о намерениях, заключенный 06 апреля 2012 года, не породил возникновение у ответчика обязанности по оплате оборудования, следовательно, возникшие в связи с заключением этого договора обязательства не могли быть зачтены соглашением о взаимозачете от 06 апреля 2012 года, поскольку обязательства по оплате оборудования наступили только с момента заключения договора купли-продажи от 10 апреля 2012 года, основанием для отмены решения суда не является.

Из содержания договора о намерениях усматривается, что стороны договорились о том, что продавец ООО «АлюГрупп» обязуется не позднее 10 апреля 2012 года передать имущество в собственность покупателя Ксендзова В.А. Предметом договора о намерениях является оборудование, перечень и стоимость которого аналогичны оборудованию и его стоимости, указанному в договоре купли-продажи, заключенному между сторонами 10 апреля 2012 года. В пункте 2.2. договора о намерениях имеется указание на то, что сумму, указанную в договоре - **** руб. считать погашением задолженности в соответствии с расчетом, указанным в соглашении о взаимозачете (л.д. 50-51 том 1). В соглашении о взаимозачете содержится ссылка на заключение договора о намерениях на сумму в размере **** руб., при этом указано, что эта сумма учитывается сторонами при осуществлении взаимозачета (л.д. 47-49 том 1). В договоре купли-продажи оборудования от 10 апреля 2012 года, соответственно указано, что сумма по договору - **** руб. покупателем оплачена до подписания настоящего договора (л.д. 6-7 том 1).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и

обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Определением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 10 июля 2015 года ООО «АлюГрупп» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере **** руб. при подаче апелляционной жалобы на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2015 года до рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения судебного акта (л.д. 77 том 2). В связи с этим, в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «АлюГрупп» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере **** руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлюГрупп» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлюГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере **** рублей.

Председательствующий

Судьи