Определение № 11-9620/17 от 27.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-9620/2017

Судья Куценко Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И., при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Со-сновского районного суда Челябинской области от 15 мая 2017 года по иску публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в поряд­ке регресса.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и дово­дам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная колле­гия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось с иском к ФИО1­ о взыскании убытков в порядке регресса в размере 61188 рублей 15 копейки, расходов по оплате государственной пошлины - 2035 рублей 64 ко­пейки.

В обоснование исковых требований указано, что в ПАО «СК ЮЖУ­РАЛ-АСКО» была застрахована гражданская ответственность владельца ав­томобиля Hyundai на срок с 30 января 2015 года по 29 января 2016 года. 01 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участи­ем автомобиля Hyundai под управлением ФИО3 и автомобиля L2H2 Ml822 под управлением ФИО1, который скрылся с места до­рожно-транспортного происшествия. ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплати­ло потерпевшей ФИО3 страховое возмещение на общую сумму 61188 рублей 15 копейки. Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, именно на него должна быть возложена обя­занность по возмещению убытков в порядке регресса.

Представитель истца ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица админист­рации Полетаевского сельского поселения Сосновского района Челябинской

2

области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного засе­дания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении требований.

Взыскал с ФИО1 пользу ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения ущерба 61188 рублей 15 копеек, расходы по оплате государст­венной пошлины - 2035 рублей 64 копейки.

В апелляционной жалобе и дополнениях ФИО1 просит реше­ние суда отменить. Указывает, что судом не было изучено его ходатайство, возражение на иск. Считает, что суд должен был запросить в ГИБДД видео­запись, которая велась на месте дорожно-транспортного происшествия. Счи­тает, что страховщик не имеет право требовать стоимость экспертизы, так как указанные расходы не являются страховым возмещением. Указывает на не согласие с наличием его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» указало на законность решения суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица администрации Полетаевского сельского поселения Соснов-ского района Челябинской области в судебное заседание апелляционной ин­станции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надле­жащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляци­онной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит реше­ние суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуще­ству гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на ли­цо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного воз­мещения, если иной размер не установлен законом.

3

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно­сти владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомоби­ля Hyundai, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля L2H2 Ml822, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Транспортные средства были повреждены (т. 1 л.д. 10).

Гражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО1­ застрахована ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ЕЕЕ № *** и серии ЕЕЕ № ***соответственно (т. 1 л.д. 11, 12).

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного уча­стка № 3 Центрального района г. Челябинска от 23 декабря 2015 года, всту­пившего в законную силу 12 января 2016 года, ФИО1 признан ви­новным в совершении административного правонарушения, предусмотрен­ного ч. 2 ст. 12.27 Ко АЛ РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 2 суток (т. 1 л.д. 17-18).

После обращения потерпевшей ФИО3 с заявлением в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о выплате страхового возмещения по полису ОСА­ГО, ответчик 04 марта 2016 года произвел выплату в сумме 61188 рублей 15 копеек, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта автомо­биля Hyundai с учетом износа, величину утраты товарной стоимости, опреде­ленной на основании заключения общества с ограниченной ответственно­стью Центр независимых экспертиз» (далее - ООО Центр независимых экс­пертиз»), а также расходы по оценке и дефектовке (30946 рублей 18 копеек + 7941 рублей 97 копеек + 21000 рублей + 1300 рублей).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», судом первой инстанции верно установлены все юридически значи­мые обстоятельства по делу, учтено, что ФИО1, являясь виновником, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, следовательно дол­жен возместить ущерб в порядке регресса страховой компании на основании ст. 14 Закона об ОСАГО.

4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными и мотивированными.

Факт нарушения ФИО1 п. 2.5 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалом об административном правонарушении, ис­следованным в суде первой инстанции в полном объеме, в том числе судеб­ным актом, которым установлена вина именно ФИО1 в нарушении указанного пункта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водите­лем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, которые бы состоя­ли в причинно-следственной связи между произошедшим событием и насту­пившими последствиями в виде повреждения автомобиля Hyundai, материа­лы дела не содержат. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

При этом отсутствие в материалах дела видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается всей совокупностью имеющих­ся в материалах дела доказательств. Судом первой инстанции неоднократно направлялись запросы о предоставлении такой видеозаписи, однако, согласно ответу УМВД России по г. Челябинску видеозапись с камеры видеонаблюде­ния по факту дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2015 года в г. Челябинске около <...> с участием водителей ФИО1 и ФИО3 в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску отсут-свеут(л.д. 153, 164-165 т. 1).

Доказательств, подтверждающих необходимость возложения ответст­венности на иных лиц, в том числе общество с ограниченной ответственно­стью «Консул», которое ФИО4 указал изначально в объяснениях как место своей работы, судебная коллегия не находит как на основании поясне­ний самого ФИО1, как виновника, так и ФИО5, а также с учетом ответа Управления транспорта администрации г. Челябинска, соглас­но которому автомобиль L2H2 Ml 822, государственный регистрационный знак ***, не значится как транспортное средство, допущенное на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту (т. 1 л.д. 189-191, 195-196, т. 2 л.д. 20-27).

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик не имеет право требовать стоимость экспертизы, является несостоятельным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или догово­ром не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

5

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право наруше­но, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенно­го права.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, при­надлежащий ФИО3, был поврежден и для определения размера ущерба необходимо было проведение оценки, следовательно, расходы, поне­сенные ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере 21000 рублей, а также на де-фектовку в размере 1300 рублей, являлись необходимыми. В настоящее вре­мя указанная сумма является убытками страховой компании, которые подле­жат взысканию с виновника аварии.

Страховая компания при проведении выплаты страхового возмещения руководствовалась именно заключением ООО «Центр независимых экспер­тиз» и впоследствии возместила ФИО3 понесенные расходы по оценке и дефектовке, в связи с чем к страховой компании перешло в преде­лах выплаченной суммы право требования к причинителю вреда.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельст­ва, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследова­ны и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказатель­ства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан­ные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судеб­ная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.