Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Константинова A.M. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 мая 2013 года по исковому заявлению КОНСТАНТИНОВА А.М. к Следственному отделу по г. Карталы Челябинской области, Управлению Федеральной Миграционной службы по Челябинской области о восстановлении в гражданстве РФ, принятии решения о замене паспорта СССР и получении нового паспорта гражданина РФ на основании уголовно-процессуального документа,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Константинов A.M. обратился в суд с иском к Следственному отделу по г. Карталы Челябинской области о восстановлении в гражданстве **** и принятии решения о замене паспорта СССР и получении нового паспорта гражданина **** на основании уголовно-процессуального документа, указывая, что приговором Карталинского городского суда от 01 июня 2009 года и дополнительными доказательствами установлена его личность в гражданстве РФ, он -уроженец п. Новый Урал Варненского района Челябинской области, имеющий регистрацию по указанному адресу, в п. Новый Урал Варненского района Челябинской области, просил суд принять решение о восстановлении его в гражданстве **** и замене паспорта СССР от **** года, выданного Варненским райисполкомом Челябинской области, обязании выдать новый паспорт гражданина **** в соответствии со ст. 392 УПК РФ.

В судебном заседании Константинов A.M. заявленные требования поддержал.

Представитель Следственного отдела по г. Карталы Челябинской области, представитель УФМС по Челябинской области, представитель третьего лица ФКУ ИК № 6 ГУФСИН России по Челябинской области

в судебном заседании участия не принимали, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Константинов A.M. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований, указывая, что на территории **** года, о своем не желании состоять в гражданстве **** он не заявлял, родился в п. Новый-Урал, учился, служил в Советской Армии, работал на территории Российской Федерации, в связи с чем настаивает на том, что его гражданство подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и письмом Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии страховых пенсионных взносов поступающих на его личный счет.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области Ребикова С.Е., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Константинов A.M. родился **** года в п. ****, где проживал до 1981 года.

С 17 января 1984 года по 02 июня 1992 года Константинов A.M. проживал в ****.

С 06 октября 1992 года проживает на территории ****.

01 июня 2009 года Константинов A.M. осужден Карталинским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Для иностранных граждан и лиц без гражданства, родившихся на территории РСФСР и имевших гражданство бывшего СССР, действующим законодательством также установлен упрощенный

порядок приема в гражданство Российской Федерации, согласно которому они, проживая на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации без соблюдения условия о непрерывном в течение пяти лет проживании на территории Российской Федерации (п. «а» ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»).

Разрешая заявление Константинова A.M. суд правильно применил положения Закона РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве РФ», ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве РФ», учел определения Конституционного Суда РФ и обоснованно исходил из того, что оснований для выдачи заявителю паспорта гражданина РФ не имелось, поскольку им не соблюден установленный законом порядок получения гражданства ****.

Так, до вступления в действие Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве РФ» Константинов A.M. не обращались с заявлением о восстановлении их в гражданстве ****, а в дальнейшем не обращался и с заявлением о принятии в гражданство ****.

Доводы Константинова A.M., которые сводятся фактически к автоматическому восстановлению в гражданстве России, основаны на неправильном толковании закона.

Частью второй статьи 20 вступившего в силу 06 февраля 1992 Закона РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» устанавливалось, что бывшие граждане РСФСР, лишенные гражданства без их свободного волеизъявления на основании утратившего силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1967 года № 818 либо на основании иных указов Президиума Верховного Совета СССР, считаются восстановленными в гражданстве РСФСР, если они не заявят о своем отказе от гражданства РСФСР.

Законом РФ от 17 июня 1993 № 5206-1 эта норма была изложена в новой редакции, согласно которой бывшие граждане Российской Федерации, лишенные гражданства или утратившие его без их свободного волеизъявления, считаются восстановленными в гражданстве Российской Федерации.

Закрепляя в Федеральном законе от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» новый порядок приобретения гражданства Российской Федерации, законодатель предусмотрел, что в отношении лиц, чьи заявления по вопросам гражданства, в том числе в соответствии с частью второй статьи 20 Закона РФ «О гражданстве

Российской Федерации», были приняты к рассмотрению до 1 июля 2002 года (даты вступления в силу названного Федерального закона), применяется прежний порядок восстановления гражданства, который действовал с 6 февраля 1991 года.

Константинов A.M. с заявлением о приобретении (восстановлении) российского гражданства не обращался, отказа в этом вопросе со стороны должностных лицо Управления ФМС Константинову A.M. не было.

На основании изложенного приведенные заявителем в жалобе доказательства гражданства **** не могли быть приняты во внимание, поскольку к предмету настоящего дела не относятся.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, согласно п. 1 которого паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Таким образом, требований заявителя о выдаче паспорта гражданина **** производны от первых требований, связанных с вопросом о гражданстве ****, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части также у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что нарушений прав заявителя и требований закона по делу не установлено, совокупность оснований, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ по делу отсутствует.

ФИО1 неоднократно сотрудниками УФМС России по Челябинской области разъяснялись его права и требования закона в целях оказания ему помощи для реализации своих прав на гражданство ****.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи