Определение № 11-9679/17 от 25.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 - 9679/2017 Судья Васильев СВ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко И.Д.,

судей Галимовой P.M., Швайдак Н.А.,

при секретаре Подмаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой Елены Петровны на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2017 года по иску Поляковой Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Профит Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.

Выслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Поляковой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Профит Центр» (далее по тексту -ООО «Ямал Профит Центр»), в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в связи с увольнением задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 41 900 рублей 59 копеек, компенсацию за 31 день неиспользованного дополнительного отпуска, компенсацию морального вреда за отсутствие возможности трудиться 60 000 рублей, взыскать неполученный заработок за весь период увольнения до даты вынесения решения суда, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о периоде работы в должности и днем увольнения считать день внесения записи в трудовую книжку об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

2

В обоснование исковых требований указала, что с 1 августа 2008 года по 22 ноября 2016 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Ямал Профит Центр», работала в должности ****. 22 ноября 2016 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения насчитала себе денежные средства за 120 дней неиспользованного отпуска и расчет заработной платы за ноябрь 2016 года. В конце рабочего дня трудовая книжка не была выдана. Расчет по увольнению произвела с ошибкой в сумме выплаты денежных средств, посчитав к выплате 264 795 рублей 16 копеек. Вечером 22 ноября 2016 года указанная сумма была перечислена ей на карту. 23 ноября 2016 года работник предприятия выдал ей трудовую книжку, позже увидела, что записи об увольнении с предприятия в ней нет. 30 декабря 2016 года получила письмо, которым ей сообщили о высылке дубликата трудовой книжки и просили подойти на предприятие для внесения записи об увольнении в оригинал трудовой книжки. Находясь на больничном, пересчитала себе расчет в связи с увольнением, получилось 306 695 рублей 75 копеек. Неисполнение ответчиком обязанностей, отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке, невыплата в полном объеме расчетных денежных средств повлекло для нее отсутствие возможности трудиться, устройства на работу, получение оплаты труда. Моральный вред за задержку выдачи надлежащим образом заполненной трудовой книжки и выплат в связи с увольнением оценивает в 60 000 рублей.

Истец Полякова Е.П. и ее представитель Невраева Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ямал Профит Центр» Клочко СП., действующий на основании доверенности, с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда не согласился. Требования о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку полагал подлежащими удовлетворению в части увольнения на основании приказа от 22 ноября 2016 года.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. С учетом определения от 11 мая 2017 года об исправлении описки суд взыскал с ООО «Ямал Профит Центр» в пользу Поляковой Е.П. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 56 514 рублей 33 копейки, в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, всего 66 514 рублей 33 копейки. Обязал ООО «Ямал Профит Центр» внести запись в трудовую книжку Поляковой Е.П. о периоде работы в должности **** и об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 22 ноября 2016 года № ****. Взыскал с ООО «Ямал Профит Центр» в доход

Кусинского муниципального района государственную пошлину в размере 2 195 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Полякова Е.П. просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований по сумме задолженности по заработной плате за ноябрь 2017 года, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов и принять в обжалуемой части по делу новое решение, которым взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 87 728 рублей 60 копеек (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда 60 ООО рублей, судебные расходы 25 ООО рублей. В обоснование доводов податель жалобы указывает на то, что стороны при заключении трудового договора согласовали место работы работника, оплату районного коэффициента, льготы и компенсации, связанные с работой и проживанием в условиях Крайнего Севера, на дополнительный отпуск продолжительностью 24 календарных дня. Такие условия были предусмотрены и для бывшего директора организации и для ведущего экономиста, которые также работали в г. Куса. В течение всего периода работы по октябрь 2016 года заработная плата начислялась исходя из оклада, надбавки за увеличенный объем работы, районного коэффициента в размере 1,5 и северной надбавки 80%. Приказ от 1 ноября 2016 года о расчете заработной платы исходя из районного коэффициента 1,15 и отмене северной надбавки был издан фактически 21 ноября 2016 года и только в отношении нее. Дополнительным соглашением от 1 ноября 2016 года ей была увеличена надбавка за увеличенный объем работы до 23 000 рублей, в связи с чем она рассчитывала получить заработную плату в большем размере, но условия оплаты труда ухудшились с изданием приказа от 1 ноября 2016 года. Об изменении условий труда ее никто не известил. Считает неправильным произведенный судом расчет зарплаты за ноябрь 2016 года, которая составляет 62 428 рублей 28 копеек. Всего, по мнению апеллянта, в ее пользу надлежит взыскать задолженность в сумме 87 728 рублей 60 копеек. Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неправомерной задержки ответчиком выплаты расчетных денежных средств в связи с увольнением. С учетом сложности дела, большого объема предоставленных ей юридических услуг, а также того, что ответчик не возражал и не представлял доказательств чрезмерности взыскания с него судебных расходов, считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ямал Профит Центр» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

4

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2! Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

5

В соответствии со ст. 3 15 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Согласно ст. 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех, сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 августа 2008 года Полякова Е.П. была принята на работу в ООО «Ямал Профит Центр» на должность **** (том 1 л.д. 8, 9-10, 11). Уволена 22 ноября 2016 года на основании приказа № **** от 22 ноября 2016 года (том 1 л.д. 104).

По условиям трудового договора № **** от 01 августа 2008 года Поляковой Е.П. установлен должностной оклад в размере **** рублей (п.

6

1.З.), определено место работы: офис ООО «Ямал-Профит Центр», расположенный по адресу: г Ноябрьск, промзона, панель № 5 здание ООО «НГШЖТ» (л.д. 9 т. 1).

Также пунктом 2.1. трудового договора предусмотрено, что работник имеет право: на рабочее место, защищенное от воздействия вредных и опасных факторов; на своевременную оплату труда в размерах, предусмотренных настоящим трудовым договором на выплату районного коэффициента к заработной плате; на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиками отпусков и еженедельный отдых; на льготы и компенсации, связанные с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера, предусмотренные Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»; на социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством (п. 2.1.).

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2016 года пункт 1.3. трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000 рублей в месяц; надбавка за увеличенный объем работы 23 000 рублей в месяц. Пункт 2.1. договора дополнен указанием о том, что работник имеет право на выплату процентных надбавок заработной платы (л.д. 10 т. 1).

Приказом работодателя № **** от 01 ноября 2016 года начисление повышенного коэффициента и предоставления дополнительных оплачиваемых отпусков Поляковой Е.П. признано неправомерным, с 01 ноября 2016 года расчет заработной платы и применение районных коэффициентов Поляковой Е.П. приказано производить исходя из ее фактического места работы - г. Куса Челябинской области (л.д. 76 т. 1).

Дополнительным соглашением от 21 ноября 2016 года трудовой договор № **** от 01 августа 2008 года, заключенный между Поляковой Е.П. и ООО «Ямал Профит Центр», расторгнут с 22 ноября 2016 года по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л. д. 11 т.1).

22 ноября 2016 года работодателем произведен расчет с Поляковой Е.П. в сумме 264 795 рублей 16 копеек путем перечисления указанной суммы на платежную карту истца (л.д. 12 т. 1).

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что фактически Полякова Е.П. по договоренности с руководителем ООО «Ямал Профит Центр» исполняла свои трудовые обязанности на территории г. Куса Челябинской области.

7

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Поляковой Е.П. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 56 514 рублей 33 копейки, суд первой инстанции исходил из общей суммы начислений при увольнении в размере 321 309 рублей 49 копеек, из которых определенная судом компенсация за неиспользованный истцом отпуск составила 290 095 рублей 20 копеек, а сумма долга работодателя по заработной плате - 31 214 рублей 29 копеек, и учел выплату ответчиком истцу при увольнении расчета в размере 264 795 рублей 16 копеек.

При этом, определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из размера полученной Поляковой Е.П. заработной платы за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года в сумме 817 990 рублей 75 копеек, определив среднедневной заработок по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ в сумме 2 417 рублей 46 копеек, а продолжительность неиспользованного отпуска в 120 дней.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Определяя подлежащий взысканию размер заработной платы за ноябрь 2016 года в сумме 31 214 рублей 29 копеек, суд первой инстанции исходил из определенного условиями дополнительного соглашения от 01 ноября 2016 года должностного оклада в размере 15 000 рублей и надбавки за увеличенный объем работы в размере 23 000 рублей, фактически отработанного истцом количества рабочих дней 15 из 21 рабочего дня в ноябре 2016 года, принял во внимание Уральский коэффициент в связи с тем, что работу истец осуществляла в г. Куса Челябинской области, а не в г, Ноябрьск.

Поскольку представленными суду первой инстанции доказательствами достоверно подтвержден факт невнесения записи об увольнении в трудовую книжку истца, суд возложил обязанность на ООО «Ямал-Профит Центр» внести запись в трудовую книжку Поляковой Е.П. о периоде работы в должности главного бухгалтера и об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 22 ноября 2016 года № ****.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на имеющихся доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

На лиц, работающих по найму (то есть на основании трудового договора) постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм

8

собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях распространяется действие Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ч. 1 ст. 1).

Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденными Приказом: Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2, на основании Указа Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 года № 1908-VII и Указа Президиума ВС СССР от 10 февраля 1960 года, для лиц, работающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, предусмотрена следующая надбавка в процентах к месячному заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) - по истечении первого года работы - 10%, за каждый последующий год работы - увеличение на 10% до достижения 50% заработка. Также установлен районный коэффициент - 1,5.

Согласно положениям ст. ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ при расчете заработной платы должны применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы.

Поскольку фактическим местом работы истца Поляковой Е.П. являлся г. Куса Челябинской области, а не г. Ноябрьск, как это предусматривалось условиями трудового договора, то оснований для расчета задолженности по заработной плате за ноябрь 2016 года исходя из районного коэффициента, предусмотренного для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, а также льгот и компенсаций, связанных с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера, предусмотренных Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исчислении размера заработной платы истца с применением установленного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28 февраля 1974 года № 46/7 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» коэффициента для работников Челябинской области равного 1,15 (Уральский коэффициент).

9

По приведенным выше основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что истец не была извещена работодателем в установленные законом сроки об изменении условий труда приказом № **** от 01 ноября 2016 года.

Отказывая Поляковой Е.П. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий от действий или бездействия истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению им у и 1ествен ного у 11 iep6a.

По смыслу данного законоположения в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к подтверждению характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

В абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В настоящем случае судом достоверно установлен факт несвоевременной выплаты Поляковой Е.П. заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска в полном, размере, а также невнесения записи об увольнении в трудовую книжку, в связи с чем дополнительных доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями

10

работодателя и причинением работнику морального вреда такими действиями не требуется.

Исходя из соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также периодов и сумм задолженности по заработной плате, того факта, что начисление заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска производились самим истцом как работником работодателя - главным бухгалтером, отсутствие доказательств тому, что невнесение записи об увольнении в трудовую книжку истца повлекло наступление для нее негативных последствий, факт направления ответчиком с целью недопущения нарушения прав истца в ее адрес дубликата трудовой книжки с записью об увольнении и предложения предоставить подлинную трудовую книжку в адрес работодателя для внесения в нее записи об увольнении, судебная коллегия полагает необходимым определить подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в 1 ООО рублей, как наиболее полно отвечающий требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 60 ООО рублей судебная коллегия в настоящем случае не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 1 ООО рублей.

В апелляционной жалобе истец полагает, что понесенные ею расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме. При этом истец ссылается на сложность дела, большой объема предоставленных ей юридических услуг, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленной суммы расходов и непредставление доказательств чрезмерности данной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за

11

исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип разумности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как было разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая в пользу Поляковой Г.П. 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний по делу, и, применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и

12

обязанностей сторон, пришел к справедливому выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 ООО рублей в рассматриваемом случае является завышенным.

Принимая во внимание специфику и сложность спора, судебная коллегия полагает, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг, судом первой инстанции произведена правомерно, размер взысканной суммы в 10 000 рублей отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. оснований для увеличения подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции решение суда отменено в части отказа в компенсации морального вреда, с ООО «Ямал Профит Центр» в пользу Поляковой Е.П. взысканы 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым определить в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, подлежащую взысканию в доход местного бюджета (Кусинского муниципального района), в сумме 2 495 рублей 43 копейки (за рассмотрение требований имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям - 2 195 рублей 46 копеек, а также по требованиям о компенсации морального вреда - 300 рублей).

13

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусинского районного суда Челябинской области от 17 апреля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, изменить в части размера судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал Профит Центр» в пользу Поляковой Елены Петровны в счет компенсации морального вреда 1 ООО рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал Профит Центр» в доход Гусинского муниципального района государственную пошлину в размере 2 495 рублей 43 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Глены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи