Определение № 11-9684/16 от 05.07.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-9684/2016

судья Юсупов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной СП.,

судей:

при секретаре

Еончаренко Ю.Ю., Никитиной О.В., Дзюба Б.Д.

05 июля 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сараева А.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2016 года по иску Сараева А.А. к Федеральной Службе Судебных приставов России о взыскании материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Сараева А.А. -Черкасовой М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Федеральной Службы Судебных приставов России. Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Челябинской области - Гутынюк И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сараев А.А. обратился в суд с иском к Федеральной Службе Судебных приставов России (далее - ФССП РФ) о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству, которое ведется в отношении должника Пахтинова В.А. о взыскании *** рублей *** копеек, однако судебным приставом-исполнителем не предпринято всех предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» действий по взысканию денежных средств с должника, чем были нарушены права истца и причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит взыскать убытки в размере *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание истец Сараев А.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Представитель истца Сараева Л.Л. - Черкасова М.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований своего доверителя.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Центрального района г. Челябинска Инзелите О.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения.

Представитель УФССП по Челябинской области, ФССП России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Сараевым А.А. исковых требований.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области в судебном заседании с заявленными требованиями Сараева А.А. также был не согласен.

Суд постановил решение, которым исковое заявление Сараева А.А. к ФССП России о взыскании материального и морального вреда оставил без удовлетворения (л.д. 160-161, 166).

В апелляционной жалобе Сараев А.А. просит об отмене решения суда первой инстанции, ввиду вынесения его с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела. Так, постановление пристава-исполнителя о поручении в виде наложения ареста на имущество должника было вынесено не 01 октября 2014 года, как то указано в обжалуемом судебном акте, а 06 марта 2014 года и на протяжении семи месяцев не исполнялось и не контролировалось приставом-исполнителем. Кроме того, судом не дано оценки доводам истца о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по зафиксированным фактам необоснованного затягивания и нарушения сроков проведения исполнительных действий, таких как направление запросов в регистрирующие органы, вынесение постановлений о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, наложение ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации - спустя полтора года после возбуждения исполнительного производства. С 16 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года исполнительные действия в рамках исполнительного производства не проводились. Также, судом не квалифицировано бездействие судебного пристава-исполнителя относительно оценки арестованного имущества, поскольку на протяжении года пристав не может предоставить дополнительные документы по запросу специалиста и следовательно по вине его бездействия не может быть совершена оценка арестованного имущества и его последующая реализация, а следовательно истец не может реализовать право на исполнение судебного решения. Помимо прочего, судебным приставом-исполнителем до момента

обращения с настоящим иском, не установлено место работы должника (л.д.167-168).

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС №054201322, 04 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП возбуждено исполнительное производство №12956/14/31/74 в отношении Пахтинова В.А., предмет исполнения: задолженность в размере *** рублей *** копеек в пользу взыскателя Сараева А.А. (л.д.59-60, 61-62).

20 июня 2014 года с целью установления имущественного положения должника Пахтинова В.А. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрационные органы.

Согласно ответа Управления Росреестра по Челябинской области за должником зарегистрировано две квартиры - №*** и №*** в Кизильском районе с. Обручевка по ул. ***.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных квартир.

Согласно ответа ГИБДД по Челябинской области транспортных средств за должником не обнаружено.

Из ответов кредитных организаций открытых счетов у должника также обнаружено не было.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Пахтинова В.А. 10 июля 2014 года, что подтверждается списком №1009 внутренних почтовых отправлений Центрального РОСП г. Челябинска (л.д. 65).

16 сентября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска обращено взыскание на денежные средства должника Пахтинова В.А., находящиеся на счетах в банковских учреждениях на общую сумму *** рубля *** копеек (л.д. 1 12-1 15).

19 сентября 2014 года на депозитный счет Центрального РОСП г. Челябинска поступили денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2014 года произведены распределения денежных средств по исполнительному производству 12956/14/31/74; перечислены средства в счет погашения долга взыскателю Сараеву А.А. в суммах *** рублей (л.д. 1 16), *** рублей (л.д. 117), *** рублей *** копеек (л.д. 118), *** рублей *** копейки (л.д. 119), *** рублей *** копеек (л.д. 120), *** рублей *** копейки (л.д. 121).

01 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска направлено поручение в Кизильский РОСП Челябинской области с целью наложения ареста на имущество должника.

Постановлением от 03 октября 2014 года наложен арест на имущество должника Пахтинова В.А. - жилое помещение, расположенное по адресу: Кизильский район, с. Обручевка, ул. ***, кв. ***. Указанное имущество оценено в *** рублей (л.д. 122, 123, 133, 134).

05 декабря 2014 года в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора (л.д. 128-129).

21 января 2015 года и 10 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту нахождения должника, 18 марта 2015 года осуществлен телефонный звонок (л.д. 131, 138, 139).

16 апреля 2015 года на депозитный счет Центрального РОСП г. Челябинска поступили *** рублей, которые перечислены на расчетный счет взыскателя Сараева А.А. (л.д. 144).

06 мая 2015 года приставом осуществлен выход по месту нахождения должника (л.д. 147).

15 июля 2015 года на депозитный счет Центрального РОСП г. Челябинска поступили *** рублей, которые перечислены на расчетный счет взыскателя Сараева А.А. (л.д. 145).

08 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника, 08 октября 2015 года осуществлены действия по вручению требований о предоставлении необходимых для исполнительного производства документов, взяты объяснения с Пахтинова В.А. (л.д. 149, 150, 151, 152).

Свои требования Сараев А.А. основывает бездействием судебных приставов по своевременному взысканию задолженности с Пахтинова В.А. однако сведений о том, что Сараев А.А., в установленные законом сроки предпринимал попытки обжалования бездействия судебных приставов, материалы дела не содержат.

Судом при рассмотрении дела не установлено виновных действий судебного пристава-исполнителя, повлекших невозможность исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены действия, направленные на исполнение решения суда, с 19 сентября 2014 года в рамках исполнительного производства была взыскана часть задолженности в размере *** рублей *** копейки.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделаны с учетом положений ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым оценка представленных доказательств, в том числе достаточность и взаимная связь в их совокупности могут быть даны судом только при вынесении решения, а доказательства могут быть представлены сторонами до вынесения решения суда по делу.

При этом, отсутствие имущества у должника, за счет которого возможно погашение задолженности, не может указывать на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы Сараева А.А. о том, что постановление пристава-исполнителя о поручении в виде наложения ареста на имущество должника было вынесено не 01 октября 2014 года, как то указано в обжалуемом судебном акте, а 06 марта 2014 года и на протяжении семи месяцев не исполнялось и не контролировалось приставом-исполнителем не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку является несостоятельным.

Исполнительное производство №12956/14/31/74, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска было вынесено постановление о поручении в виде наложения ареста на имущество, было возбуждено лишь 04 июня 2014 года, вследствие чего постановление о поручении не могло быть принято судебным приставом-исполнителем 06 марта 2014 года. Вместе с тем, это не исключает принятие аналогичного постановления в рамках иного исполнительного производства в отношении должника Пахтинова В.А.

Ссылка о том, что судом первой инстанции не дано оценки доводам истца о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по зафиксированным фактам необоснованного затягивания и нарушения сроков проведения исполнительных действий, таких как направление запросов в регистрирующие органы, вынесение постановлений о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, наложение ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации - спустя полтора года после возбуждения исполнительного производства не влечет апелляционного вмешательства в по сути верный судебный акт.

Из хронологии действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в целях взыскания с Пахтинова В.А. в пользу Сараева А.А. задолженности, следует, что установление имущественного положения должника, было совершено своевременно, как и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника.

Ведение исполнительного производства не предполагает совершение всех возможных действий исполнительного характера одновременно. Способ ведения исполнительного, совершение определенных исполнительных действий, находится в ведении судебного пристава-исполнителя.

7 /

При этом, данное обстоятельство не исключает обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Как ранее было изложено, сведений о том, что те или иные действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Инзелите О.Ю., совершенные в рамках исполнительного производства №12956/14/31/74, были признаны в установленном законом порядке незаконными, материалы дела не содержат. Представление прокурора к такого рода доказательствам отнесено быть не может.

Довод о том, что с 16 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года исполнительные действия в рамках исполнительного производства не проводились также опровергается представленными материалами дела: 01 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска направлено поручение в Кизильский РОСП Челябинской области с целью наложения ареста на имущество должника; постановлением от 03 октября 2014 года наложен арест на имущество должника Пахтинова В.А. -жилое помещение, расположенное по адресу: Кизильский район, с. Обручевка, ул. ***, кв. ***. Указанное имущество оценено в *** рублей (л.д. 122, 123, 133, 134); 05 декабря 2014 года в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора (л.д. 128-129).

При этом, совершение указанных действий судебным приставом-исполнителем не опровергалось стороной истца в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, оснований полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 16 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка Сараева А.А. о том, что судом не квалифицировано бездействие судебного пристава-исполнителя относительно оценки арестованного имущества, поскольку на протяжении года пристав не может предоставить дополнительные документы по запросу специалиста и, следовательно, по вине его бездействия не может быть совершена оценка арестованного имущества и его последующая реализация, а следовательно истец не может реализовать право на исполнение судебного решения также не является основанием для удовлетворения исковых требований Сараева А.А. Поскольку требование о предоставлении копии технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: с. Обручевка, ул. ***, кв. *** было вручено Пахтинову В.А. своевременно, однако сведений о том, что до настоящего времени оно исполнено должником, материалы дела не содержат. Иное арестованное имущество оценено в размере *** рублей.

8

Указание в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем до момента обращения с настоящим иском, не установлено место работы должника также опровергается представленными материалами дела. Исходя из письменного объяснения Пахтинова В.Л., данного 08 октября 2015 года, следует, что должник работает в ООО «Уралочка» в должности директора.

Ссылки Сараева А.А. на процессуальные нарушения суда первой инстанции в виде отказа в удовлетворении ходатайств о направлении судебных запросов не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, а также не противоречат нормам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласие истца с выводом суда относительно того, что материалами дела подтвержден факт периодических платежей должника в счет погашения задолженности перед взыскателем, опровергается письменными материалами дела, а именно постановлениями судебного пристава-исполнителя, согласно которым произведены распределения денежных средств по исполнительному производству 12956/14/31/74 в пользу Сараева А.А. на общую сумму *** рублей *** копейки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обоснованности судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Материалы дела судом апелляционной инстанции исследованы полно и объективно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 1 1 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараева А.А. - без удовлетворения.