Определение № 11-9691/16 от 11.07.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -9691/2016 Судья Главатских Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Давыдовой Т.И., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Островской Т.В.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

11 июля 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Агишевой О.В., апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2016 года по иску Агишевой О.В. к акционерному обществу «Таурус Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, объяснения истца Агишевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Ощерина А.Б., заключение прокурора, полагавшей возможным отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации за просрочку выплат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агишева О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Таурус Банк» (далее по тексту - Таурус Банк (АО)) с учетом уточнения о восстановлении на работе в должности ***Управления анализа рынков с момента увольнения, то есть с 06 ноября 2015 года, с предоставлением отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и предоставлением фонда работы на неполный (четырехчасовой) рабочий день, о взыскании заработной платы за период с 19 августа 2015 года по 05 ноября 2015 года в размере ***копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ***копейки и компенсации морального вреда в размере ***рублей.

В обоснование иска указала, что работала в Таурус Банк (АО) в должности ***отдела анализа рынков Управления анализа рынков в г. Челябинске, с 30 августа 2013 года переведена на должность ***Управления анализа рисков. С 24 апреля 2015 года у Таурус Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года Таурус Банк (АО)

2

признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Приказом представителя конкурсного управляющего от 28 октября 2015 года № 56 она уволена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 05 ноября 2015 года. Считает увольнение незаконным, поскольку имеет малолетнего ребенка. Кроме того, Таурус Банк (АО) не ликвидировано, в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации организации не внесена, ликвидация Таурус Банк (АО) на момент её увольнения не была завершена. С 16 марта 2015 года по 18 августа 2015 года она находилась на больничном, листы временной нетрудоспособности предоставлены отделу кадров Таурус Банк (АО). 14 августа 2015 года в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ею направлены телеграммы с уведомлением о готовности приступить к работе на неполный (четырехчасовой) рабочий день с 19 августа 2015 года, однако работодатель сообщил о невозможности предоставления работы в связи с закрытием филиала. За период с 19 августа 2015 года по 05 ноября 2015 года заработная плата ей не выплачивалась, образовалась задолженность. За задержку оплаты больничного листа и выплаты пособия по уходу за ребенком просит взыскать компенсацию. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Агишева О.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Таурус Банк (АО) - представитель конкурсного управляющего [Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ощерин А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указав возражении, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, при наличии для этого оснований.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе истец Агишева О.В. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за время не предоставления ей фонда работы. Судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ею направлены телеграммы с уведомлением о готовности приступить к работе на неполный (четырехчасовой) рабочий день с 19 августа 2015 года. Ответственность за не соблюдение правовых аспектов по выходу с больничного листа на рабочее место, а именно написание заявления и заключение дополнительного соглашения к трудовому договору лежит не на ней как на работнике, а на представителе отдела кадров. Считает, что ею было написано заявление о выходе с больничного листа, которое оформлено в виде телеграммы. Законодательством прямо не установлена форма и вид такого документа,

3

ответчик намеренно не сообщил ей о необходимости оформления документов должным образом. Выводы суда о том, что в тексте телеграммы не указан год, в котором она собиралась выйти на работу, являются несостоятельными, поскольку в телеграмме прописано её желание выйти на работу после окончания больничного листа, который был предоставлен в отдел кадров, где указан 2015 год окончания больничного. Считает увольнение незаконным, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком, а на момент увольнения определение о завершении конкурсного производства в отношении работодателя арбитражным судом не выносилось, из единого государственного реестра юридических лиц Таурус Банк (АО) не исключено. Судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, поскольку представленная ею распечатка по счету карты не содержит подписи уполномоченного лица, на заверена печатью кредитной организации. На заседаниях суда не возникал вопрос о недостаточности представленных документов, также в иске она просила суд в порядке части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости истребовать от ответчика копии и оригиналы документов, имеющих значение для правильного разрешения дела. Нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Челябинска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение норм материального права, не доказанность установленных судом обстоятельств, не выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истец уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации. В соответствии с частью 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц. На момент увольнения истца определение о завершении конкурсного производства арбитражным судом не выносилось, запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении существования Таурус Банк (АО) не вносилась, то есть законных оснований для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. Кроме того, судом не принято достаточных мер для установления обстоятельств о наличии, либо отсутствии задолженности перед истцом за несвоевременную выплату пособий по больничному листу и уходу за ребенком в размере ***копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым частично отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

4

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае ликвидации организации.

В силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, в частности имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, Агишева О.В. работала в Таурус Банк (ЗАО) с 12 марта 2013 года в должности ***отдела анализа рисков Управления анализа рисков, с 01 сентября 2013 года переведена на должность ***Управления анализа рисков (т.1 л.д.62-69).

На основании внеочередного общего собрания акционеров от 28 апреля 2014 года и приказа председателя правления Таурус Банк (ЗАО) от 25 декабря 2014 года № 100.2 изменены место расположения банка с г.Челябинска на г.Москву, наименование филиала - Челябинский филиал с местонахождением: г. Челябинск, пр. Ленина, 89 (т.1 л.д.70-71).

Приказом председателя правления Таурус Банк (ЗАО) от 25 декабря

2014 года № *** с 26 декабря 2014 года установлены удаленные рабочие места, находящиеся по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 89, сотрудникам банка, в том числе и Агишевой О.В. (т.1 л.д.72-73).

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 24 апреля

2015 года № ОД-886 и ОД-887 у кредитной организации Таурус Банк (АО) с

24 апреля 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и части 11 статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (т.1 л.д. 11-18). В связи с отзывом лицензии осуществление Таурус Банк (АО) банковской деятельности прекращено 24 апреля 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года Таурус Банк (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В единый государственный реестр юридических лиц

25 августа 2015 года внесена запись о том, что Таурус Банк (АО) находится в стадии ликвидации, представителем конкурсного управляющего является Т. В.А. (т.1 л.д.22-58,134-135).

5

С 16 марта 2015 года по 18 августа 2015 года истец находилась в отпуске по беременности и родам на основании листков нетрудоспособности от 16 марта 2015 года и 27 мая 2015 года. 25 мая 2015 года Агишева О.В. родила дочь В.(т.1 л.д. 20,196-197).

Уведомлением представителя конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) от 07 июля 2015 года истец была уведомлена о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.74,175). Факт ознакомления с уведомлением под роспись 05 сентября 2015 года истец подтвердила в иске (т.1 л.д.З).

14 и 17 августа 2015 года в Агентство по страхованию вкладов направлены от имени истца телеграммы, в которых указано 1. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 19 августа с выплатой ежемесячного пособия, 2. в связи с окончанием больничного готовности приступить к своим должностным обязанностям на неполный рабочий день на один час короче с оплатой пропорционально отработанному времени; о просьбе рассмотреть изменения в пункт 2 телеграммы от 14 августа 2015 года слова на неполный рабочий день на один час заменить словами на неполный рабочий день на четыре часа короче (т.1 л.д.59,60).

20 августа 2015 года Агишева О.В. направила по почте в Агентство по страхованию вкладов письменное заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 19 августа 2015 года с выплатой ежемесячного пособия до полутора лет с приложением копии свидетельства о рождении ребенка (т. 1 л.д. 172,173).

Приказом представителя конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) от 27 августа 2015 года № *** Агишевой О.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с выплатой пособия с 19 августа 2015 года по 25 ноября 2016 года (т.1 л.д.21).

Приказом представителя конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) от 28 октября 2015 года № *** действие трудового договора с Агишевой О.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации), она уволена 05 ноября 2015 года (т.1 л.д. 19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что после отзыва у кредитной организации Банком России лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована, если ко дню отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), то ликвидация кредитной организации проводится в порядке конкурсного производства, который является длительным по продолжительности процессом, начинающимся с признания решением арбитражного суда кредитной организации банкротом и введения конкурсного производства и

6

завершающимся по окончании конкурсного производства (о чем выносится определение арбитражного суда) внесением сведений о прекращении существования кредитной организации в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников кредитной организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том числе по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение всего периода конкурсного производства. Следовательно, порядок увольнения истца, предусмотренный

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 этого Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 189.73 Федерального закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

7

Статьей 189.78 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников кредитной организации, в том числе руководителя кредитной организации, изменять условия трудовых договоров, переводить работников на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, положения части 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления не препятствуют конкурсному управляющему, осуществляющему права и обязанности работодателя, увольнять работников кредитной организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в течение всего периода конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за время не предоставления ей фонда работы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении данного требования, в связи не предоставлением Агишевой О.В. работодателю письменного заявления о предоставлении неполного рабочего времени.

В соответствии с частью 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Следовательно, законодателем установлена форма обращения работника для предоставления ему неполного рабочего времени -письменное заявление и категория работников, которым предоставляется такое право - женщины во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Направление телеграмм в Агентство по страхованию вкладов до предоставления отпуска по уходу за ребенком правильно не признано судом заявлением Агишевой О.В. о предоставлении неполного рабочего времени, поскольку они не содержат удостоверения направления их именно истцом, подписи Агишевой О.В., а также не содержат конкретной даты (года), с которой она собиралась выйти на работу на условиях неполного рабочего времени. Волеизъявление работника в письменном заявлении должно быть

8

выражено в конкретной просьбе, не допускающей необходимости у работодателя что-либо предполагать и сопоставлять с другими заявлениями.

Сведений о том, что истец выходила на работу 19 августа 2015 года в материалах дела не содержится.

В письменном заявлении от 20 августа 2015 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 19 августа 2015 года с выплатой ежемесячного пособия до полутора лет, направленном Агишевой О.В. почтой в Агентство по страхованию вкладов, ничего не говорится о желании истца работать на условиях неполного рабочего времени (т.1 л.д. 172, т.2 л.д.4). После предоставления отпуска по уходу за ребенком истец также не обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени.

Ссылки в апелляционной жалобе на намеренное не сообщение работодателем о необходимости оформления документов должным образом, возложение ответственности на представителя отдела кадров за несоблюдение правовых аспектов по выходу с больничного листа на рабочее место судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку общеизвестна необходимость обращения работника к работодателю с заявлением по всем вопросам изменения условий трудового договора. Истец занимала в Таурус Банк (АО) должность ***Управления анализа рисков, с 1994 года состояла в трудовых отношениях с различными работодателями, поэтому ей должен быть известен порядок обращения к работодателю для решения вопросов трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что желание истца выйти на работу дошло до работодателя, в письме представитель конкурсного управляющего ей сообщила, что при предоставлении документов будет предоставлен отпуск по уходу за ребенком и в дальнейшем рассмотрен вопрос о неполном рабочем дне с оплатой пропорционально отработанному времени, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку предварительное обсуждение вопросов выхода истца на работу на условиях неполного рабочего времени не исключает необходимости обращения работника с официальным заявлением, которое подано не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец является работником головного офиса г. Москва, к закрытию Челябинскому филиалу никакого отношения не имеет, не может быть принято во внимание, поскольку удаленное рабочее место Агишевой О.В. находилось по месту расположения Челябинского филиала, в предварительном судебном заседании истец поясняла, что предполагала работать в Челябинске, а не по месту нахождения головного офиса (т. 1 л.д. 126).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 19 августа 2015 года по 05 ноября 2015 года в размере ***копеек.

9

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалобы и представления о не принятии судом достаточных мер для установления обстоятельств несвоевременной выплаты истцу пособий по больничному листу и уходу за ребенком, необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации в связи с задержкой выплат.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ***копейки, исходил из того, что представленная истцом распечатка по счету карты не содержит подписи уполномоченного лица, а также не заверена печатью кредитной организации, следовательно, не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют требованиям материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исковом заявлении Агишевой О.В. содержится просьба суду при необходимости истребовать от ответчика копии и оригиналы документов, имеющих значение для правильного разрешения дела, однако суд несмотря на данное ходатайство не принял мер по истребованию у работодателя доказательств своевременности выплаты пособий истцу. Также судом не было предложено истцу представить допустимые доказательства -заверенную выписку из банковского счета в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ обязанность по выплате в

i"

10

соответствии с законодательством страхового обеспечения в связи с материнством возлагается на страхователя-работодателя, следовательно, он должен доказать своевременность назначения и выплаты пособий, представив доказательства в суд. Тогда как, суд не верно возложил бремя доказывания данных обстоятельств на истца и отказал в иске в связи с не предоставлением им доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и принять в этой части новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

В силу части 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Положением о системе оплаты труда и материального стимулирования работников Таурус Банк (ЗАО), утвержденным решением Совета директоров от 12 февраля 2015 года, установлено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц, днем выплаты аванса является 16 число каждого месяца, днем окончательного расчета является 1 число каждого месяца (т.1 л.д.96,97).

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат,'причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с

уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, запрошенных судебной коллегией, на основании предоставленного истцом листка нетрудоспособности от 27 мая 2015 года № *** и заявления истца приказом временной администрации по управлению кредитной организацией Таурус Банк (АО) от 11 июня 2015 года № ***Агишевой О.В. продлен отпуск по беременности и родам до 18 августа 2015 года (т.1 л.д. 196, т.2 л.д.З).

Перечисление пособия по беременности и родам по данному листку нетрудоспособности в сумме 26 126 рублей 08 копеек на банковский счет истца произведено ответчиком 24 июля 2015 года (т. 1 л.д.222, т.2 л.д.7), тогда как в соответствии с вышеуказанными нормами права и локальным нормативным актом работодатель должен был перечислить данное пособие 01 июля 2015 года. Следовательно, имеет место задержка выплаты пособия по беременности и родам на 23 дня, поэтому ответчиком подлежала выплате денежная компенсация в размере ***Отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с выплатой пособия с 19 августа 2015 года предоставлен истцу приказом представителя конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) от 27 августа 2015 года № 17/1, тогда как пособие по уходу за ребенком за август 2015 года в размере ***копейки перечислено на банковский счет истца не 01 сентября 2015 года, а 18 сентября 2015 года (т.2 л.д.5,8), то есть с просрочкой 17 дней. За данный период ответчиком подлежала выплате денежная компенсация за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в сумме ***Поскольку ответчиком добровольно денежная компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не выплачена, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Таурус Банк (АО) в пользу Агишевой О.В. денежную компенсацию за задержку оплаты листка нетрудоспособности и пособия по уходу за ребенком в размере ***копейки (***).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и

12

размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание объем и характер нарушения трудовых прав истца, степень ее нравственных страданий от указанного нарушения трудовых прав, принципы разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере ***рублей, соответственно отменив решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и приняв в этой части новое решение о взыскании с Таурус Банк (АО) в пользу Агишевой О.В. указанной суммы компенсации морального вреда.

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Таурус Банк» в пользу Агишевой О.В. денежную компенсацию за задержку оплаты листка нетрудоспособности и пособия по уходу за ребенком в размере ***копейки, компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Агишевой О.В., апелляционное представление прокурора Центрального района г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: