Определение № 11-9693/17 от 01.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-9693/2017

Судья Сержантов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В.,

при секретаре Журавлевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании недействительным правового акта органа местного самоуправления, признании факта отсутствия реестровой ошибки, признании факта отсутствия нормативных и иных надлежащих документов, а также по иску ФИО3 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, понуждении совершить действие, признании факта отсутствия реестровой ошибки, признании факта отсутствия нормативных и иных надлежащих документов.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов и третьего лица ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО6., третье лицо ФИО7 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании недействительным постановления Главы Миасского городского округа Челябинской области от 22 марта 2016 года № 1490 о внесении изменений в приложение № 1 постановления Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 12 марта 2014 года № 1535, наложении запрета Управлению Росреестра по Челябинской области по регистрации изменений, внесенных оспариваемым постановлением, в отсутствие решения суда по исправлению реестровой ошибки, о признании факта отсутствия реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) ***по адресу: ***

1

***, прилегающего к участку по ул. ***, о признании факта отсутствия нормативных и иных надлежащих документов, указывающих на наличие улицы (проезда) на месте существующего земельного участка по вышеназванному адресу.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков по адресу: ***с КН ***и ***. Главой администрации Миасского городского округа Челябинской области издано постановление № 1490 о внесении изменений в приложение № 1 постановления Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 12 марта 2014 года № 1535 в новой редакции, в результате чего значительно изменена площадь смежного с ними участка с КН ***, его конфигурация и горизонтальное положение. Считают, что переформирование участка имеет целью непредставление им участков под перераспределение, реестровая ошибка в действительности в местоположении границ и площади этого участка отсутствует. В результате принятия спорного постановления формируется улица, ширина которой не соответствует Правилам землепользования и застройки, что затруднит проезд, создаст угрозу безопасности. Действиями ответчика нарушается закон о защите конкуренции, поскольку соседям фактически бесплатно выделен земельный участок на месте проезда, а истцам ничего не предоставлено. Кроме того, схема утверждена для уже образованного участка, что также является нарушением требований закона. Доступ к участку в новой конфигурации предусмотрен по дороге, которая в настоящее время отсутствует.

ФИО3 обратилась с самостоятельным иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа за № 162/1.1 от 23 января 2017 года в перераспределении земельного участка по адресу: ***, с прилегающим к её участку участком городской земли согласно прилагаемой схеме, признании за ней права на перераспределение земельных участков, понуждении подготовить и направить проект соглашения о перераспределении земельных участков, признании факта отсутствия реестровой ошибки в местоположении земельного участка с КН ***, о признании факта отсутствия нормативных и иных надлежащих документов, указывающих на наличие улицы (проезда) на месте данного участка.

В обоснование требований указала, что 16 декабря 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о возобновлении рассмотрении её заявления от 10 марта 2016 года. В феврале 2017 года получила ответ за № 162/1.1 от 23 января 2017 года, в соответствии с которым в удовлетворении заявления отказано. С данным ответом не согласна, поскольку фактически, тем самым, дезавуируется решение суда от 06 сентября 2016 года по делу № 2-3523/2016. Кроме того, в обоснование оспариваемого решения идёт ссылка на нормы Земельного кодекса Российской Федерации для случаев

2

рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в то время как истец обращалась с заявлением о перераспределении участков. Считает, что решение об образовании земельного участка не принималось, в связи с чем оснований для исправления реестровой ошибки не имеется. Постановление об исправлении реестровой ошибки принято позднее даты подачи заявления, которое было подано 10 марта 2016 года, в оспариваемом решении ответчик ссылается на постановление от 22 марта 2016 года. Полагает, что отказ нарушает её право на перераспределение земельных участков.

Определением суда от 10 апреля 2017 года указанные гражданские дело объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ ФКП «Росреестра», ФИО7, ФИО4, определением суда от 04 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Глава Миасского городского округа, Управление Росреестра по Челябинской области.

Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области с иском не согласился, указал, что в момент формирования земельного участка с КН ***не был учтен факт блокировки улицы Булатной со стороны истцов. Решением Миасского городского суда на ФИО3 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок. Внесение изменений в оспариваемое постановление вызвано необходимостью исправления реестровой ошибки и восстановления нарушенных прав собственников соседних земельных участков. О вынесении оспариваемого постановления от 22 марта 2016 года истцам было известно уже в сентябре 2016 года.

Третье лицо ФИО7 полагала заявленные требования необоснованными.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении

иска.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и третье лицо ФИО4 полагают решение суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что решением суда по делу № 2-10/2016 установлен факт отсутствия реестровой ошибки в местоположении участка с КН ***. Считают, что закон о защите конкуренции позволяет рассматривать иски граждан на продаваемое муниципальными органами имущество даже в случае отсутствия прав на спорное имущество. Образуемая улица будет меньше положенной ширины, предусмотренной правилами землепользования и застройки. Ссылаются на то, что в подтверждение нарушения минимальной ширины улицы ими были представлены необходимые доказательства, а именно: топоплан и пояснения к нему ООО «ЗлатАзимут», свидетельство членства в СРО указанной организации. Не согласны с заключением кадастрового инженера Д.

3

Т. А., принятым судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку на момент выдачи заключения Д. Т.А. в администрации городского округа не работала, в связи с чем данный документ является подложным. Доводы суда о том, что К.Ю.М. не давал подписки об ответственности, надуманы, поскольку такой подписки он не обязан был давать. Считают, что суд заинтересован в исходе дела и разрешении спора в пользу ответчика. Суд безосновательно не назначил по делу землеустроительную экспертизу. Также указывают на то, что суд сделал запросы предложенному стороной истцов эксперту о возможности проведения экспертизы, при этом в материалах дела запроса эксперту и ответа на него не имеется. Суд предложил своего эксперта (Г. М.С.), которому истцы заявили отвод, поскольку не считают его независимым. Полагают, что ссылка суда на то, что оспариваемое постановление принято раньше определения по делу № 2-3523/2016 от 19 сентября 2016 года, в силу чего ответчик имел право нарушать запретительные меры и подавать заявление о кадастровом учете изменений, противоречит действующему законодательству. Ссылаются на нарушение пп. 1 п. 3 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Отмечают, что выводы суда о том, что со стороны истцов и третьего лица не представлено доказательств, подтверждающих их доводы об отсутствии нормативных и иных документов, указывающих на наличие улицы (проезда) на месте спорного участка, являются неверными. Судом не учтен довод ФИО4 о том, что в результате формирования спорного участка ее участок лишается доступа. Не согласны с выводами суда о законности повторного отказа ФИО3 в перераспределении земельного участка.

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, третье лицо ФИО4, Глава Администрации Миасского городского округа Челябинской области, представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра», Управления Росреестра по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 82, 84-89, 92, 94). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. От представителя третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 90). В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

4

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельных участков площадью***кв. метров, категории земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома на одну семью с приусадебными участками по адресу: ***. ФИО1 принадлежит земельный участок с КН ***, ФИО2 - участок с КН *** (том 1 л.д. 7, 8).

ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20 февраля 2008 года является собственником земельного участка площадью *** кв. метра, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, КН ***, расположенного по адресу: ***(том 2 л.д. 5, 54-60). ФИО4 принадлежит участок с КН ***площадью 504 кв. метров на основании договора купли-продажи от 06 ноября 2013 года. Участки с КН ***, *** образованы в 2013 году путем раздела ФИО3 земельного участка с КН ***(том 1 л.д. 10-оборот).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 марта 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2015 года на ФИО3 возложена обязанность за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2208 кв. метров, прилегающий с юго-восточной стороны к земельному участку с КН ***, расположенному по адресу: ***, с приведением участка в первоначальное состояние, путем сноса (демонтажа) ограждения, деревянной беседки (том 2 л.д. 144-149).

26 октября 2015 года ФИО2 и ФИО1 обращались в Администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлениями, в которых просили перераспределить принадлежащие им земельные участки с прилегающими к ним землями городского округа согласно приложенной схеме перераспределения, выполненной межевой организацией. В дальнейшем со стороны Администрации Миасского городского округа Челябинской области выносились отказы в перераспределении земельных участков, которые были обжалованы истцами в судебном порядке. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года признаны незаконными отказы Администрации Миасского городского округа от 17 ноября 2016 года № 6027/1.1 и № 6028/1.1 в перераспределении ФИО2 и ФИО1 земельных участков по адресу: ***, с КН ***, ***, с прилегающими к их участкам землями городского округа согласно приложенной схеме распределения, на администрацию городского округа возложена обязанность

5

возобновить рассмотрение указанных заявлений ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д. 20-25).

Также из материалов дела следует, что постановлением Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 12 марта 2014 года № 1535 был сформирован земельный участок площадью 1500 кв. метров из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - отдельно стоящий жилой дом на одну семью с приусадебным участком, прилегающий к участку по ул. Булатная, 68. Данный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением КН ***(том 1 л.д. 49, 50), в отношении него принято решение по оценке участка с целью дальнейшей продажи с торгов.

Согласно заключению кадастрового инженера Д. Т.А., при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН ***не были учтены границы смежного земельного участка по адресу: <...>, поскольку данный участок не огорожен на местности, является ранее учтенным. Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В связи с чем произошло пересечение границ обозначенных земельных участков, что недопустимо, в силу чего необходимо провести работы по исправлению реестровой ошибки в отношении участка с КН ***, изменить конфигурацию и площадь этого земельного участка. Уточненная площадь участка составит 967 кв. метров (том 1 л.д. 61).

Постановлением Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 22 марта 2016 года № 1490 (оспариваемое постановление), в постановление Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 12 марта 2014 года № 1535 об утверждении схемы расположения земельного участка с КН ***площадью 1500 кв. метров, внесены изменения, в результате чего существенно изменились конфигурация и площадь земельного участка с КН ***, что подтверждается схемой расположения данного участка на кадастровом плане территории (том 1 л.д. 51, 52). Учет изменений границы и площади земельного участка с КН ***не произведен, составлен соответствующий межевой план, 07 ноября 2016 года данный межевой план и заявление об учете изменений объекта недвижимости представлены в орган, осуществляющий кадастровый учет.

В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом

6

недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Из содержания указанных норм следует, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при совокупности двух условий: несоответствия такого акта положениям закона, нарушения тем самым прав и законных интересов обратившегося с иском лица.

Разрешая требования ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов указанных лиц, не обладающих какими-либо правами в отношении земельного участка к КН ***. В связи с чем не нашел оснований для признания указанного постановления недействительным. Как следствие, суд отказал в удовлетворении производного требования о возложении на регистрирующий орган запрета на осуществление учета соответствующих изменений в отношении участка с КН ***.

Суд отклонил требования, заявленные ФИО3 о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка с КН ***, поскольку земельный участок с КН ***, за счет земель которого просит перераспределить свой участок ФИО3, сформирован для выставления на торги.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Ссылки истцов на то, что при исправлении реестровой ошибки могут быть нарушены их права, в связи с чем, реестровая ошибка может быть исправлена исключительно в судебном порядке, несостоятельны.

Согласно п.п. 1-6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке

7

информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Принимая во внимание, что истцы не являются правообладателями земельного участка с КН ***, не заключали каких-либо договоров в отношении его приобретения, оснований полагать, что исправлением реестровой ошибки в отношении местоположения границы и площади данного участка будут нарушены их права, не имеется. Исправление реестровой ошибки не препятствует истцам в участии в торгах по продаже указанного участка. Доказательств, свидетельствующих о том, что посредством исправления реестровой ошибки перекрывается доступ к участку ФИО2, ФИО1, не имеется.

Отклоняя вышеназванный довод истцов, судебная коллегия исходит из того, что в результате устранения реестровой ошибки ответчиком путем уменьшения площади земельного участка, его формы и места расположения, восстановлены нарушенные права неопределенного круга лица (фактическое освобождение улицы для прохода и проезда). При этом названные действия Администрацией выполнены не в произвольном, а в установленном законом порядке, выводы о наличии реестровой ошибки подтверждаются материалами дела, доказательств обратного истцами не представлено.

Истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что решением суда по делу № 2-10/2016 установлен факт отсутствия реестровой ошибки в местоположении границы участка с КН ***.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2016 года отменено решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 марта 2016

8

года по делу № 2-10/2016, принято по делу новое решение, которым исправлена кадастровая ошибка в местоположении смежной границы между земельными участками с КН ***, ***, ***путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек земельных участков с КН ***, ***, ***(том 1 л.д. 9-16). Названным судебным актом факт отсутствия реестровой ошибки в местоположении участка с КН ***не устанавливался, доводы истцов в этой части являются ошибочными.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств отсутствия реестровой ошибки в местоположении участка с КН ***.

Приведенные выводы суда подателями жалобы не опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку истцы не имеют каких-либо прав в отношении земельного участка с КН ***, не являются его законными владельцами, то от установления факта отсутствия реестровой ошибки не будет зависеть возникновение, изменение, прекращение их личных или имущественных прав.

Доводы истцов о том, что часть 2 ст. 18.1 закона о защите конкуренции позволяет рассматривать иски граждан на продаваемое муниципальными органами имущество даже в случае отсутствия прав на спорное имущество, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

9

Из содержания приведенной выше нормы права следует, что она не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку регламентирует обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы истцов основаны на неверном истолковании норм материального права.

Как обоснованно замечено судом первой инстанции, из содержания оспариваемого истцами постановления не следует, что постановление Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 22 марта 2016 года № 1490 послужило основанием для предоставления земельного участка с КН ***иным лицам, либо каким-либо образом нарушило право истцов на получение этого участка в порядке, установленном законом.

Указание истцов на то, что Администрация Миасского городского округа Челябинской области действует в интересах собственников земельных участков № 60 и № 66 по ул. Булатная, которые ставят на земельный участок с КН ***большегрузные транспортные средства, в связи с чем в результате исправления реестровой ошибки владельцы названных участков будут иметь возможность перераспределить свои земельные участки, отклоняется судебной коллегией.

После устранения реестровой ошибки в отношении границы и площади участка с КН ***, данный участок будет выставлен на торги, в которых сможет участвовать любое лицо. Следовательно, истцы будут не лишены права в установленном законом порядке участвовать в аукционе и приобрести права на данный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что образуемая улица меньше положенной ширины, не могут повлечь отмену решения, так как действиями администрации городского округа по исправлению реестровой ошибки в отношении характеристик участка с КН ***какие-либо новые земельные участки не образуются. Участок с КН ***сформирован в 2014 году в уже сложившейся застройке. При этом судебная коллегия полагает, что Администрация Миасского городского округа была вправе, как формировать из свободных земель населенных пунктов земельные участки для последующего предоставления их в установленном порядке, так и исправлять допущенные кадастровые ошибки. Образование ответчиком земельного участка в границах территории, самовольной занятой истцами, и исправление допущенной ошибки не нарушает права истцов на владение, пользование и распоряжение принадлежащими им на праве собственности земельными участками.

В апелляционной жалобе истцы указывают на необоснованность вывода суда о том, что директор ООО «Злат Азимут» К. Ю.М. не

10

давал подписки об ответственности, поскольку такой подписки названное лицо и не обязано было давать. Кроме того, кадастровый инженер Д. Т.А., заключение которой легло в основу оспариваемого постановления, также не давала аналогичной расписки. Между тем, судебная коллегия считает оценку суда первой инстанции, данную ответу директора ООО «Злат Азимут» К. Ю.М. (том 1 л.д. 33), соответствующей требованиям статьи 67 ГПК РФ, предусматривающей необходимость оценки судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанный ответ не мотивирован, не подтвержден картографическим материалам, с использованием правоустанавливающих документов и (или) документов об образовании земельных участков по ул. Булатной. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить компетенцию указанного лица, ответ фактически носит информативный характер, представляет собой частное субъективное мнение, в связи с чем подлежит оценке наряду с другими представленными по делу доказательствами, которыми было опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

По аналогичному основанию отклоняются доводы истцов о несогласии с заключением кадастрового инженера Д. Т.А.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется запроса суда эксперту, предложенному стороной истца и ответа на него, то указанный довод не соответствует материалам дела. Так, на обороте листа дела 98 первого тома настоящего дела находится запрос суда В.К.Г., которому, исходя из содержания ходатайства (том 1 л.д. 90), истцы просили направить судебный запрос и впоследствии назначить проведение землеустроительной экспертизы. Также в материалах дела имеется ответ на вышеуказанный запрос суда от В. К.Г. от 04 апреля 2017 года (том 2 л.д. 108).

Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что суд заинтересован в исходе настоящего дела и разрешении спора в пользу ответчика, являются несостоятельными, поскольку не опираются на конкретные факты, доказательствами не подтверждены. Как видно из материалов дела, отводов составу суда в рамках его рассмотрения заявлено не было. Изучение же судебной коллегией материалов дела, протоколов судебных заседаний, не дает поводов для вывода о проявлении судом необъективности, какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов о том, что ссылка суда на принятие оспариваемого постановления раньше определения по делу № 2-3523/2016 от 19 сентября 2016 года противоречит действующему законодательству, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято Администрации Миасского городского округа от 22 марта 2016 года (том 1 л.д. 51), то есть раньше, чем было

11

вынесено определение Миасского городского суда от 19 сентября 2016 по делу № 2-3523/2016 (том 1 л.д. 65).

Доводы истцов о том, что Администрация Миасского городского округа Челябинской области не является собственником спорного земельного участка, следовательно, не имеет какого-либо к нему отношения и не вправе изменять его границу, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, вопреки мнению истцов, именно Администрация Миасского городского округа, являющаяся органом местного самоуправления, осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы истцов о нарушении администрацией городского округа пп. 1 п. 3 ст. 39.11 ЗК РФ отклонены судом первой инстанции с подробным указанием мотивов такого отклонения, выводы суда являются верными, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Истцы в апелляционной жалобе отмечают ошибочность выводов суда о том, что со стороны истцов и третьего лица не представлено доказательств, подтверждающих их доводы об отсутствии нормативных и иных документов, указывающих на наличие улицы (проезда) на месте спорного участка. С такими доводами судебная коллегия не может согласиться.

Представленными в материалы дела документами, в частности, копиями актов об отводе земельных участков, схемами формирования ул.***и отвода земельных участков № ***(том 2 л.д. 198-208, 210, 211, 213-229) подтверждается факт формирования указанной улицы в 1992 году с учетом сквозного проезда, что свидетельствует о необоснованности вышеназванных доводов.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что применение актуальных Правил землепользования и застройки Миасского городского округа к настоящему спору, с учетом формирования улицы в 1992 году, является некорректным.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что в результате формирования спорного участка третье лицо ФИО4 лишается доступа на свой земельный участок

На основании ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу принято апелляционное определение судебной

12

коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2017 года по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 января 2017 года по делу по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании недействительным того же самого постановления администрации, которое в рамках настоящего спора оспаривают ФИО2 и ФИО1, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Из указанного судебного постановления, а также решения Миасского городского суда Челябинской области от 11 января 2017 года, усматривается, что ФИО3, ФИО4 отказано в признании недействительным постановления Главы Миасского городского округа от 22 марта 2016 года № 1490 «О внесении изменений в приложение № 1 постановления Администрации Миасского городского округа от 12 марта 2014 года № 1535», отзыве из кадастрового органа заявления о регистрации изменений согласно данному постановлению (том 1 л.д. 161-168, том 3 л.д. 103-117). Судом установлено, что изменение площади, конфигурации и местоположения земельного участка с КН ***в соответствии с постановлением Администрации Миасского городского округа от 22 марта 2016 года №1490 не свидетельствует о перекрытии, тем самым, доступа к участку ФИО4 с КН ***. Таким образом, настоящие доводы жалобы ФИО4 уже получили оценку со стороны суда в рамках заявленного ею иска. По настоящему спору ФИО4 истцом по делу не является, тогда как прав и законных интересов истцов по делу обозначенное обстоятельство не затрагивает.

В апелляционной жалобе истцы также ссылаются на своё несогласие с выводами суда о законности повторного отказа ФИО3 в перераспределении земельного участка, однако данные ссылки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как установлено судом, 10 марта 2016 года ФИО3 обратилась в Администрацию Миасского городского округа с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка согласно приложенной схеме перераспределения, выполненной межевой организацией.

25 апреля 2016 года в ответ на указанное заявление ФИО3 получила отказ, обоснованный тем, что производятся кадастровые работы с целью исправления кадастровой ошибки, что привело к изменению конфигурации и площади земельного участка.

Решением суда от 06 сентября 2016 года вышеназванный отказ признан незаконным (т. 2 л.д. 6-9).

Между тем, само по себе признание незаконным отказа администрации городского округа в удовлетворении указанного заявления не влечет за собой

13

возникновения права ФИО3 на перераспределение земельных участков.

16 декабря 2016 года в администрацию Миасского городского округа поступило заявление ФИО3, в котором она просила повторно рассмотреть её заявление о перераспределении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: ***с КН *** с прилегающим к её участку участком городских земель согласно прилагаемой схеме (том 2 л.д. 73).

Оспариваемым решением от 23 января 2017 года за №162/1.1 Глава Миасского городского округа Челябинской области указал на невозможность удовлетворения заявления ФИО3, поскольку в настоящее время проводятся кадастровые работы с целью исправления кадастровой ошибки, допущенной при формировании участка с КН ***. Также было указано на частичное совпадение местоположения испрашиваемого ФИО3 участка с участком, образованным для продажи с аукциона, а также на то, что определением суда наложены обеспечительные меры в виде запрета формировать, перераспределять, отчуждать продавать с аукциона участок с КН ***(том 2 л.д.72).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п.п. 1, 3 ст. 11.7 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 -39.29) названного Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 39.28, п.п. 1, 8 ст. 39.29 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной

14

собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в частности, в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

В пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ в числе оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка указано полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Согласно п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Как верно указано судом в решении, несмотря на то, что в оспариваемом ответе содержится ссылка на неверную правовую норму, само по себе данное обстоятельство не привело к принятию органом местного самоуправления ошибочного решения, поскольку имеющееся нарушение подп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы истцов ФИО2 и ФИО1 о том, что переформирование участка имеет своей целью непредставление им участков под перераспределение, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку земельный участок с КН ***изначально был сформирован в 2014 году, выставлен на торги и не может быть предметом перераспределения, что следует из содержания вышеприведенных норм, в частности, пп. 6 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Судебная коллегия путем вынесения определения в устной форме с занесением в протокол судебного заседания, отказала в удовлетворении

15

ходатайств, заявленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истцов. А именно, об истребовании оригинала заключения кадастрового инженера Д. Т.А. для проведения экспертизы ее подписи, с целью признания заключения кадстрового инженера подложным, а также о проведении по делу землеустроительной экспертизы.

Обсуждая заявленные ходатайства, и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия исходила из того, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и свобод либо создания препятствий к осуществлению их прав и свобод принятием оспариваемого постановления, так и доказательств несоответствия оспариваемых актов органа местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту.

Ходатайство истцов о проведении землеустроительной экспертизы судом первой инстанции разрешено надлежащим образом, с учетом положений гражданского процессуального законодательства, с указанием мотивов его отклонения. Оснований для иного мотивирования судебная коллегия не усматривает.

Наличие у истцов правопритязаний на участок с КН ***, само по себе не свидетельствует о наличии у них права оспаривать формирование его границ, в связи с чем у судебной коллегии не имелось оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании оригинала заключения кадастрового инженера Д. Т.А. для проведения экспертизы ее подписи, а также признания данного заключения недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

16