Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 13 марта 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что Дата изъята приобрел у ответчика в магазине по адресу: Адрес изъят два модема ... общей стоимостью 2300 рублей, заключил два договора на оказание услуг связи и подключил тариф «Безлимитный интернет XL» 15.09.2013 года. Продавец-консультант пояснил, что в данное время действует акция, по условиям которой при покупке модема в подарок предоставляется 2 недели бесплатного интернета, после чего необходимо на счет положить 439 рублей и можно целый месяц без ограничений пользоваться Интернетом. 14.09.2013 года он внес на счет 880 рублей, пользовался Интернетом, однако через 2 дня денежные средства на счет закончились. В салоне связи «Мегафон» ему пояснили, что денежные средства были списаны за пользование услугами Интернета, указанный тарифный план с 15.09.2013 года подключен не был, поскольку ФИО1 за подключением тарифного плана не обращался. Для продолжения пользования Интернетом ФИО1 внес на счет 500 рублей. Полагает, что при покупке модемов ответчик предоставил недостоверную информацию о приобретенном товаре и предоставляемых услугах связи. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о компенсации причиненного ущерба, расторжении договора купли-продажи одного из модемов и возврате денежных средств, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1150 рублей, ущерб в размере 1070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, транспортные расходы в размере 294 рубля 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи модема ... от Дата изъята года, о взыскании стоимости товара в размере 1150 рублей, о взыскании убытков в размере 1070 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в размере 294 рубля 50 копеек отказано.

Истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 13 марта 2014 года. В обоснование апелляционной жалобы указал, что с решением не согласен, просит его отменить, поскольку в материалы дела им предоставлены договоры об оказании услуг связи, где чётко прописана дата подключения безлимитного тарифа услуги связи « XL» - с 15 сентября 2013 года. На момент 15 сентября 2013 года баланс на обоих счетах был положительный, и превышал сумму ежемесячного платежа. Доводы ответчика об отсутствии средств на счетах опровергаются распечаткой счетов по банковским картам, отказ оплатить выбранную опцию, должен был отразиться в изменении договора, с исключением указания на определённую услугу связи. Информирование о товаре и услуге возложено на продавца, количество, качество предоставляемой покупателю информации зависит лишь от добросовестности продавца. С объёмом правил оказания услуг связи, который ответчик предоставил суду, покупателя никогда не знакомят. В отделе продаж ведётся видео наблюдение, где можно проверив записи, убедиться в том, что предоставленная суду информация потребителям на руки не выдаётся, а доводиться продавцом в объёме по его усмотрению. Ссылается на неумение пользоваться различными сервисами оплат услуг связи и интернета, в связи с длительным сроком отбывания наказания в местах лишения свободы. Считает, что к доводам ответчика о предоставляемой информации на рекламных буклетах расположенных на стендах и информации на сайте компании следует отнестись критически, они противоречивы и доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что правила оказания услуг разъясняются продавцом–консультантом в устной форме, сами правила находятся у продавца-консультанта и напечатаны они мелким шрифтом, в салоне связи они не предоставлялись, буклет о выбранном тарифе не дает никакой информации. В срок указанный продавцом, после окончания тестового режима интернета он положил определенную сумму денег для списания платы за интернет, в течение 14 дней, баланс превышал указанную сумму и составил 440 рублей. Тариф, указанный в договоре должен быть подключен 15 числа, однако автоматически этого не произошло.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, представил отзыв, указав, что судом дана правильная оценка представленных сторонами доказательств, в судебном заседании было установлено, что в момент заключения договора купли продажи информация, указанная в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до потребителя была доведена в полном объеме. Полагает, что истцом был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, оставить решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова без изменения.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ч.ч.1, 4 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что Дата изъята ФИО1 приобрел в салоне связи ОАО «МегаФон Ритейл» два модема ... стоимостью 1150 рублей каждый, о чем в материалы дела представлен кассовый чек, и заключил два договора Номер изъят и Номер изъят от Дата изъята об оказании услуг связи с тарифным планом «МегаФон-Онлайн» с оператором связи ОАО «МегаФон», чьим уполномоченным дилером является ОАО «МегаФон Ритейл».

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, при приобретении модемов по условиям акции истцу был предоставлен бесплатный тестовый период пользования интернетом в течение 14 календарных дней.

Пунктом 6.1 Условий оказания услуг связи «Мегафон», утвержденных Приказом № 5СЕО-ПО1 -17/13 от 22.01.2013, предусмотрено, что перечень услуг, предоставляемых абоненту, определяется тарифным планом и дополнительными заказами, поданными в форме, предусмотренной настоящими Условиями, или дополнительно определенными оператором способами.

Исходя из правил подключения тарифной опции «Безлимитный интернет XL», на момент подключения тарифной опции сумма на счете должна превышать размер абонентской платы за тарифную опцию. Подключение данной тарифной опции возможно либо самостоятельно через систему самообслуживания «Сервис Гид», либо при обращении в салон связи «МегаФон», либо через контактный центр.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров об оказании услуг связи от Дата изъята тарифная опция «Безлимитный интернет XL» не была подключена, поскольку сумма на счете не превышала ежемесячный размер абонентской платы 439 рублей.

28.10.2013года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о компенсации причиненного ему ущерба в размере 886 руб., расторжении договора купли-продажи модема, возврате уплаченных за модем денежных средств, в связи с предоставлением ответчиком недостоверной информации.

На данную претензию ответчиком был дан ответ, в котором указано, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с тем, что информация об условиях акции на подключение тарифной опции «Безлимитный интернет XL», действовавшей в момент приобретения модема 4G, была предоставлена ему в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен и согласен с условиями оказания услуг связи «МегаФон» и правилами тарификации расчетов по выбранному тарифному плану, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, о чем имеется подпись истца в договорах об оказании услуг связи, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 1070 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом информирован ответчиком о правилах оказания услуг связи, в том числе о подключении опций, поскольку данный довод был предметом судебного разбирательства, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Отсутствие у ФИО1 навыков пользования сервисами оплат услуг связи и интернета не лишало его возможности подключить необходимые тарифные опции, в том числе «Безлимитный интернет XL», обратившись к специалистам салона связи ОАО «МегаФон Ритейл».

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи модема ... от Дата изъята так же являются обоснованными.

Законных оснований для расторжения договора купли-продажи у суда не имелось, поскольку с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы в установленный законом срок ФИО1 не обращался, претензий не имел, доказательств предоставления ему ответчиком ненадлежащей информации, суду не представил.

Факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя судом не установлен, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, требования о взыскании с ОАО «Мегафон Ритейл» судебных расходов в размере 294 руб. 50 коп. обоснованно не удовлетворены мировым судьей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в решении мирового судьи правильно изложены фактические обстоятельства дела, им дана должная оценка, выводы суда подтверждаются материалами дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 13 марта 2014 года по иску ФИО1 к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Катаева Е.В.