Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Кемерово от 06.04.2018 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-127/2017-6 от 10.02.2017 г. по заявлению АО КБ «Агропромкредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово **.**.**** вынесен судебный приказ по делу ### по заявлению АО КБ «Агропромкредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ### от **.**.**** в размере 98 840,17 рублей, задолженности по договору о предоставлении и обслуживании международной банковской карты Visa Classic ### от **.**.**** в размере 39 757,96 рублей, а также расходов по оплате Т-ны в размере 1 985,98 рублей, а всего 140 584,11 рублей.

Копия судебного приказа была направлена должнику ФИО1**.**.**** по адресу: ...

Возражения на приказ были принесены ФИО1**.**.****, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.128 ГПК РФ.

Определением от **.**.**** постановлено: «Возвратить ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа по делу ### от **.**.**** по заявлению АО КБ «Агропромкредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ### от **.**.**** в размере 98 840,17 рублей, задолженности по договору о предоставлении и обслуживании международной банковской карты Visa Classic ### от **.**.**** в размере 39 757,96 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 985,98 рублей, а всего 140 584,11 рублей.

Разъяснить должнику право на повторное обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа с приложением доказательств невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок».

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с частной жалобой на указанное определение мирового судьи. Считает определение незаконным и необоснованным, поскольку согласно ст. 128 ГПК РФ должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение 10 дней со дня его получения.

Суд указывает, что пропущен срок для подачи возражений на судебный приказ, отталкиваясь от даты отправки копии судебного приказа почтой России и истечения срока хранения (**.**.****). Однако в материалах дела отсутствуют данные о получении копии судебного приказа должником по почте до **.**.****г. (копия судебного приказа была получена по почте на основании запроса **.**.****г. после того, как стало известно о его наличии от судебных приставов). Ранее **.**.****. (направлен запрос на выдачу судебного приказа) о судебном приказе заявитель не знал, почтовых уведомлений не получал. Также считает, одного уведомления недостаточно, так как в случае неполучения должник остается в неведении, что в отношении него вынесен судебный приказ, в отличие от судебных уведомлений повестками, когда они направляются как минимум два раза. Наличие в материалах дела конверта-возврата «за истечением срока хранения» не является доказательством получения должником копии судебного приказа.

Просит суд отменить Определение Мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по делу ### от **.**.**** по заявлению АО КБ «Агропромкредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ### от **.**.**** в размере 98840,17 руб., задолженности по договору о предоставлении и обслуживании международной банковской карты Visa Classic ### от **.**.**** в размере 39757,96 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 985, 98 руб. Всего 140584,11 руб.

Изучив письменные материалы дела, суд считает доводы, изложенные в частной жалобе необоснованными, заявленное требование об отмене определения мирового судьи – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет права представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно сопроводительному письму в материалах дела, копия судебного приказа была направлена должнику ФИО1**.**.**** по адресу: .... При этом **.**.**** истек срок хранения почтового отправления, конверт с копией судебного приказа был возвращен в суд.

Возражения на судебный приказ были принесены ФИО1**.**.****, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.128 ГПК РФ.

При этом, в представленных в суд за пределами срока возражениях, должник не указал причины, которые в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.20106 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», могут быть приняты во внимание в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений.

Неполучение должником почтовой корреспонденции по месту жительства без объективных, не зависящих от него причин не может служить основанием для восстановления срока на подачу возражений на судебный приказ, так как не носит исключительного характера и при достаточной степени добросовестности и разумности могло быть исключено.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного приказа не имелось.

В силу аналогии закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ), на которую прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****###, мировой судья руководствовался положениям ч.5 ст.229.5 АПК РФ, поскольку иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно ч.5 ст.229.5 АПК РФ, в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для принятия возражений на судебный приказ имелось, поскольку судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю для исполнения, доказательств невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок суду не представлено.

Оценивая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Кемерово от 06.04.2018 не подлежит отмене, частная жалоба ФИО1 - не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.320 – 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Кемерово от 06.04.2018 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-127/2017-6 от 10.02.2017 г. по заявлению АО КБ «Агропромкредит» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в течение 6 месяцев в Кемеровский областной суд.

Судья А.А. Гапанцова