Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2015 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк «Открытие», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области об исключении из суммы налогооблагаемого дохода присужденной по решению суда суммы, направлении уточненной справки.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» и, с учетом уточнения исковых требований, просила возложить на ответчика обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода, доход, указанный в справке формы 2-НДФЛ за 2013 год в размере *** руб., направить в Межрайонную ИФНС № 15 по Челябинской области уточненную справку формы 2-НДФЛ за 2013 год в отношении ФИО1, а также возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 09 ноября 2012 года с ОАО Банк «Открытие» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме *** руб. ОАО Банк «Открытие», посчитав полученную истцом денежную сумму налогооблагаемым доходом, путем составления справки формы 2-НДФЛ за 2013 год, уведомил заявителя о том, что им направлена соответствующая информация о получении дохода в указанном размере в налоговый орган. Налоговый орган уведомил ФИО1 о необходимости уплатить с данного дохода подоходный налог, подав в налоговый орган

соответствующую декларацию. Истец полагала, что указанные действия Банка являются незаконными, поскольку в налоговый орган предоставлена неверная информация о доходах потребителя, что нарушает ее права, приводит к необходимости уплаты налога, тогда как полученная сумма, в соответствии с действующим законодательством, доходом не является, а выполняет компенсационно-восстановительную функцию.

Определением суда от 11 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС № 15 по Челябинской области (л.д. 68).

Представители ответчиков - Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

В письменном отзыве на иск «Ханты-Мансийский банк Открытие» выразил несогласие с исковыми требованиями, указал на то, что Банком правомерно включены в справку формы 2-НДФЛ, выплаченные ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Нарушения прав истца как потребителя отсутствуют (л.д. 31-32).

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Произвел замену ответчика ОАО Банк «Открытие» на правопреемника Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Обязал Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» направить в Межрайонную ИФНС № 15 по Челябинской области уточненную справку по форме № 2-НДФЛ за 2013 год на ФИО1 с исключением из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, - дохода в размере *** руб.

Обязал Межрайонную ИФНС № 15 по Челябинской области исключить из суммы налогооблагаемого дохода ФИО1, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, выданной ОАО «Банк «Открытие» - доход в размере *** руб.

Взыскал с Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере *** руб.

Взыскал с Межрайонной ИФНС №15 по Челябинской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере *** руб.

Взыскал с Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» просит решение суда отменить как принятое с

нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суммы возмещения понесенных физическим лицом судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами не включены в перечень компенсационных выплат и таковыми не являются. Настаивает на том, что если стороной, возмещающей налогоплательщику судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, является Банк, то соответствующие суммы возмещения признаются доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционерного Банка от 08 сентября 2014 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский муниципальный банк» от 21 августа 2014 года, Ханты-Мансийский Банк ОАО реорганизовано путем присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк» (л.д. 122-123).

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08 сентября 2014 года полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (пункт 1 Устава) (л.д. 113-120).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска от 09 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2012 года, с ОАО Банк «Открытие» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано *** руб., а всего - *** руб. (л.д.73-75).

Взысканные по решению суда денежные средства были получены заявителем после вступления судебного акта в законную силу, что сторонами не оспорено.

На основании указанных обстоятельств ОАО «Банк «Открытие» направило в налоговой орган информацию о получении ФИО1

дохода в указанном размере, а в адрес ФИО1 - справку формы 2-НДФЛ о получении налогооблагаемого дохода за 2013 год в общем размере *** руб. и письмо с указанием на обязанность уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную по ставке 13% с полученного дохода в размере 328 руб. и на обязанность подать в налоговый орган соответствующую декларацию (л.д. 10, 11).

25 марта 2014 года Межрайонная ИФНС № 15 по Челябинской области в адрес ФИО1 отправила уведомление об обязанности предоставить налоговую декларацию и уплатить налог на доходы физических лиц (л.д. 9).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются компенсационными и не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Так, взысканные в пользу ФИО1 проценты, являются мерой ответственности за неправомерное удержание Банком денежных средств, а взысканные в пользу истца судебные расходы, не связаны с доходом физического лица, поскольку представляют собой компенсацию (возврат) судебных издержек, понесенных в связи с обращением заявителя в суд за защитой нарушенного права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплаченные ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, со ссылкой на положение ст. 41, п.п. 1, 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном токовании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, гак и в нат\ра.п>ной

признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на

доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

Понятие процентов дано в п. 3 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом, процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Исходя из системного толкования указанного пункта, суммы, взысканные по решению суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству либо по денежному вкладу.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Как следует из представленного в материалы дела решения мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 09 ноября 2012 года, ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителей, при этом в обоснование своих требований ссылалась на то, что заключенным между ней и ответчиком кредитным договором предусмотрена обязанность уплатить единовременную комиссию за сопровождение кредита в размере *** руб., которая была уплачена истцом. Истец полагала, что взимание комиссии противоречит действующему законодательству, а включение указанных условий в кредитный договор ущемляет права истца, как потребителя. По результатам рассмотрения данного дела вынесено решение, которым в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по тому основанию, что ранее Банком незаконно была взыскана с потребителя комиссия (плата) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета. При этом, сумма уплаченной комиссии в размере *** руб. была возвращена истцу добровольно. В силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полученная истцом сумма процентов не связана с доходом физического лица, по своей правовой природе представляет собой меру ответственности за неправомерное удержание денежных средств. Кроме того, данным решением суда истцу возмещены судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, которые являются компенсацией уже понесенных стороной по делу расходов и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер,

в связи с чем налогооблагаемым доходом ФИО1 на основании законодательства о налогах и сборах не являются.

Установив, что включение выплаченной истцу во исполнение решения суда денежной суммы в налогооблагаемый доход является неправомерным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании Межрайонной ИФНС №15 по Челябинской области исключить из налогооблагаемого дохода, полученного в 2013 году, доход в размере *** руб., обязании Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» направить в Межрайонную ИФНС №15 по Челябинской области уточненную справку по форме № 2-НДФЛ за 2013 год.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что если стороной, возмещающей налогоплательщику судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, является Банк, то соответствующие суммы возмещения признаются доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела подателем жалобы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения. При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений судом первой инстанции норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» - без удовлетворения.