Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бурцеве П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Карталинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Современное хозяйство «Снежный» («Совхоз «Снежный) на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современное хозяйство «Снежный» («Совхоз «Снежный), ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Карталинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 и заявлению Муниципального образования Карталинский муниципальный район об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Карталинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО3.,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Современное хозяйство «Снежный» («Совхоз Снежный») (далее ООО «Совхоз Снежный»), ФИО1 обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Карталинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области (далее Карталинский ГОСП) ФИО2, выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2015 года во исполнение исполнительного листа № ФС002324139 от 24 апреля 2015 года, выданного Карталинским городским судом, в том числе в установлении вида ограничения права - «без права пользования».

В обоснование заявленных требований указали, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на совершение исполнительных действий, поскольку последняя судебным приставом-исполнителем не является, должность «исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя» ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена. Установленный судебным приставом-исполнителем режим хранения

арестованного имущества - «без права пользования» не соответствует определению Карталинского городского суда от 24 апреля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска и требованиям ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права общества, поскольку арестованное имущество является сельскохозяйственной техникой, без которой невозможно проведение весенних полевых работ.

Муниципальное образование Карталинский муниципальный район (далее МО Карталинский муниципальный район) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ФИО3. в части вынесения постановления от 18 мая 2015 года, которым внесены изменения в акт о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2015 года, ссылаясь на то, что определенный в акте о наложении ареста от 24 апреля 2015 года режим хранения имущества соответствовал исполнительному документу и требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», изменение режима хранения с «без права пользования» на «право беспрепятственного пользования» приведет к уничтожению и техническому износу сельскохозяйственной техники.

Определением суда от 20 мая 2015 года указанные дела в соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ объединены в одно производство.

Представитель ООО «Совхоз Снежный» - ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы заявления ФИО5. и общества, заявление МО Карталинский муниципальный район считала не подлежащим удовлетворению.

Представитель МО Карталинский муниципальный район ФИО6 доводы заявления муниципального образования поддержала, заявления ФИО5. и ООО «Совхоз Снежный» считала не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП ФИО3., старший судебный пристав Карталинского ГОСП и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области) ФИО7 считал заявления не подлежащими удовлетворению.

ФИО1, судебный пристав- исполнитель Карталинского ГОСП ФИО2 участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым требования ФИО1 удовлетворил частично: признал незаконным действия судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ФИО2 в части ограничения запрета распоряжения арестованным имуществом - без права пользования в акте о наложении ареста от 24 апреля 2015 года. В

удовлетворении требований ООО «Совхоз Снежный» и муниципального образования Карталинский муниципальный район отказал.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Крталинского ГОСП ФИО2 просит отменить решение суда в удовлетворенной части и вынести новое - об отказе в удовлетворении требований, указывая, что суд оставил без внимания наличие у судебного пристава-исполнителя права самостоятельно определять вид и объем ограничений права пользования имуществом. К тому же в акт о наложении ареста от 24 апреля 2015 года внесены изменения, установлен режим хранения «с правом беспрепятственного пользования». Внесудебный порядок урегулирования данного вопроса является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

ООО «Совхоз Снежный» в апелляционной жалобе также просит изменить решение суда, вынести новое - об удовлетворении их требований и требований МО Карталинский муниципальный район, указывая, что судебный пристав-исполнитель необоснованно уже после обращения их в суд счел опиской указание в акте о наложении ареста режима пользования арестованным имуществом - «без права пользования», исправил его на «с правом беспрепятственного пользования». Не согласно с выводами суда о том, что оспариваемые действия и акт должностного лица не затрагивает интересов Общества, поскольку общество является арендатором арестованного имущества и установление режима пользования арестованным имуществом «без права пользования» привело к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность. Считает, что из определения Карталинского городского суда от 24 апреля 2015 года видно, что арест налагается на имущество, находящееся в аренде у общества, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат; судом на основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ на необходимость представления доказательств принадлежности им на праве аренды арестованного имущества не указывалось. Их доводы, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2015 года не является исправлением опиской, а фактически сводится к изменению смысла ранее вынесено принятого решения, оценки суда не получили.

Проверив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение представителя УФССП по Челябинской области ФИО8, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими

постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Карталинского городского суда от 24 апреля 2015 года в целях обеспечения иска МО Карталинский муниципальный район к ФИО1, ООО «Совхоз Снежный», ФИО9. о признании договоров недействительными был наложен арест на движимое имущество -сельскохозяйственную технику; выдан исполнительный лист № 2-455/2015.

24 апреля 2015 года постановлением временно исполняющего обязанности судебного пристава - исполнителя Карталинского ГОСП ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления взыскателя в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 7488/15/74043-ИП.

В тот же день ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, перечисленное в определении об обеспечении иска, и в присутствии должника ФИО1 составила акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестованное имущество оставлено на хранение последнему с установлением режима его хранения - без права пользования.

Акт о наложении ареста соответствует требованиям статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Составлен уполномоченным на то лицом.

ФИО2 приказом исполняющего руководителя УФССП по Челябинской области №1099-к от 22 апреля 2014 года была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя Карталинского ГОСП временно, на период отсутствия работника. Выводы суда о том, что на момент совершения вышеуказанных исполнительных действий последняя обладала статусом

судебного пристава-исполнителя и могла совершать данные исполнительные действия, являются правильными.

Согласно акту приема-передачи от 05 мая 2015 года исполнительное производство №7488/15/74043-ИП передано на исполнение судебному приставу - исполнителю Карталинского ГОСП ФИО3.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3. от 18 мая 2015 года в акт о наложении ареста от 24 апреля 2015 года внесено исправление в части режима хранения арестованного имущества: вместо слов «без права пользования» указано «с правом беспрепятственного пользования».

Согласно части 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе в случае исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных правовых норм следует, что при поступлении к судебному приставу - исполнителю исполнительного документа о наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска, он был обязан в пределах своих полномочий совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Таким образом, налагая арест на сельскохозяйственную технику, указанную в судебном акте и принадлежащую ФИО1, судебный пристав-исполнитель действовал законно.

Согласно части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем в соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, что предполагает и соблюдение прав сторон в исполнительном производстве, предусмотренных статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также части 1 статьи 30 Федерального

закона, согласно которой судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, не выходя за рамки его требований.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 указанных требований закона не выполнила. При таких обстоятельствах, разрешая заявление ФИО1, суд правильно оценил в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, в том числе определение Карталинского городского суда от 24 апреля 2015 года, и пришел к обоснованным выводам, что установленный судебным приставом -исполнителем режим хранения арестованного имущества «без права пользования» не соответствует существу судебного акта, целью которого являлось предотвращение действий, связанных с отчуждением должником соответствующего имущества.

При этом доводы судебного пристава - исполнителя Карталинского ГОСП ФИО2 о том, что суд оставил без внимания наличие у нее права в силу закона самостоятельно определять вид и объем ограничений права пользования имуществом правильных выводов суда не опровергают, поскольку, реализуя данное право, судебный пристав -исполнитель должен правильно определить принимаемый объем мер принудительного характера, с учетом, в том числе значимости имущества для владельца, характера его использования и иные имеющие значение в конкретном случае обстоятельства.

Статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве» в части 1 установлено право судебного пристава - исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущества должника. Частью 4 статьи 80 Закона определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Однако данная статья закона регулирует отношения, связанные с исполнением требований исполнительного листа имущественного характера, а не мер обеспечения иска, принятых судом, определение которого должно исполняться в заданном объеме.

То обстоятельство, что до вынесения судом решения в акт о наложении ареста от 24 апреля 2015 года были внесены изменения, установлен режим хранения «с правом беспрепятственного пользования» не свидетельствует об отсутствии нарушения прав ФИО1 до указанного периода, поскольку в посевной период был наложен арест без права пользования именно на сельхозтехнику. В то время, когда объем обеспечительных мер определил суд, арест без права пользования указанного имущества ничем не оправдан.

Таким образом, совокупность условий, необходимая в силу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ для удовлетворения заявленных требований ФИО1 имелась.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Совхоз Снежный», суд первой инстанции исходил из того, что права общества не нарушены, поскольку последнее стороной исполнительного производства не является, доказательств принадлежности ему арестованного имущества на каком-либо праве не представило.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения решения суда ООО «Совхоз Снежный» в нарушение норм статей 56, 247, 249 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств нарушения своих прав не представило.

Из определения Карталинского городского суда от 24 апреля 2015 года не следует, что арест налагался на имущество, находящееся в аренде ООО у «Совхоз Снежный», стороной в исполнительном производстве, возбужденном по определению суда ООО «Совхоз «Снежный» не является.

Приобщенные ООО «Совхоз Снежный» к апелляционной жалобе договоры аренды, подтверждают лишь факт передачи арестованной сельскохозяйственной техники им во временное пользование. К тому же в силу требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ данные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были представлены обществом для исследования суду первой инстанции.

Доводы жалобы, что суд в нарушение статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ не истребовал доказательств принадлежности на праве аренды арестованного имущества, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, возлагающих бремя доказывания в условиях состязательности и равноправия на стороны, самостоятельно определяющие условия защиты своих прав. Кроме того, исходя из общих принципов права, суд, сохраняя независимость, объективность содействует сбору доказательств путем направления соответствующих запросов, обязанность суда давать разъяснения указанного характера законом не предусмотрена.

Внесение изменений в постановление, сделанное на основании статей 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части изменения режима пользования арестованным имуществом, нарушения прав ООО «Совхоз Снежный» не повлекло.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава - исполнителя Карталинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Современное хозяйство «Снежный» («Совхоз «Снежный) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи