Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО4 - ФИО5, представителя ООО «Пауэр Плейт Челябинск» -ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Пауэр Плейт Челябинск» о взыскании задолженности по арендной плате в размере **** руб. (с учетом уточнений л.д.4-5,т.2), выселении ответчика из нежилого помещения - №****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, ул. **** д. ****, сославшись на истечение срока действия договора аренды нежилого помещения. Направленное в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке оставлено было без ответа. Ответчик неправомерно продолжает пользоваться помещением. В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован.

ООО «Пауэр Плэйт Челябинск» исковые требования не признало. Общество обратилось в суд со встречным исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб. **** коп.

В обоснование встречного иска приведены доводы о том, что 12.09.2011 года арендодатель передал арендатору по акту сдачи-приемки нежилого помещения спорное недвижимое имущество не пригодное для эксплуатации и использования в качестве помещения фитнес-клуба. С согласия ФИО4 выполнил в помещении строительные работы, доукомплектовал данное нежилое помещение для приведения его в состояние пригодное к использованию в качестве помещения для фитнес -клуба, затратив при этом материальные средства на сумму **** руб.

Представители ООО «Пауэр Плэйт Челябинск» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Третьи лица ФИО7, ООО «Гефест» участия в судебном заседании не принимали.

Судом исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, встречные требования ООО «Пауэр Плэйт Челябинск» удовлетворены частично в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных требований. Указала на то, что суд неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких - либо доказательств улучшения стоимости арендованного помещения после произведенных строительных работ по перепланировке помещения, что наоборот привело к убыткам, связанным с приведением помещения в первоначальное состояние. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку настоящие правоотношения вытекают из договорных обязательств, к которым не применимы положения норм о неосновательном обогащении. Указывает на то, что в суде первой инстанции она оспаривала наличие совей подписи в дополнительном соглашении №1 от 12.12.2011, кроме того, поскольку в данном соглашении отражено согласие на производство ответчиком неотделимых улучшений на сумму **** руб. + **** за металлическую дверь, то иные улучшения, нельзя считать согласованными. Ссылается на то, что в материалы дела не представленные относимые и допустимые доказательства того, что строительные работы по улучшению велись за счет средств ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Пауэр Плэйт Челябинск» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав указанных лиц представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, что ФИО4 является собственником нежилого помещения ****, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. **** д. ****. 12.09.2011 г. между ФИО4 и ООО «Пауэр Плэйт Челябинск» заключен договор аренды недвижимого имущества- №****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, ул. **** д. ****, срок действия договора определен сторонами до 12.08.2012. Данное помещение передано по акту приема- передачи 12.09.2011. По истечении срока действия договора ООО «Пауэр Плэйт Челябинск» продолжало пользоваться предоставленным ему помещением, что послужило основанием для направления ФИО4 заявления об одностороннем расторжении договора с 15.10.2013. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в суде первой инстанции.

Из материалов дела также усматривается, что при передаче арендуемого помещения ответчику между сторонами было согласовано, что помещение на дату 12.09.2011 передается в непригодном для его эксплуатации виде и требует капитальных затрат на ремонт, проведение всех необходимых коммуникаций, электричества и оборудования для целевого использования фитнес клуба. Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества №1 от 12.09.2011 г. от 12.12.2011 г., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору льготный период с 12.09.2011 по 12.10.2011, в течение которого арендная плата не взимается, арендодатель обязуется зачесть в счет арендной платы установку металлической входной двери на сумму **** руб. Кроме того, арендатор в счет уплаты арендной платы за два месяца в сумме **** руб. передает арендодателю работы по устройству цементной стяжки пола, простую штукатурку стен и подвесной потолок типа «Армстронг» (т. 2 л.д.12).

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ», стоимость работ и материалов по неотделимым улучшениям арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. **** д. **** помещение №****, за исключением металлической входной двери, устройства цементной стяжки пола и подвесного потолка типа «Армстронг», простой штукатурки стен, составила **** руб. Объем неотделимых улучшений арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. **** д. **** помещение №****, за исключением металлической входной двери, устройства цементной стяжки пола и подвесного потолка типа «Армстронг», простой штукатурки стен

представлен в Таблице №3 (т. 1 л.д. 224). При этом, экспертом обоснованно указано, на то, что при осуществлении арендатором вложений, при выполнении строительно - ремонтных работ часть работ является отделимыми улучшениями, которые не повиляют на состояние помещения в случае их демонтажа, а именно: демонтаж душевого ограждения в мужской и женской раздевалке, перегородки в холе.

Установив, что ООО «Пауэр Плэйт Челябинск» осуществило материальные вложения при осуществлении неотделимых улучшений помещения, предоставленного ему в аренду, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения данной суммы ответчику за счет арендодателя (истца) посредством взыскания неосновательного обогащения.

Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами, соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, арендатор должен получить согласие арендодателя на совершение неотделимых улучшений до их осуществления.

Статьей 303 ГК РФ предусмотрено, что собственник обязан возместить неотделимые улучшения в размерах, которые соответствуют реальному увеличению стоимости имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения следует, что арендодателем было дано согласие на осуществление ряда строительных и отделочных работ, всего на сумму **** руб.

Вместе с тем, из договора аренды от 12.09.2011 следует, что арендуемое помещение будет использоваться по его целевому назначению-фитнес-клуб (пункт 1.1). Из акта приёма-передачи от 12.09.2011 следует, что помещение принято ответчиком в непригодном для его эксплуатации виде и требует капитальных затрат на ремонт, проведение всех

необходимых коммуникаций, электричества и оборудования для целевого использования фитнес клуба. Указанные работы были Обществом выполнены, что не оспаривалось представителем ФИО4 ФИО5 Кроме того, ФИО4 не опровергла размер расходов, понесенных Обществом. Также в апелляционной жалобе истец, указывая на отсутствие ее подписи в дополнительном соглашении №1, признает факт согласованности ремонтных работ на сумму **** руб. и установку металлической двери на сумму **** руб., что также ставит под сомнение доводы истца о несогласованности проведения ремонтно -строительных работ.

Что касается объема произведенных ответчиком работ по приведению арендуемого помещения в состояние пригодное для его использования, которое наиболее полно соответствует потребностям устройства фитнес - центра, то судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что строительно-ремонтные работы фактически выполнены, имеются неотделимые улучшения арендованного ответчиком помещения, кроме того, сторонами при передаче объекта аренды было согласованно, что данное помещение не пригодно для использования по его целевому назначению и требует капитальных вложений, согласие арендодателя на производство работ в помещении было получено. Следовательно, объем работ оценивается судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том что, согласованными являются работы в сумме **** руб., с учетом вышеобозначенных обстоятельств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество произвело перепланировку помещения, поскольку, исходя из аналогии закона, а именно из положений ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Однако изменения в технический паспорт нежилого помещения не вносились, и назначение нежилого помещения - фитнес клуб, не изменялось.

Являются неубедительными доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку в силу прямого указания закона, арендатор имеет право на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества после прекращения договора, если иное не предусмотрено договором аренды. Поскольку арендные правоотношения между сторонами прекращены, то применению подлежат нормы о неосновательном обогащении ввиду отсутствия обязательственных правоотношений.

нормы о неосновательном обогащении ввиду отсутствия обязательственных правоотношений.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела нет доказательств того, что строительные работы по улучшению велись за счет ответчика, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку материалами дела установлено, что данные работы выполнены Обществом, они неотделимы от помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, что влечет его неосновательное обогащение после прекращения арендных правоотношений с ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи