Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 31 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о признании недействительным постановления администрации Южноуральского городского округа Челябинской области (ЮГО) № 588\1 от 06 октября 2009 года «О продаже земельного участка по ул. ******, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 06 октября 2009 года и применении двусторонней реституции, об аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о регистрации права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 30710 кв. м. с кадастровым №. ******, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, п. Летягино, ул. ******, с целевым назначением: для размещения сооружения - асфальтовая площадка, нежилого здания -овощехранилище, нежилого здания - весовая.

В обоснование иска указано следующее. На основании постановления главы администрации ЮГО № 588\1 от 06 октября 2009 года «О продаже земельного участка по ул. ****** между продавцом администрацией ЮГО и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка № 497 06 октября 2009 года, по условиям которого ФИО4 продан земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 30710 кв. м. с кадастровым №. ******, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, п. Летягино, ул. ******, с целевым назначением: для размещения сооружения - асфальтовая площадка, нежилого здания - овощехранилище, нежилого здания - весовая. Переход права собственности зарегистрирован в

ЕГРП на ФИО4

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1

В результате продажи указанного земельного участка ФИО4 истцы как собственники недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, лишены возможности реализовать свое право на приобретение в собственность части спорного земельного участка под своим объектом недвижимости, чем нарушены их права как собственников объектов недвижимости.

Кроме того, нарушены права на пользование собственностью третьих лиц ФИО5, ФИО6 - собственников недвижимости, расположенной за пределами спорного земельного участка, но проезд к которой возможен только через спорный земельный участок.

Так ФИО2 в силу приобретательной давности и по договору купли-продажи от 03 апреля 1992 года принадлежат на праве собственности расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости: асфальтовая площадка общей площадью 1272 кв. м., два сторожевых дома общей площадью соответственно 34,9 кв. м., 20,2 кв. м.

ФИО1 принадлежит склад деревянный зерновой общей площадью 551,6 кв. м. на основании договора купли-продажи от 03 мая 2012 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО3 является собственником - сооружения бункер ЗАВ-40 общей площадью 139,6 кв. м., склада металлического общей площадью 1006,8 кв. м., двух металлических навесов общей площадью соответственно 39,9 и 73,8 кв. м. на основании решения суда от 23 мая 2008 года.

Как собственники недвижимости истцы имеют в соответствии со ст. ст. 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) исключительное право на приобретение в собственность земли под своими объектами недвижимости и для использования данных объектов недвижимости. Это их право нарушено постановлением от 06 октября 2009 года и договором купли-продажи спорного земельного участка от 06 октября 2009 года.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества - земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании освободить земельный участок от расположенных на нем объектов движимого и недвижимого имущества, об устранении препятствий в пользовании земельным участком по указанному адресу, указывая в обоснование иска на то, что является собственником земельного участка под кадастровым номером ****** (предыдущий кадастровый номер ******) общей площадью 30710 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для размещения сооружения - асфальтовой

площадки, нежилого здания - овощехранилища, нежилого здания - весовой, расположенного по адресу: Челябинская область, п. Летягино г. Южноуральск, ул. ******, на основании договора купли-продажи № 497 от 06 октября 2009 года, акта приема-передачи от 06 октября 2009 года.

В обоснование иска указал, что ФИО1 без его согласия занял принадлежащий ему земельный участок автомобильной и сельскохозяйственной техникой, самовольно построил сторожевые домики, чем нарушил его права как собственника на владение и пользование указанным земельным участком.

Просит суд обязать ФИО1 освободить принадлежащий ему земельный участок от расположенных на нем объектов движимого и недвижимого имущества - трех комбайнов «Нива», «Енисей», «Сибирь», трех тракторов Т-4, трех тракторов МТЗ, тракторного прицепа, сеносборщика, опрыскивателя, автомобиля КАМАЗ, прицепа самосвала «КАМАЗ», автомобиля ГАЗ-53, трактора К-700, картофелекопалки, бочки под ГСМ, двух сортировок ОВС-25, сеялки СЗС, двух тракторов Т-150, окутчика, двух металлических гаражей, жилого вагончика, двух сторожевых домов, склада деревянного зернового, не чинить препятствий во владении и пользовании указанным земельным участком.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО1 поддержали свои требования.

ФИО1 исковые требования ФИО4 не признал. Суду пояснил, что имеет право пользоваться спорным земельным участком, так как является собственником недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, - складом зерновым деревянным общей площадью 551 кв. м.

ФИО4 свои исковые требования поддержал, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 не признал полностью. Суду пояснил, что приобрел земельный участок у администрации ЮГО, которая имеет право распоряжаться землей в границах МО ЮГО. На момент покупки ФИО2, ФИО3, ФИО1 собственниками недвижимости, расположенной на этом земельном участке, не являлись. ФИО2 и в настоящее время не является собственником такой недвижимости. Доводы ФИО2 о принадлежности ему двух сторожевых домов и асфальтовой площадки в силу приобретательной давности по договору купли-продажи от 1992 года не обоснованы. Договор купли-продажи 1992 года и переход права собственности на два сторожевых дома и асфальтовую площадку не зарегистрированы в установленном законом порядке. Поскольку с 1992 года спорный земельный участок находится в границах МО ЮГО, то есть, в черте города, права собственности на недвижимое имущество должны быть зарегистрированы в БТИ. Право собственности в силу приобретательной давности в судебном порядке не устанавливалось. ФИО2 утратил право

собственности на склад зерновой деревянный, так как продал его и переход права собственности на данный склад к ФИО1 зарегистрирован в ЕГРП, ФИО1 приобрел недвижимость на земельном участке в мае 2012 года, когда уже более месяца шло судебное разбирательство по данному делу, ФИО1 знал, что купленный им склад расположен на спорном земельном участке, прежний собственник склада ФИО2 стал собственником также в период, когда земельный участок под складом уже принадлежал ФИО4 Права ФИО7 и ФИО1 на склад ФИО4 оспаривает в судебном порядке. В момент приобретения спорного участка ФИО4 на нем не было сторожевых домиков, домики возведены недавно самовольно ФИО7 и ФИО1. Асфальтовая площадка была только одна, ее ФИО4 купил у ФИО2 в 2008 году. Третьи лица могут пользоваться своими объектами недвижимости минуя спорный земельный участок, так как подъезд к их недвижимому имуществу может быть организован с любой стороны.

Представитель администрации ЮГО ФИО8 исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 не признала. Суду пояснила, что на момент вынесения обжалуемого постановления № 588\1 от 06 октября 2009 года на спорном земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие ФИО4: весовая, овощехранилище, асфальтовая площадка. Кроме этих объектов на участке находился склад деревянный без оформления права собственности, сторожевых домиков, второй асфальтовой площадки на участке не было. С заявлением о предоставлении земельного участка для размещения недвижимости в администрацию обращался только ФИО4 Для размещения принадлежащих ему объектов недвижимости и их эксплуатации был сформирован спорный земельный участок из земель населенных пунктов, свободный от чьих-либо прав. Земля находилась в собственности государства. До разграничения полномочий землей в пределах границ МО ЮГО распоряжается в соответствии с законом администрация ЮГО. Постановление № 588 от 06 октября 2009 года вынесено администрацией ЮГО в пределах её полномочий в соответствии с требованиями закона. Земля была продана, денежные средства от продажи поступили в госбюджет. Права третьих лиц ФИО5, ФИО6 формированием и продажей спорного земельного участка не нарушены, так как принадлежащая им недвижимость расположена за границами спорного земельного участка и граничит со спорным земельным участком только с одной стороны. В настоящее время по заявлению ФИО5 сформирован земельный участок общей площадью около 10000 кв. м.

Третье лицо ФИО5 поддержала исковые требования о признании недействительными постановления администрации от 06 октября 2009 года о продаже спорного земельного участка и договора купли-продажи земельного участка от 06 октября 2009 года. Считает, что нарушены права

третьего лица как собственника недвижимости, поскольку проехать к ее складу можно только через спорный земельный участок, делать другую дорогу дорого.

Третье лицо ФИО6 считает, что исковые требования о признании недействительными постановления администрации от 06 октября 2009 года о продаже спорного земельного участка и договора купли-продажи земельного участка от 06 октября 2009 года обоснованы, поскольку нарушены его права как собственника недвижимости, так как дорога к земельному участку ФИО6 идет по спорному земельному участку, а вход в его склад находится на расстоянии 2 м. от границ земельного участка ФИО4 и заехать грузовой машине в склад нельзя минуя спорный земельный участок.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1; иск ФИО4 удовлетворил частично, обязал ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером ****** общей площадью 30710 кв. м., расположенный по адресу: Челябинская область, п. Летягино г. Южноуральск, ул. ******, от принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, в том числе: трех комбайнов «Нива», «Енисей», «Сибирь», трех тракторов Т-4, трех тракторов МТЗ, тракторного прицепа, сеносборщика, опрыскивателя, автомобиля КАМАЗ, прицепа самосвала «КАМАЗ», автомобиля ГАЗ-53, трактора К-700, картофелекопалки, бочки под ГСМ, двух сортировок ОВС-25, сеялки СЗС, двух тракторов Т-150, окутчика, двух металлических гаражей, жилого вагончика; обязал не чинить собственнику земельного участка ФИО4 препятствий во владении и пользовании земельным участком.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное полностью и вынести по делу новое решение, удовлетворив требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 и администрации ЮГО, ФИО4 в иске отказать.

ФИО9, ФИО3, представители администрации ЮГО, третьи лица не приняли участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при надлежащем извещении о времени и месте слушания судом апелляционной инстанции дела, не сообщили о причинах неявки, ввиду чего судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ФИО4, ФИО1, представителя ФИО3, ФИО1 и ФИО2 - ФИО10, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам

апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 2008 года является собственником недвижимости, расположенной на спорном земельном участке: сооружения - асфальтовая площадка общей площадью 1106 кв. м., нежилого здания -овощехранилище общей площадью 546 кв. м., нежилого здания - весовой общей площадью 23,1 кв. м., расположенных по адресу: Челябинская область, п. Летягино г. Южноуральск, ул. ******, на основании договора купли-продажи от 14 октября 2008 года.

Указанный договор купли-продажи от 14 октября 2008 года оспаривался ФИО3, решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 29 мая 2012 года в иске ФИО3 отказано (том 2 л.д. 5-8), решение суда вступило в законную силу 28 августа 2012 года (том 2 л.д. 36-39).

Адрес: Челябинская область, п. Летягино г. Южноуральск, ул. ****** присвоен объектам недвижимости ФИО4 -сооружению - асфальтовая площадка, нежилому зданию - овощехранилище, нежилому зданию - весовая на основании постановлений главы ЮГО от 25 июля 2008 года №№ 464, 464\1 (том 2 л.д. 40-41, 42-43). Такой же адрес присвоен и спорному земельному участку, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (том 1 л.д. 18-24).

Как собственник указанных объектов недвижимости ФИО4 в июле 2009 года обратился в администрацию ЮГО с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, для размещения и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Сведения о земельном участке под принадлежащими ФИО4 объектами недвижимого имущества в государственном кадастре недвижимости отсутствовали. Администрация ЮГО утвердила и выдала ФИО4 схему расположения земельного участка на кадастровом плане. ФИО4 за свой счет 14 июля 2009 года произвел межевание земли, выполнил в отношении этого земельного участка кадастровые работы, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет (том 1 л.д. 88-103).

Администрацией ЮГО был сформирован земельный участок под кадастровым номером ****** (предыдущий кадастровый номер ******) общей площадью 30710 кв. метра, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для размещения сооружения - асфальтовой площадки, нежилого здания -овощехранилища, нежилого здания - весовой, расположенного по адресу: Челябинская область, п. Летягино г. Южноуральск, ул. ******.

ФИО4 является собственником земельного участка под кадастровым номером ****** (предыдущий кадастровый номер ******) общей площадью 30710 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для размещения

сооружения - асфальтовой площадки, нежилого здания - овощехранилища, нежилого здания - весовой, расположенного по адресу: Челябинская область, п. Летягино г. Южноуральск, ул. ******, на основании договора купли-продажи № 497 от 06 октября 2009 года, акта приема-передачи от 06 октября 2009 года.

На момент обращения ФИО2 с иском в суд 15 марта 2012 года ФИО2 являлся собственником недвижимости на спорном земельном участке - нежилого здания склада деревянного зернового общей площадью 551,6 кв. м. на основании решения Южноуральского городского суда от 22 февраля 2012 года (том 1 л.д. 75-76).

В ходе рассмотрения судом настоящего дела ФИО2 продал указанный склад ФИО1 по договору купли-продажи от 03 мая 2012 года (том 1 л.д. 134), переход права собственности на указанный склад к ФИО1 зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 74 АГ № 910307 от 06 июня 2012 года (том 1 л.д. 133). ФИО2 в настоящее время не является собственником какой-либо недвижимости, расположенной на спорном земельном участке.

На основании договора купли-продажи от 02 февраля 2008 года ФИО4 продал ФИО3 движимое имущество: сооружения -бункер ЗАВ-40 общей площадью 139,6 кв. м., склад металлический общей площадью 1006,8 кв. м., два металлических навеса общей площадью соответственно 39,9 кв. м. и 73,8 кв. м., ограждение металлическое протяженностью 814 м. с воротами (том 1 л.д. 59-61). Указанный договор оспаривался в суде, решением Увельского районного суда Челябинской области от 23 мая 2008 года за ФИО3 признано право собственности на указанное движимое имущество. Решение суда вступило в законную силу 03 июня 2008 года (том 1 л.д. 29-31).

Собственником каких-либо объектов недвижимости на спорном земельном участке ФИО3 не является.

Отклоняя первоначально заявленные требования и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из принадлежности ФИО4 с 2009 года спорного земельного участка и с 2008 года - расположенных на нем объектов недвижимого имущества - асфальтовой площадки, овощехранилища и весовой, из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания недействительными постановления администрации ЮГО № 588\1 от 06 октября 2009 года «О продаже земельного участка по ул. ****** и договора купли-продажи земельного участка по ул. ****** в п. Летягино г. Южноуральска Челябинской области от 06 октября 2009 года, а также из предусмотренного законом права собственника пользоваться принадлежащим имуществом без препятствий, чинимых другими лицами.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими

установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным проверенными судом доказательствами, требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Не соглашаясь с указанными в решении суда выводами, подающие апелляционную жалобу лица указали на то, что судом неправильно истолкованы (не применены) нормы материального права - ст. 33, части 2, 5,

7 ст. 36 ЗК РФ, поскольку факта принадлежности объекта недвижимости, принадлежащего физическому или юридическому лицу, недостаточно для реализации права на приватизацию земельного участка.

С такими доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Представление ФИО4 органом местного самоуправления в собственность земельного участка именно такой площади в 2009 году прав истцов по первоначальному иску не затрагивает в силу отсутствия у них на 2009 год прав собственности на недвижимое имущество, расположенное на указанном земельном участке.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, лица, обладающие правами на движимое имущество, не имеют в силу ст. 36 ЗК РФ преимущественного права на приватизацию спорного земельного участка, поскольку принадлежащее им движимое имущество может быть перенесено на другой земельный участок без ущерба для имущества, неразрывно не связанного с землей.

В соответствии с действующим земельным законодательством предусмотрен заявительный порядок предоставления прав на землю, из материалов дела и пояснений представителя администрации ЮГО, самого ФИО3 следует, что последний не обращался с заявлением о предоставлении ему прав на спорный земельный участок в администрацию ЮГО.

ФИО2 в настоящее время не является собственником какой-либо недвижимости на спорном земельном участке. Его доводы о праве собственности на асфальтовую площадку, на два сторожевых дома в силу приобретательной давности на основании договора купли-продажи от 03 апреля 1992 года, заключенного между покупателем ФИО2 и продавцом АО «Гея», - несостоятельны ввиду отсутствия судебного решения и признания государством права собственности как продавца, так и покупателя (ст., ст. 130, 131, 551 ГК РФ).

Доводы о том, что при вынесении решения суд не учел положения п. 7 ст. 36 ЗК РФ о местоположении границ земельного участка и определении его площади, поскольку ФИО4 никогда не пользовался той территорией, которую он приобрел у администрации ЮГО, площадь его участка значительно превышает размер участка, необходимый для эксплуатации объектов, - на правильность изложенных в оспариваемом

решении выводов суда не влияют, так как выделением ФИО4 в 2009 году земли площадью 30710 кв. м. для эксплуатации расположенных на земельном участке и принадлежащих ему объектов прав истцов по первоначальному иску не затрагивает, на момент выделении земли последние не имели предусмотренных законом прав на первоочередное предоставление земли.

По тем же основаниям не являются состоятельными, обоснованными, относящимися к делу доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку предельных размеров земельных участков МО Южноуральский городской округ не установило, следует руководствоваться СНиП 2.07.01-89*, площадь овощехранилища, асфальтовой площадки, весовой составляет 1675,1 кв. м., поэтому размер земельного участка должен составлять около 2791 кв. м., что в 11 раз меньше площади предоставленного спорного земельного участка; что площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, - ст. 85 ЗК РФ, хотя в ходе судебного разбирательства участники дела и их представители неоднократно ссылались на то, что на спорном земельном участке на момент формирования имелись объекты (зерновой склад, асфальтовая площадка, сторожевые домики), территория была огорожена забором и имеется один заезд, то есть участок был сформирован в том числе с учетом проездов, а значит, не подлежал приватизации в силу прямого указания закона.

Однако такой довод не может быть принят судебной коллегией во внимание как основанный на ошибочном толковании п. 12 ст. 85 ЗК РФ, согласно которого не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Материалы дела не содержат доказательств, что до 2009 года кто либо обращался за формированием спорного земельного участка в границах забора, что спорный земельный участок был сформирован не по заявлению ФИО4, что до обращения последнего о передаче в собственность земельного участка земельный участок являлся объектом гражданских правоотношений (ст. 11.1 ЗК РФ), а также что был объектом общего пользования, поскольку на 2009 год никаких объектов недвижимого имущества (прочно связанных с землей) не принадлежащих ФИО4 на спорном участке земли не имелось, а построенные позднее без согласия собственника земли являются самовольными строениями. Кроме того, решение вопроса о получении собственником склада ФИО1 возможности пользоваться указанным имуществом, приобретенным по

договору купли-продажи от 03 мая 2012 года, не находится во взаимосвязи с законностью приобретения спорного земельного участка в 2009 году и при наличии препятствий, чинимых ФИО4 ФИО1 в пользовании последним своим имуществом, ФИО1 вправе защищать свои права, приобретенные в 2012 году, предусмотренными законом способами (ст. 12 ГК РФ).

Довод о том, что суд при удовлетворении требований об освобождении земельного участка не проверял и не исследовал вопрос о том, какая техника и имущество находится на земельном участке и кому принадлежит, опровергается материалами дела фотоматериалом, показаниями сторон и их представителей и изложенными в решении суда выводами, основанными на установленных в выездном судебном заседании обстоятельствах посредством осмотра спорного земельного участка. Кроме того, суд отклонил иск ФИО4 в части обязывания ФИО1 убрать с земельного участка два сторожевых домика, поскольку, как обоснованно указал в решении суд, права собственности на данные сторожевые домики за ФИО1 судом не установлено, на данное имущество претендует ФИО2, к которому исковые требования ФИО4 не заявлены.

По мнению подавших апелляционную жалобу лиц не соответствует установленным обстоятельствам вывод суда об отсутствии необходимости согласования границ ввиду того, что спорный участок граничит только с государственными землями. По мнению подателей жалобы в действительности, из свидетельства на право собственности на землю № 56-115 от 02.06.1997 года видно, что спорный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №******.

Как следует из материалов межевания спорного земельного участка и материалов кадастрового дела смежными землями относительно спорного земельного участка в момент его межевания и постановки на государственный кадастровый учет являлись муниципальные земли, при этом кадастровый учет спорного участка и межевой план не оспорены, не признаны недействительными.

По мнению подателей жалобы при межевании спорного земельного участка были нарушены положения ст., ст. 38, 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку согласование местоположения границ не проведено, в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или изменённым земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования).

В соответствии с актом согласования местоположения границы ФИО11 границы не согласовывал.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истцов по первоначальному иску о приобщении к материалам дела государственного акта на бессрочное пользование АПАО «Гея» земельным участком (площадь исправлена без оговорок) на основании решения органа местного самоуправления от 23.09.1994 года № 905/1 с приложением чертежа границ земельного участка, свидетельствующего по мнению заявителей о нарушении прав ФИО11 рассмотрением дела в его отсутствие ввиду принадлежности указанному лицу смежного со спорным земельного участка.

Однако, по мнению судебной коллегии такие доводы жалобы доказательствами не подтверждены, опровергаются сведениями межевого плана спорного земельного участка, в частности, о том, что на момент постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет отсутствовали сведения о земельных участках, смежных со спорным (лист 7 межевого плана), акт согласования границ также содержит сведения, что по всем поворотным точкам (от 341 до 341) спорный участок граничит с муниципальными землями, границы согласованы с представителем органа местного самоуправления.

По этим же основаниям не являются состоятельными доводы жалобы о том, что суд в нарушении ст. 43 ГПК РФ не привлек по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11, объект ФИО11 находится за пределами спорного земельного участка, однако проезд к этому объекту с мест общего пользования возможен только через спорный земельный участок, так как вся территория огорожена.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о том, что к складам ФИО6 и ФИО5 имеется проезд с другой стороны, судом не указано, каким образом минуя ограждение территории возможно попасть на объекты ФИО5 и ФИО6, на каких основаниях с учетом территориального планирования ФИО5 и ФИО6 будут строить себе отдельные дороги для подъезда к своим объектам, - изложенных в решении суда выводов не опровергают.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, формированием спорного земельного участка и продажей его в собственность ФИО4 не нарушены и права третьих лиц ФИО5 и ФИО6, поскольку принадлежащий ФИО5 объект недвижимости (том 1 л.д. 64-65, 66, 146) расположен за пределами границ спорного земельного участка, что подтверждается: материалами дела: техническим паспортом нежилого здания - склад железобетонный общей площадью 1312,1 кв. м. (том 1 л.д. 67-76), пояснениями сторон, самой ФИО5, установлено судом при выезде на место нахождения спорного земельного участка в п. Летягино г. Южноуральска.

ФИО6 не является собственником нежилого здания - склада деревянного бревенчатого, только пользуется им. Данный склад расположен за пределами границ спорного земельного участка, что подтверждается: техническим паспортом нежилого здания - склада деревянного бревенчатого общей площадью 600,8 кв. м. (том 1 л.д. 77-80), пояснениями сторон, установлено судом при выезде на место нахождения спорного земельного участка в п. Летягино г. Южноуральска.

Проезд к данным складам ФИО5 и Ткачука возможен с другой стороны, а не только со стороны спорного земельного участка, что подтверждается пояснениями представителя администрации ЮГО, специалиста А.В.М., установлено судом при выезде на место

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку доказательств, опровергающих указанные выводы подателями жалобы не представлено.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам и закону, мотивировано, по существу является правильным и по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: