Определение № 11-9728/16 от 21.07.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-9728/2016

Судья Чинькова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МПК «Иорг и К», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» о признании ничтожным(незаключенным) договора аренды, признании ничтожными договоров субаренды, обязании возвратить имущество, солидарном взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1- ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ООО МПК «Иорг и К»- ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском(с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью МПК «Иорг и К»(далее по тексту-000«МПК Иорг и К»), ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк»(далее по тексту-ООО «Технопарк») о признании ничтожным(незаключенным) договора аренды между истцом и ООО МПК «Иорг и К» от 02 сентября 2013 года, признании ничтожными договоров субаренды за 2013, 2014,2015,2016 годы, заключенных между ООО МПК «Иорг и К» и ИП ФИО2, между ООО МПК «Иорг и К» и ИП ФИО3, между ООО МПК «Иорг и К» и ИП ФИО4, между ООО МПК «Иорг и К» и ООО «Технопарк»; обязании ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО3 возвратить ФИО1 имущество,

2

находящееся в их незаконном владении; солидарном взыскании с ООО МПК «Иорг и К» и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***; солидарном взыскании с ООО МПК «Иорг и К» и ИП ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек; солидарном взыскании с ООО МПК «Иорг и К» и ИП ФИО4 в пользу истца денежных средств в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек; солидарном взыскании с ООО МПК «Иорг и К» и ООО «Технопарк» денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилых зданий- автомойки общей площадью ***.(кадастровый номер ***), склада общей площадью ***.(кадастровый номер ***), здания пекарни общей площадью ***.(кадастровый номер ***), здания склада общей площадью ***.( кадастровый номер ***), земельных участков площадью ***.(кадастровый номер ***),площадью ***.(кадастровый номер ***),площадью ***.(кадастровый номер ***),площадью ***.(кадастровый номер ***), расположенных по адресу: г.***. Между истцом и ответчиком ООО МПК «Иорг и К» 03 января 2012 года был заключен договор аренды вышеперечисленного имущества на срок до 31 декабря 2012 года. В дальнейшем договор аренды не продлевался, но ответчик продолжал пользоваться имуществом, сдавал его в субаренду и получал доход. Представленный ответчиком ООО МПК «Иорг и К» договор аренды от 02 сентября 2013 года, заключенный на срок до 30 августа 2014 года, истцом ФИО1 не подписывался, является сфальсифицированным, также как и предварительный договор аренды с последующим выкупом от 01 марта 2012 года, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Договор аренды недвижимого имущества от 02 сентября 2013 года является ничтожным, поскольку ненадлежащим образом определен перечень передаваемого в аренду имущества, договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. Письмом от 23 июля 2014 года истец уведомлял ООО МПК «Иорг и К» о расторжении договора аренды от 02 сентября 2013 года в связи с истечением срока его действия. В связи со сдачей указанным ответчиком в субаренду недвижимого имущества при отсутствии и права аренды, у МПК «Иорг и К» возникло неосновательное обогащение в части разницы между суммой, подлежащей выплате собственнику имущества и суммой, оплаченной по договору аренды ненадлежащему арендодателю. Принадлежащее истцу недвижимое имущество в надлежащее время находится в незаконном владении ИП

3

ФИО2 и ИП ФИО3, подлежит возврату в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в результате неправомерной сдачи в аренду не принадлежащего ООО МПК «Иорг и К» имущества, последнее неосновательно получило по договорам субаренды от ИП ФИО2- ***рублей, от ИП ФИО3- *** рублей, от ИП ФИО4- *** рублей, от ООО «Технопарк»-*** рублей, всего *** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1- ФИО5, действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Истец при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.

Ответчик ИП ФИО2, представители ответчика ООО МПК «Иорг и К»- ФИО6, как генеральный директор, ФИО7, действующий по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что договор аренды от 02 сентября 2013 года продлен на новый срок на тех же условиях, поскольку предложение о расторжении договора, направленное ФИО1 по почте не было им подписано.

Ответчики ИП ФИО3, ИП ФИО4, представитель ответчика ООО «Технопарк» в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ИП ФИО4 и ООО «Технопарк» не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Указывает, что судом была дана неверная оценка договору аренды от 02 сентября 2013 года, так как истцом был подписан только один договор аренды, какой именно, он не помнит. Ссылается на то, что договор аренды от 02 сентября 2013 года является сфальсифицированным, так как он связан с договором от 01 марта 2012 года, который признан сфальсифицированным. Указывает, что предмет аренды кратко перечислен на первой странице договора, что свидетельствует о том, что текст договора умышленно сжимали, чтобы вместить на одну страницу и разместить его на оборотной стороне уже подписанного договора. Указывает, что в суд была представлена нотариальная копия договора, но не оригинал.

Ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что договор аренды может быть прекращен только по письменному соглашению сторон. Учитывая, что договор аренды от 02 сентября 2013 года является

4

срочным, то он считается возобновленным только при отсутствии возражений арендодателя, а истец возражал против продолжения пользования арендатором спорным имуществом.

Ссылается на неправильное толкование судом норм материального права, указывая, что договор аренды имущества от 02 сентября 2013 года не порождает для сторон прав и обязанностей, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылается на необоснованное взыскание судом при разрешении спора государственно пошлины с истца в полном объеме, при том, что ранее размер государственной пошлины был уменьшен истцу при предъявлении иска до *** рублей.

Истец ФИО1, ответчики ИП ФИО3, ИП ФИО4, представитель ответчика ООО «Технопарк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, об отложении слушания дела не просили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.***: нежилого здания- автомойки общей площадью ***., кадастровый номер ***, нежилого здания- склада общей площадью ***., кадастровый номер ***, нежилого здания- пекарни общей площадью ***., кадастровый номер ***, нежилого здания- склада общей площадью ***., кадастровый номер ***, земельных участков площадью *** с кадастровым номером ***, площадью ***. с кадастровым номером ***, площадью *** с кадастровым номером ***, площадью ***. с кадастровым номером ***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

02 сентября 2013 года между ФИО1(арендодатель) и ООО

5

МПК «Иорг и К» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование все вышеуказанное принадлежащее истцу недвижимое имущество. Размер арендной платы согласован сторонами в сумме *** ежеквартально, коммунальные платежи оплачиваются арендатором самостоятельно. Срок аренды условиями договора предусмотрен со 2 сентября 2013 года по 30 августа 2014 года. Согласно п. 4.1 договора аренды в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий год на тех же условиях. Условиями договора аренды предусмотрено также право арендатора без дополнительного согласования с арендодателем сдавать недвижимость в субаренду третьим лицам, а также производить неотделимые улучшения арендуемых объектов недвижимости, произведенные улучшения подлежат возмещению согласно ст. 623 ГК РФ( п. 3.3 договора). Ранее, на основании договора аренды от 03 января 2012 года все вышеуказанное имущество находилось в пользовании ООО МПК «Иорг и К», заключенного с ФИО1 на срок до 31 декабря 2012 года.

29 декабря 2012 года между ООО МПК «Иорг и К»(арендатор) и ИП ФИО3(субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого здания автомойки, по условиям которого в пользование субарендатора было передано нежилое здание автомойки площадью ***., находящееся по адресу: г.***. В дальнейшем 30 декабря 2013 года между ООО МПК «Иорг и К» и ИП ФИО3 был заключен договор субаренды в отношении нежилого здания автомойки на срок с 03 января 2014 года по 30 декабря 2014 года; 30 декабря 2014 года между этими же сторонами был заключен договор субаренды на срок с 01 января 2015 года по 30 августа 2015 года. В настоящее время нежилое здание автомойки находится во владении ИП ФИО3 на основании договора субаренды на срок по 30 августа 2016 года.

По договору субаренды нежилого помещения № 2/2013, заключенному 29 декабря 2013 года между ООО МПК «Иорг и К»(арендатор) и ИП ФИО2(субарендатор) последней во временное пользование были переданы следующие объекты: нежилое помещение площадью***., расположенное в здании пекарни, нежилое помещение площадью ***., расположенное в нежилом здании склада, находящиеся по адресу: г.***. Вышеуказанное имущество было передано в субаренду на срок с 03 января 2013 года по 31 декабря 2013 года. В дальнейшем между ООО МПК «Иорг и К» и ИП ФИО2 были заключены договоры субаренды от 30 декабря 2013 года, 30 декабря 2014 года, 31 августа 2015 года, по условиям которых ИП ФИО2 во временное владение и пользование передавались нежилые здания пекарни общей площадью *** и здание склада площадью ***., расположенные по адресу: г.***.

6

29 декабря 2012 года между ООО МПК «Иорг и К» и ИП ФИО4 заключен договор субаренды № 1/2013 нежилого помещения общей площадью *** кв.м., расположенного в нежилом здании по адресу: г.***, со сроком действия с 03 января 2013 года по 31 декабря 2013 года(л.д.32 т.1).

Разрешая спор по существу, и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным (незаключенным) договора аренды от 02 сентября 2013 года, признании ничтожными договоров субаренды недвижимого имущества за 2013,2014,2015 годы, солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта расторжения договора аренды спорного имущества в установленном законом порядке, а также наличия факта неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Положениями ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование

7

имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В силу вышеизложенного, доводы истца о незаключенности договора аренды недвижимого имущества в связи с отсутствием государственной регистрации договора, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

В договоре аренды от 02 сентября 2013 года стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и его исполняли. Доказательств того, что не все существенные условия договора аренды согласованы, в материалы дела истцом не представлено.

Доводы ФИО1 о подложности договора аренды от 02 сентября 2013 года по аналогии с предварительным договором аренды с последующим выкупом от 01 марта 2012 года не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, установив, что представленные сторонами доказательства, поведение участников сделки свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, предмет, срок и цена в договоре определены, арендатором имущество принято во владение и пользование, пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию спорного договора аренды от 02 сентября 2013 года незаключенным.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что спорный договор аренды соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к договорам аренды зданий, в частности в нем сторонами согласованы объект аренды, срок действия договора и условие об арендной плате, и доказательств того, что оспариваемый истцом договор аренды является поддельным, стороной истца не представлено, соглашается с

8

выводами суда первой инстанции, считая их подтвержденными установленными обстоятельствами дела и исследованными письменными доказательствами.

Доводы ФИО1 о фактическом не заключении с ООО МПК «Иорг и К» договора аренды от 02 сентября 2013 года опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Копейского городского суда от 19 августа 2015 года(л.д.190 т.1). Кроме того, своим заявлением от 26 июня 2014 года в адрес генерального директора ООО МПК «Иорг иК» истец выражал намерение получать арендную плату по договору от 02 сентября 2013 года наличными денежными средствами.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 возвратить истцу находящиеся в их владении нежилые здания автомойки, пекарни, склада, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомления ответчика- ООО МПК «Иорг и К» о расторжении с 30 августа 2014 года спорного договора аренды и не подтверждения фактического расторжения договора с указанной даты.

Согласно п.4.1 заключенного между сторонами договора аренды от 02 сентября 2013 года срок аренды установлен со 2 сентября 2013 года по 30 августа 2014 года. По истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора. В случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий год на тех же условиях.

В соответствии с п. 5.2 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются только по письменному соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2014 года ФИО1 передавал ФИО7 письмо, адресованное генеральному директору ООО МПК «Иорг и К», о расторжении договора аренды от 02 сентября 2013 года с 30 августа 2014 года в связи с истечением его срока действия. При этом,

9

ФИО7 надлежащим должностным лицом указанного ООО не являлся, о чем истцу было известно. В то же время, истец не принимал никаких мер по фактическому истребованию арендованных помещений из владения ответчика, спорные нежилые здания продолжали находится в пользовании ответчика, на расчетный истца поступали арендные платежи, что подтверждается платежными поручениями за период с 15 июля 2014 года по 13 января 2016 года, справкой Сбербанка России от 05 февраля 2016 года о состоянии вклада, открытого на имя ФИО1(л.д.64, 174-180 т.1). Таким образом, фактические действия ФИО1 свидетельствовали о продлении между сторонами арендных отношений. При этом, судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности расторгнуть договор аренды нежилых зданий от 02 сентября 2013 года с соблюдением требований, предусмотренных п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт заключения между истцом, как собственником имущества, и ООО МПК «Иорг и К» в надлежащей форме договора аренды спорного имущества, предусматривающего право арендатора без дополнительного согласования с арендодателем сдавать недвижимость в субаренду, ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, полученных по договорам субаренды, а также процентов за пользование указанными денежными средствами.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший между сторонами спор.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом

10

первой инстанции норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащих доказательств извещения всех ответчиков о

дате и времени судебного разбирательства, не влекут безусловной отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав и интересов истца.

Доводы жалобы ФИО1 о неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, а именно факту заключения истцом договора аренды имущества от 02 сентября 2013 года, отклоняются судебной коллегией. Фактическое заключение оспариваемого истцом договора аренды установлено вступившими в законную силу решениями Копейского городского суда от 19 августа 2015 года, от 30 декабря 2015 года, по делам в которых ФИО1 являлся стороной по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом

положений ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судебной коллегией, поскольку не привели к принятию неверного решения. Доводы истца о надлежащем уведомлении арендатора о расторжении договора аренды от 02 сентября 2013 года обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в дальнейшем арендатором перечислялась на счет собственника имущества арендная плата, направлявшаяся на погашение долгов ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке,

жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

В то же время доводы истца о необоснованном взыскании судом государственной пошлины при условии уменьшения ее размера при принятии искового заявления к производству суда, являются обоснованными.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** копеек подлежит отмене, поскольку при принятии искового заявления к производству суда размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины был уменьшен до***рублей, оплаченных истцом.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

11

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2016 года в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере *** копеек отменить, в остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи