Определение № 11-9733/16 от 04.08.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-9733/2016 Судья Климович Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Митрофановой О.А., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2016 года по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска об обязании передать в собственность долю в объекте незавершенного строительства, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, объяснения представителей ответчиков Администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей Управления капитального строительства администрации г. Челябинска - ФИО5, ФИО4, полагавших необходимым апелляционные жалобы удовлетворить, представителя истца ФИО1 - ФИО6, возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, действуя в порядке правопреемства за умершего супруга И.А.Ф., первоначально обратилась в суд с иском к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска), Управлению федерального казначейства по Челябинской области о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере **** руб. в счет компенсации затрат, связанных с исполнением инвестиционного договора (л.д. 4-8 том 1).

В последующим обратилась в суд с иском к Администрации

г. Челябинска и КУИиЗО г. Челябинска об обязании ответчиков передать в собственность 44,93% доли в объекте незавершенного строительства, литер А, кадастровый номер ****, расположенном в Центральном районе г. Челябинска в квартале, ограниченном улицами: **** (далее - объект, спорный объект) (л.д. 4 том 2).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 25-26 том 2).

Окончательно уточнив исковые требования, просила обязать ответчиков передать ей в собственность 44,93% доли в спорном объекте; взыскать с ответчиков прямые затраты на исполнение обязательств по инвестиционному договору в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2013 года по 01 апреля 2016 года в сумме **** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного решения до момента фактической выплаты долга (л.д. 39-44, 112-113 том 2).

В обоснование иска ссылалась на то, что 09 апреля 2010 года между КУИиЗО г. Челябинска (Комитет), Управлением капитального строительства администрации г. Челябинска (Муниципальный заказчик) и ООО «Энергостроительная компания» (Инвестор) был заключен инвестиционный договор № ****, по условиям которого Комитет передал Инвестору объект для осуществления проектирования и реконструкции, Инвестор обязался выполнять комплекс работ по проектированию, обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Во исполнение указанного договора Инвестор осуществил капитальные вложения в объект на сумму **** руб., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3. Указанные работы приняты ответчиками, претензий по качеству не выявлено. 25 декабря 2013 года по соглашению сторон инвестиционного договора он был расторгнут, объект принят ответчиками. При этом, при расторжении договора стороны, в нарушение пункта 11.4, не составили акт о взаиморасчетах, не определили объем переходящих к каждой стороне прав и обязанностей. 25 декабря 2013 года между Инвестором и И.А.Ф. заключен договор уступки права требования, по условиям которого супруг ФИО1 - И.А.Ф. приобрел право требования задолженности по фактическим затратам стоимости выполненных работ и затраченных материалов, ввиду расторжения инвестиционного договора № **** от 09 апреля 2010 года. После заключения указанного договора уступки И.А.Ф. стал правопреемником Инвестора. Полагала, что у ее умершего супруга, а, следовательно и у нее, возникло право требования передачи в собственность 44,93%) доли от общей площади реконструированного объекта. Также указывала на то, что к возникшим правоотношениям в порядке

3

аналогии, подлежат применению положения ч. ч. 4, 5 ст. 18 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений», предусматривающих, что при расторжении инвестиционного договора органом местного самоуправления другим сторонам договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, просила рассматривать дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца - ФИО6в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков Администрации г. Челябинска и КУиЗО г. Челябинска - ФИО7, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в связи с расторжением инвестиционного договора правовых оснований для передачи истцу доли в объекте незавершенного строительства не имеется. Не отрицали, что в рамках инвестиционного договора ООО «Энергостроительная компания» выполнялся ряд строительных работ, общая сумма затрат инвестора составила около **** руб. По данным работам составлялись акты приемки выполненных работ по форме КС-2. Претензий по работам и суммам не имелось. Вместе с тем, по условиям договора инвестор должен был довести работы до стадии ввода в эксплуатацию 1 очереди. Риск увеличения объема капитальных вложений инвестор принял на себя. 25 декабря 2013 года по соглашению сторон инвестиционного договора, он был расторгнут. Считали, что поскольку объект не был доведен до стадии ввода в эксплуатацию, то произведенные инвестором расходы являются его коммерческим риском и не подлежат возмещению.

Представитель третьего лица Управления капитального строительства администрации г. Челябинска - ФИО5 поддержала позицию ответчиков.

Представители ответчика Управления федерального казначейства по Челябинской области и третьих лиц ООО «Энергостроительная компания», ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района», будучи надлежащим образом извещенными, в суд не явились, отзывы не представили.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с Администрации г. Челябинска в пользу ФИО1 денежные средства по инвестиционному договору № **** от 09 апреля 2010 года в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2013 года но 01 апреля 2016 года в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактической выплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента 8,44% годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с Администрации г. Челябинска в пользу ФИО1в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины **** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КУиЗО г. Челябинска просит решение суда в той части, в которой суд удовлетворил требования истца, отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом были нарушены правила подсудности дела при подаче иска, так как Комитет расположен в Советском районе г. Челябинска, следовательно, иск должен был быть подан в Советский районный суд г. Челябинска. Между тем, Центральным районным судом г. Челябинска иск был принят к производству суда и рассмотрен по существу.

В нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уточнении исковых требований истец одновременно изменила предмет и основания иска. Первоначальный иск ФИО1 содержал требование о взыскании суммы прямых затрат, без процентов. Увеличение размера исковых требований произошло за счет предъявления нового требования о взыскании процентов, которое должно быть рассмотрено путем подачи отдельного иска.

Считает, что обжалуемым решением суда затронуты права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно других наследников И.А.Ф. (двое совершеннолетних дочерей умершего). Дочери являются наследниками той же очереди, что и истец, следовательно, наследуют в равных долях, поэтому ФИО1 могла требовать только 1 /3 часть. Не привлечение дочерей к участию в деле повлекло нарушение их прав, а именно право заявлять требования к должнику. Вывод суда об отказе других наследников от наследства не соответствует обстоятельствам дела, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, наследственное дело у нотариуса судом не запрашивалось.

Считает неверным вывод суда о бездействии ответчиков. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что причиной не введения объекта в эксплуатацию явилось исключительно отсутствие отделочных работ. Напротив, в апелляционном определении от 18 февраля 2015 года содержится вывод о том, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих окончание ООО «Энергостроительная компания» работ, связанных с выполнением условий

5

инвестиционного договора.

Суд неверно сделал вывод о том, что администрация г. Челябинска является надлежащим ответчиком, поскольку обладает полномочиями расходованиями бюджетных средств муниципального образования. На уровне Челябинской области таким органом выступает Управление Федерального Казначейства Челябинской области. На уровне муниципального образования «город Челябинск» таким органом является Комитет финансов г. Челябинска, который не был привлечен к участию в деле.

Считает, что суд не вправе был применять аналогию закона, поскольку нормы, которыми руководствовался суд, к возникшим правоотношениям не применяются, ввиду того, что инвестиционный договор был расторгнут не в одностороннем порядке, а на основании соглашения сторон.

Суд при рассмотрении настоящего дела не учел выводы, изложенные в апелляционном определении, вынесенном судебной коллегией при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к КУИиЗО, Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 167-171 том 2).

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Администрации города Челябинска содержатся те же доводы, что и в апелляционной жалобе, поданной КУиЗО г. Челябинска (л.д. 172-176 том 2).

В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация г. Челябинска ссылается на несогласие с заключением специалиста ООО «Консалтинговая компания «ОБиКон» от 20 ноября 2015 года, считает его не относимым доказательством. По мнению ответчика, истцом неправильно были сформулированы вопросы специалисту и определены задачи исследования, поскольку необходимо было установить процент степени неготовности объекта и перечень невыполненных работ с указанием их стоимости, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Истцу необходимо было доказать, что он выполнил все виды работ, предусмотренные инвестиционным договором в полном объеме, т.е. на 100%, а также то, что первый этап строительства объекта готов к вводу в эксплуатацию. Указывает на то, что даже если степень готовности незавершенного строительством объекта составляет 81%), из обязательных 100%), то соответственно работы инвестором выполнены не в полном объеме, а лишь на 81%>. Кроме того, само заключение специалиста свидетельствует о проведении работ не в полном объеме. В заключении не указаны и не исследованы обязательные для инвестора по инвестиционному договору виды работ по благоустройству территории на предмет степени их готовности и фактического соответствия использованных материалов и выполненных работ. Подвергает сомнению проведение визуального осмотра объекта специалистом ООО Консалтинговая компания «ОБиКон». Кроме того, для учета изменений объекта был заказан технический план, в котором процент готовности объекта определен кадастровым инженером в размере 55%.

6

Не согласны с выводом суда о том, что причиной не введения объекта в эксплуатацию является, в том числе, бездействие ответчиков, которые не принимали мер к выполнению отделочных работ, выполнение которых не входило в обязательства инвестора. Между тем, условиями инвестиционного договора не предусмотрено, что отделочные работы должны быть выполнены силами Комитета либо Муниципального заказчика, следовательно, отделочные работы не входят в зону ответственности сторон договора и третьих лиц. Полагает, что со стороны Комитета, Управления капитального строительства и администрации не усматривается неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по инвестиционному договору. Ввод объекта в эксплуатацию первого этапа проектирования планировался без проведения отделочных работ (пункт 1.2). Факт невыполнения инвестором работ в полном объеме подтверждается письмом Управления капитального строительства от 28 ноября 2012 года, в котором указан перечень невыполненных ООО «Энергостроительная компания» работ в объеме 28 позиций на сумму **** руб.

Полагает, что истец, заявляя требование о взыскании убытков в любой форме, должен был доказать противоправность действий (бездействия) ответчиков, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Однако ранее судом уже было рассмотрено по существу дело по иску ФИО1 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, и в удовлетворении требований истцу отказано. Конечный результат по условиям инвестиционного договора достигнут не был, следовательно, уступив права требования И.А.Ф., инвестор фактически уступил не исполненное в полном объеме обязательство. Следовательно, вложения инвестора безвозмездно приняты в муниципальную собственность путем улучшения состояния объекта и не подлежат возврату (л.д. 1-4 том 3).

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Челябинска и КУиЗО г. Челябинска без удовлетворения (л.д. 180-183 том 2).

Истец ФИО1, представители ответчика Управления федерального казначейства по Челябинской области и третьих лиц ООО «Энергостроительная компания», ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции участия не принимали, извещались надлежащим образом (л.д. 224, 225, 234, 235-240 том 2), о причинах неявки не сообщили, истец ФИО1 и представитель ответчика Управления федерального казначейства по Челябинской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 227-

7

228 том 2, л.д. 44 том 3), в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционные жалобы, исследовав новые доказательства (письма Управления капитального строительства Администрации г. Челябинска, ответ нотариуса, приказ КУиЗО г. Челябинска о передаче объекта, письма ООО «Энергостроительная компания», сметная документация, положительное заключение государственной экспертизы, свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт, кадастровая выписка, апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 февраля 2015 года, копия муниципального контракта, реестры актов выполненных работ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца денежных сумм, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2010 года между КУИиЗО г. Челябинска (Комитет), Управлением капитального строительства Администрации г. Челябинска (Муниципальный заказчик) и ООО «Энергостроительная компания» (Инвестор) был заключен инвестиционный договор № **** (л.д. 9-16 том 1).

Предметом настоящего договора является осуществление сторонами скоординированных действий по подготовке проектно-сметной документации, завершению строительства (выполнение строительно-монтажных работ) и вводу в эксплуатацию первой очереди проектирования нежилого здания общественного назначения, расположенного в г. Челябинске, в квартале улиц: **** (пункт 1.1).

В рамках реализации инвестиционного проекта, Комитет предоставляет Инвестору на период действия договора объект незавершенного строительства, указанный в пункте 2.1. настоящего договора, и соответствующий земельный участок;

Муниципальный заказчик осуществляет контроль за исполнением Заказчиком-застройщиком и Инвестором взятых на себя обязательств, ходом проведения работ, осуществляет прием результатов реализации инвестиционного проекта;

Заказчик-застройщик осуществляет технический надзор за выполнением работ от своего имени, но по поручению Муниципального заказчика;

Инвестор осуществляет финансирование работ по подготовке

8

проектно-сметной документации, согласованию проекта с различными службами города, получает положительное заключение ОГУ «Госэкспертиза Челябинской области», выполняет строительно-монтажные работы и по их окончанию вводит в эксплуатацию 1 этап проектирования (благоустройство территории, автопарковка в подвальной части, пешеходный переход, внешние и внутренние коммуникации - в полной готовности к эксплуатации, цокольного и первого этажей - без проведения отделочных работ) (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 объект незавершенного строительства расположен по адресу: г. Челябинск, Центральный район, в квартале улиц: ****, общей площадью **** кв.м, площадью застройки **** кв.м, рыночной стоимостью **** руб., в том числе НДС **** руб.; свидетельство о государственной регистрации права от 17 июля 2009 года.

На период реализации договора «Комитет» предоставляет Инвестору объект в безвозмездное пользование по отдельному договору (пункт 4.1).

Пунктом 5.1 предусмотрено, что результат реализации проекта распределяется между сторонами следующим образом:

В муниципальную собственность г. Челябинска передается 55,07% от общей площади реконструированного объекта, а именно нежилые помещения, расположенные в подвале, в т.ч. часть автопарковки (24,91%), и первый этаж (30,16%);

В частную собственность Инвестору передается 44,93%) от общей площади реконструированного объекта, а именно нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже (33,08%) и часть автопарковки в подвале (11,85%).

Суммарный объем капитальных вложений, необходимый для реализации инвестиционного проекта, определяется по результатам конкурса и составляет **** руб. Риск увеличения объема капитальных вложений сверх объема, указанного в пункте 7.2 настоящего договора, принимает на себя Инвестор. При этом его доля в объекте после окончания работ изменению не подлежит (пункты 7.2, 7.3).

В соответствии с пунктом 8.1.2, Инвестор обязан выполнить на свой риск своими и (или) привлеченными силами комплекс работ по проектированию, обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию (благоустройство территории, автопарковка в подвальной части, пешеходный переход, внешние и внутренние коммуникации - в полной готовности к эксплуатации, цокольного и первого этажей - без проведения отделочных работ) в сроки, установленные договором, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами по приемке законченного

9

строительством здания; обеспечить за счет собственных или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами; предъявить совместно с Заказчиком-застройщиком к дате окончания строительства объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации.

Срок окончания работ первого этапа проектирования определен сторонам 12 января 2011 года (пункт 6.2).

В дальнейшем, соглашениями № 1 от 08 апреля 2011 года, № 2 от 12 января 2012 года срок окончания первого этапа проектирования продлевался до 31 декабря 2011 года, до 31 декабря 2012 года (л.д. 20 21 том 1).

20 июня 2011 года между Управлением капитального строительства Администрации города Челябинск (Муниципальный заказчик) и ООО «ДЕЗ Калининского района» (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт № ****, по условиям которого Заказчик-застройщик обязался по поручению Муниципального заказчика оказать услуги заказчика-застройщика на спорном объекте, в том числе, представлять ежемесячно оформленные в установленном порядке первичные документы, акты выполненных работ, счета-фактуры и накладные на приобретение оборудования, осуществить приемку выполненных на объекте работ, осуществить бухгалтерский учет и вести отчетность по строительству объекта, выполнить технический надзор (л.д. 50-53 том 3).

В соответствии с инвестиционным договором № **** от 09 апреля 2010 года ООО «ДЕЗ Калининского района» были приняты работы и подписаны акты выполненных работ (форма КС-2, КС-3) по объекту «Реконструкция незавершенного строительством объекта под спортивный комплекс со встроенными помещениями магазина спортивных товаров, спортивного бара, спортивного выставочного зала и автостоянки по пр. **** в Центральном районе г. Челябинска» на общую сумму **** руб., в том числе, на сумму **** руб., **** руб., **** руб. (л.д. 31 том 1, л.д. 20 том 2, л.д. 54, 55, 56, 57 том 3).

25 декабря 2013 года между КУИиЗО и ООО «Энергостроительная компания» на основании п. 11.2 инвестиционного договора подписано соглашение № 3 о расторжении инвестиционного договора от 09 апреля 2010 года (л.д. 23 том 1). В этот же день подписан акт приема-передачи спорного объекта незавершенного строительства (л.д. 22 том 1).

25 декабря 2013 года между ООО «Энергостроительная компания» (Цедент) и И.А.Ф. (Цессионарий) заключен договор уступки права

требования, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования долга - фактических затрат, стоимости выполненных работ и затраченных материалов в сумме **** руб., возникшее из инвестиционного договора № **** от 09 апреля 2010 года, соглашения №3 о расторжении инвестиционного договора от 25 декабря 2013 года (л.д. 27 том 1).

**** года И.А.Ф. умер (л.д. 36 том 1).

Наследником, принявшим наследство после смерти И.А.Ф., является его супруга - ФИО1, которой 26 декабря 2014 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 229, 230 том 2).

Разрешая требования ФИО1 о правах на долю в объекте незавершенного строительства и отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из факта расторжения инвестиционного договора по обоюдному согласию сторон, что исключало передачу в частную собственность инвестора 44,93% от общей площади реконструированного инвестиционного объекта, а именно нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже (33,08%) и часть автопарковки в подвале (11,85%).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Решение суда в указанной части никем из сторон не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат по инвестиционному договору в размере **** руб., суд первой инстанции исходил из фактически понесенных инвестором расходов, при этом учел отсутствие акта о взаиморасчетах, который в соответствии с п. 11.4 договора подлежал составлению при расторжении договора. Установив, что возникшие отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон, суд применил аналогию закона, и, сославшись на положения ч. ч. 4, 5 ст. 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», пришел к выводу о том, что в результате расторжения инвестиционного договора, инвестор, понесший определенные затраты, вправе претендовать на возмещение документально подтвержденных прямых затрат на исполнение обязательств по договору, на сумму которых начисляются проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указал, что документально подтвержденными затратами будет являться сумма в размере **** руб., установленная экспертным заключением, актами о приемки выполненных работ.

11

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что несмотря на заключение сторонами соглашения о расторжении инвестиционного договора, которое не содержит в себе указаний на порядок взаиморасчетов между сторонами, инвестор вправе претендовать на возмещение ему затрат, которые он вынужден был нести в связи с реализацией инвестиционного проекта, поскольку иное означало бы нарушение баланса интересов сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером денежной суммы, подлежащей возмещению по инвестиционному договору, поскольку при ее определении судом не было учтено, что инвестор выполнил не весь объем работ, предусмотренный условиями инвестиционного договора.

Так, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к инвестиционному договору от 09 апреля 2010 года, инвестору предполагалось выполнить ряд строительно-монтажных работ, в том числе: общестроительные работы (устройство фундаментов, черновых полов, перекрытий, кирпичная кладка, монтаж вентиляционной шахты, монтаж металлоконструкций, кровельные работы); противопожарный водопровод; обвязка тепловых завес; ИТП 2 АОВ; ИТП 1 АОВ; узел обвязки теплого пола; ИТП 2; ИТП 1; система вентиляции и кондиционирования; системы связи, интернета, телекоммуникаций; электроосвещение; силовое оборудование; система автоматического пожаротушения; пожарная сигнализация; система автоматического дымоудаления; наружные электромонтажные работы; сигнализация загазованности; видеонаблюдение; охранная сигнализация; наружные канализационные и водопроводные сети; канализация дренажная; благоустройство территории; система озвучивания публичных помещений (л.д. 17-19 том 1).

Из письма Управления капитального строительства Администрации г.Челябинска от 28 ноября 2012 года № 34-6/1989, приобщенного в суде апелляционной инстанции, усматривается, что для завершения и ввода объекта в эксплуатацию 1 этапа строительства, предусмотренного проектно-сметной документацией, необходимо выполнить следующие виды работ:

холодное, горячее водоснабжение (стояки), с установкой санитарных приборов, смесителей, запорной арматуры; врезка водопровода; канализация, с установкой санитарно-технических приборов; запорной арматуры; установка приборов отопления; теплоснабжения калориферов; вентиляция; электроосвещение; силовое оборудование; системы: пожарная сигнализация, речевое оповещение, дымоудаление, пожаротушение; наружное освещение; связь и сигнализация; автоматизация отопления и вентиляции; автоматизация водоснабжения и канализации; оборудование лифтов; пусконаладочные работы лифтов; электрообогрев 2-х пандусов, пусконаладочные работы; благоустройство территории; озеленение; малые архитектурные формы;

12

дождевая канализация; общестроительные работы; вертикальная планировка; ПОС; подпорная стенка; пусконаладочные работы пожарной сигнализации, пусконаладочные работы речевого оповещения; пусконаладочные работы, пожаротушения; перебазировка гусеничного крана.

Стоимость завершения и ввода объекта в эксплуатацию 1 этапа строительства составляет **** руб. (без учета освоенных денежных средств в сумме **** руб.) (л.д. 212-213 том 2, л.д. 5 том 3).

Факт не выполнения инвестором работ по инвестиционному договору в полном объеме также подтверждается письмами от 05 марта 2013 года № 25-255 и от 05 июня 2013 года № 26-521, направленными ООО «Энергостроительная компания» в адрес заместителя главы Администрации г. Челябинска и в адрес заместителя начальника ГУАиГ г. Челябинска, из содержания которых следует, что работы на спорном объекте приостановлены, возобновление строительных и монтажных работ на объекте планируется в июле 2013 года.

Доказательств того, что перечисленные в техническом задании работы были выполнены инвестором, истцом представлено не было, а из актов о приемки выполненных работ (форма КС-2), которые обозревались судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, этого не следует.

Таким образом, спорный объект был передан без выполнения всех предполагаемых работ, хотя по условиям инвестиционного договора строительно-монтажные работы должны быть выполнены за счет средств инвестора. При этом, условиями договора не предусмотрено, что увеличение затрат на строительство влечет увеличение доли инвестора в реконструируемом инвестиционном объекте, о чем прямо указано в п. 7.3 договора.

Как следует из материалов дела, по условиям договора (п.п. 1.2, 7.2, 8.1.2) инвестор взял на себя обязательство исполнить инвестиционный проект в пределах установленного договором лимита денежных средств -**** руб., при этом, обязался выполнить строительно-монтажные работы и по их окончанию ввести объект в эксплуатацию в установленные договором сроки и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.

Таким образом, по завершению предусмотренных договором работ спорный объект подлежал вводу в эксплуатацию, что подразумевает (предполагает) 100% его готовность. При этом, в силу п. 7.2 договора суммарный объем капитальных вложений инвестора, необходимый для реализации инвестиционного проекта, составлял **** руб.

Между тем, согласно представленному стороной истца заключению,

13

выполненному специалистом ООО Консалтинговая компания «ОБиКон», степень готовности спорного объекта с учетом произведенных инвестором работ, составляет 81% (л.д. 48-98 том 2).

Сторонами не оспаривалось, что на момент передачи спорного объекта инвестору, степень его готовности составляла 40%, что также подтверждается свидетельством о регистрации права от 05 октября 2009 года, кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства от 24 сентября 2009 года (л.д. 59, 60 том 3).

Учитывая, что инвестор выполнил не весь предусмотренный инвестиционным договором объем работ, то возмещению истцу подлежат затраты инвестора не в полном объеме, а пропорционально соотношению двух объемов: объему фактически выполненных инвестором работ по инвестиционному договору - 41% (81% - 40%) к предполагаемому к выполнению инвестором объему работ за **** руб. - 60% (100% -40%), что составит **** руб. (**** руб. х 41% / 60%).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения затрат по инвестиционному договору № **** от 09 апреля 2010 года в сумме **** руб.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит и изменению размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее (до 01 июня 2015 года) размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является

14

юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 за период с 26 декабря 2013 года по 04 августа 2016 года составит **** руб., исходя из следующего расчета:

С 26 декабря 2013 года по 31 мая 2015 года, то есть за 522 дня, составит **** руб. (**** х 8,25 % : 360 х 522);

С 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года, то есть за 14 дней, составит **** руб. (**** х 11,27%: 360 х 14);

С 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года, то есть за 30 дней, составит **** руб. (**** х 11,14 % : 360 х 30);

С 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года, то есть за 33 дня, составит **** руб. (**** х 10,12 % / 360 х 33);

С 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года, то есть за 29 дней, составит **** руб. (**** х 9,96 % /360 х 29).

С 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года, то есть за 30 дней, составит **** руб. (**** х 9,5 % / 360 х 30).

С 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года, то есть за 33 дня, составит **** руб. (**** х 9,09 % / 360 х 33).

С 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года, то есть за 28 дней, составит **** руб. (**** х 9,2 % / 360 х 28).

С 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года, то есть за 41 день, составит **** руб. (**** х 7,44 % / 360 х 41).

С 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года, то есть за 25 дней, составит **** руб. (**** х 7,89 % / 360 х 25).

С 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года, то есть за 27 дней, составит **** руб. (**** х 8,57 % / 360 х 27).

С 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года, то есть за 29 дней, составит **** руб. (**** х 8,44 % / 360 х 29).

С 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года, то есть за 34 дня, составит **** руб. (**** х 7,92 % / 360 х 34).

С 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года, то есть за 28 дней, составит **** руб. (**** х 7,74 % / 360 х 28).

С 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года, то есть за 29 дней, составит **** руб. (**** х 7,89 % / 360 х 29).

С 15 июля 2016 года по 04 августа 2016 года, то есть за 21 день, составит **** руб. (**** х 7,15 % / 360 х 21).

Всего размер процентов за пользование чужими денежными

15

средствами составит **** руб. (**** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб.)

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с Администрации г. Челябинска в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2013 года по 04 августа 2016 года в сумме **** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 05 августа 2016 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

6

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Челябинска о несогласии с заключением специалиста ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» П.И.Ю., ввиду того, что оно составлено без проведения визуального осмотра объекта оценки, являются необоснованными. Как следует из заключения, задачами исследования являлись проверка на соответствие фактически использованных материалов и выполненных работ на спорном объекте; определение степени готовности незавершенного строительством объекта на дату составления акта приема-передачи от 25 декабря 2013 года. Отвечая на поставленные вопросы, специалист исходил из объема предполагаемых к выполнению строительно-монтажных работ, указанных в техническом задании. Проверяя соответствие выполненных работ инвестиционному договору, специалист исходил из фактически использованных материалов и выполненных работ, отраженных в предоставленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. При определении степени готовности незавершенного строительством объекта на момент его передачи КУИиЗО г. Челябинска по акту приема-передачи от 25 декабря 2013 года в размере 81%, специалист принял во внимание, что на объекте достаточно длительное время не производились строительно-монтажные работы; состояние основных конструктивных элементов: перекрытий, лестничных пролетов, перегородок, инженерных коммуникаций - свидетельствует о том, что с даты исследования (25 декабря 2013 года) до даты проведения осмотра (19 ноября 2015 года) каких-либо существенных работ, отразившихся на конструктивных элементах здания, а также изменивших объемно-планировочные решения и вступивших в противоречие с представленной документацией по объекту исследования специалистом не обнаружено. У специалиста, проводившего исследование, имеются соответствующее образование и квалификация, стаж работы 16 лет.

Стороной ответчика данное заключение ничем не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих об иной степени готовности спорного объекта незавершенного строительством, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было. Между тем, объективных препятствий для представления стороной ответчика доказательств в обоснование своих возражений, не имелось. При этом, судебная коллегия отмечает, что первоначальный иск ФИО1 о взыскании задолженности в виде фактических затрат, стоимости выполненных работ и затраченных материалов подан в октябре 2015 года, о чем ответчики (КУИиЗО г. Челябинска и Администрация г. Челябинска) были уведомлены 08 января и 11 января 2016 года соответственно (л.д. 4-8, 44, 47 том 1). В суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания, при этом, ответчики, оспаривая заключение специалиста ООО Консалтинговая компания «ОБиКон», со своей стороны никаких доказательств в обоснование своей позиции не представили.

17

Указание в апелляционной жалобе Администрации г. Челябинска на то, что степень готовности спорного объекта на момент его передачи по акту от 25 декабря 2013 года составляла 55%, что отражено в техническом плане объекта, судебной коллегией не может быть принято во внимание. Из кадастровой выписки от 17 февраля 2014 года усматривается, что технический план выполнен для учета изменений объекта незавершенного строительства в части застроенной площади, этажности, процента его готовности и координирования на земельном участке. Процент готовности объекта незавершенного строительства в размере 55% определен в соответствии с заявлением заказчика (л.д. 63-66 том 3).

Вопреки доводам Администрации г. Челябинска, судебная коллегия не может принять во внимание то обстоятельство, что степень готовности спорного объекта на момент его передачи по акту от 25 декабря 2013 года составляла 55%,поскольку процент готовности был определен в одностороннем порядке на основании заявления заказчика, без документального подтверждения, тогда как процент готовности в размере 81%о определен на основании заключения специалиста.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности, несостоятельны. Истцом ФИО1, в том числе, заявлены требования о правах на объект недвижимости, который находится в Центральном районе г. Челябинска, следовательно, в силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежало рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения этого объекта. Кроме того, в суде первой инстанции ответчики ходатайство о неподсудности дела данному суду не заявляли.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц других наследников И.А.Ф., чем нарушил их права, подлежат отклонению. Как следует из представленной суду апелляционной инстанции справки нотариуса М.Т.М., супруге наследодателя И.А.Ф. - ФИО1 26 декабря 2014 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество. В заявлении ФИО1 нотариусу о принятии наследства в качестве других наследников были указаны дочери наследодателя - П.И.А. и К.Т.А., однако, данные наследники с заявлениями о принятии (отказе) от наследства к нотариусу не обращались (л.д. 229 том 2). Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство, является супруга умершего ФИО1, права других наследников, не вступивших в права наследования, рассмотрением настоящего дела нарушены не были. Сами наследники каких-либо требований не заявляли. Не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц других наследников И.А.Ф. на права Администрации г. Челябинска не влияет.

Указание в апелляционных жалобах на то, что суд неверно определил финансовый орган г. Челябинска в лице Администрации г. Челябинска, вследствие чего не привлек к участию в деле надлежащий орган - Комитет финансов г. Челябинска, нельзя признать состоятельным, поскольку каких-либо ходатайств о привлечении данного лица к участию в деле ответчики в ходе судебного разбирательства не заявляли, на невозможность взыскания денежных средств с Администрации г. Челябинска не ссылались.

Определяя в качестве надлежащего ответчика Администрацию г. Челябинска, суд обоснованно учел, что в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 36 Устава г. Челябинска именно к полномочиям Администрации г. Челябинска отнесена деятельность, связанная с расходованием бюджетных средств муниципального образования. Заявленный в качестве соответчика КУИиЗО г. Челябинска надлежащим ответчиком не является, поскольку в соответствии с Уставом г. Челябинска вышеуказанными полномочиями по расходованию бюджетных средств он не наделен. В связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в иске к КУИиЗО г. Челябинска, Управлению федерального казначейства по Челябинской области.

Указание в апелляционных жалобах на то, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может рассматриваться как увеличение исковых требований, ввиду того, что является новым требованием, имеющим самостоятельные предмет и основание, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае в первоначальном требовании ФИО1 просила взыскать с ответчиков задолженность в сумме **** руб. в виде фактических затрат, связанных с исполнением инвестиционного договора (л.д. 4-8 том 1), в уточненном иске истец увеличила сумму затрат до **** руб., а кроме того, заявила требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами

19

(л.д. 39-44 том 2). При этом, судебная коллегия отмечает, что в обоснование как первоначальных, так и уточненных исковых требований ФИО1 ссылалась на отказ ответчиков возмещать понесенные инвестором финансовые затраты в связи с расторжением инвестиционного договора, а следовательно, одновременного изменения основания и предмета иска в данном случае не произошло.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда о том, что причиной не ввода спорного объекта в эксплуатацию явилось, в том числе, бездействие ответчиков, не могут быть приняты во внимание. Каких-либо доказательств, опровергающих довод суда о том, что причиной не ввода спорного объекта в эксплуатацию являлось отсутствие на объекте отделочных работ, ответчиками представлено не было.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд не вправе был применять аналогию закона, поскольку нормы, которыми он руководствовался, к спорным правоотношениям не применяются, ввиду того, что инвестиционный договор не был расторгнут в одностороннем порядке, следовательно, возмещение истцу убытков является недопустимым, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае имеет место нарушение баланса интересов сторон. Инвестором затрачены определенные денежные средства на реализацию инвестиционного контракта, в связи с чем, судебная коллегия считает справедливым возмещение инвестору затрат на реализацию инвестиционного договора пропорционально выполненным им работ. То обстоятельство, что при расторжении инвестиционного договора стороны не предусмотрели порядок взаиморасчетов, и в нарушение п. 11.4 договора не составили соответствующий акт, само по себе не свидетельствует об отсутствии у инвестора права на компенсацию прямых затрат (которые по своей сути представляют собой реальный ущерб инвестора), поскольку это противоречит как общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иным нормам Закона об инвестиционной деятельности, декларирующим обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности и защиту капитальных вложений.

Довод ответчиков в апелляционных жалобах о том, что удовлетворяя иск ФИО1 суд не учел выводы, изложенные в апелляционном определении от 18 февраля 2015 года по иску ФИО1 к КУИиЗО г. Челябинска, Управлению капитального строительства Администрации г. Челябинска о взыскании неосновательного обогащения, о том, что по результатам завершения инвестиционного проекта И.А.Ф. мог обладать правом требования, связанным лишь с передачей в собственность 44,93% от общей площади реконструированного объекта, основанием для отмены решения суда не является. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия исходила из

20

того, что конечный результат договора достигнут не был, строительство объекта не было завершено, при расторжении договора не был зафиксирован объем выполненных работ, степень исполнения обязательств по договору его сторонами не определена и при рассмотрении данного дела истцом не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действительную степень готовности объекта на день расторжения договора, в том числе, заключение независимого эксперта. Таким образом, оспариваемый ответчиками вывод судебной коллегии не является выводом о фактических обстоятельствах, а является оценочным суждением, которое в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Кроме того, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что указанные в качестве ответчиков КУИиЗО г. Челябинска и Управление капитального строительства Администрации г. Челябинска, не обладают правом распоряжения бюджетными средствами муниципального образования, вследствие чего не могут осуществлять выплаты денежных средств бюджета г. Челябинска за выполненные работы по объекту, находящемуся в муниципальной собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2016 года в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в сумме **** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, принять по делу в указанной части новое решение о взыскании с Администрации г. Челябинска в пользу истца денежных средств в счет возмещения затрат по инвестиционному договору в сумме **** руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2013 года на день вынесения решения в сумме **** руб., а также процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2016 года в части взыскания с Администрации города Челябинска в пользу ФИО1 денежных средств по инвестиционному договору № **** от 09 апреля 2010 года в сумме **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2013 года по 01 апреля 2016 года в сумме **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента

21

вступления в законную силу решения суда до момента фактической выплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента 8,44% годовых изменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения затрат по инвестиционному договору № **** от 09 апреля 2010 года в сумме **** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2013 года по 04 августа 2016 года в сумме **** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 05 августа 2016 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи