Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 июля 2014 года по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по Курганской области, Управлению Федеральной службы безопасности Курганской области, Пограничному управлению ФСБ России по Курганской и Тюменской областям, Пограничной службе ФСБ России, Федеральной службе безопасности РФ о возмещении компенсации морального вреда по случаю гибели сына К.С.Н. при исполнении обязанностей военной службы.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца ФИО1, представителя истца ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Управления Федеральной службы безопасности России по Курганской области- ФИО3, представителя ответчика -ФГКУ «Пограничное управление по Курганской и Тюменской областям»-ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, Управлению Федерального казначейства РФ по Курганской области, Управлению Федеральной службы безопасности Курганской области, Пограничному управлению ФСБ России по Курганской и Тюменской областям, Пограничной службе ФСБ России, Федеральной службе безопасности РФ о возмещении компенсации морального вреда по случаю гибели сына К.С.Н. при исполнении обязанностей военной службы.

В обоснование иска указала, что ее сын К.С.Н. был призван на военную службу в пограничные войска 22.05.1991 года военным комиссариатом Целинного района Курганской области и проходил службу в воинской части №**** г.****. 07.11.1992 года после

тяжелых сквозных ранений ее сын погиб при исполнении обязанностей военной службы. Из-за потери близкого человека она испытывает нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что помимо возмещения вреда, причиненного гражданину в период исполнения им обязанностей военной службы, в виде страховых выплат, специальным пенсионным обеспечением и мерами социальной защиты и поддержки, также подлежит возмещению моральный вред по правилам гражданского законодательства. Возмещение вреда в порядке гражданско-правовой ответственности воинской части является дополнительной гарантией защиты нематериальных благ военнослужащих. Вина воинской части заключается в необеспечении безопасных условий военной службы, неисполнении обязанности контроля должностных лиц воинской части за обеспечением безопасных условий военной службы.

Представители ответчиков Пограничной службы ФСБ России, Управления Федерального казначейства РФ по Курганской области, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства обороны РФ о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

ФИО1 является матерью К.С.Н., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 1991 года К.С.Н. был призван на военную службу в пограничные войска военным комиссариатом Целинного района Курганской области и проходил службу в войсковой части № **** Федеральной пограничной службы России г. **** (143-144 том 1).

Приказом командира войсковой части **** № 312 от 08 ноября 1992

года К.С.Н. исключен из списков личного состава в связи гибелью. Гибель произошла 07 ноября 1992 года в результате полученных в боестолкновении на участке 6 пограничной заставы при обстреле пограничников с сопредельной территории огнестрельных ранений, связана с исполнением военной сужбы. (л.д. 163-164,169, 214-216 том 1).

Как следует из представленного ответа на запрос ФГКУ «Центральный пограничный архив ФСБ РФ» от 26.05.2014 года № 21/59/К-6790, по факту гибели военнослужащего войсковой части № **** К.С.Н. уголовное дело не возбуждалось ( л.д. 212 том 1).

Из заключения административного расследования, утвержденного командиром войсковой части **** в ноябре 1992 года, следует, что 07.11.1992 года в 14 часов 30 минут командир минометной батареи К.А.В. и с ним 11 человек по распоряжению командира С.А.С. на автомашине **** выехали за водой в кишлак Тогмай. В пути движения около 17 часов 30 минут в районе кишлака Мой-Мал при выдвижении на дорогу были обстреляны афганцами, в результате чего мл.сержант, ефрейтор и рядовой К.С.Н. были убиты, а остальные военнослужащие получили ранения различной степени тяжести (л.д. 214-216 том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкретные доказательства, подтверждающие вину командования войсковой части в непосредственном причинении вреда жизни К.С.Н., совершение противоправных действий по отношению к нему, истцом не представлены, в связи с чем правовых оснований для возмещения компенсации морального вреда, связанного с гибелью К.С.Н. при исполнении обязанностей военной службы, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и мотивированы судом.

Учитывая, что гибель военнослужащего К.С.Н. наступила 07.11.1992 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на дату гибели К.С.Н. вопросы возмещения морального вреда регулировались статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было

распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г.

В соответствии со ст. 126 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Постановлением Верховного Совета СССР 31.05.1991 № 2211-1, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что возможность возмещения морального вреда исключается, если не представляется возможность установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики являлись непосредственными причинителями вреда здоровью К.С.Н. либо совершали какие-либо противоправные действия по отношению к нему или имелись иные доказательства вины ответчиков в причинении вреда здоровью К.С.Н., вызвавших его гибель, судом не установлено, в связи с чем правовые основания для возмещения ФИО1 морального вреда, причиненного гибелью К.С.Н. у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гибель К.С.Н. являлась следствием необеспечения безопасных условий военной службы, неисполнения обязанности по контролю должностными лицами воинской части за обеспечением безопасных условий военной службы, являются несостоятельными.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнениями ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1, 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку К.С.Н. погиб в связи с исполнением обязанностей военной службы, выполняя свой воинский долг и конституционную обязанность по защите Отечества, уголовное дело по факту гибели К.С.Н. не возбуждалось, виновные в смерти К.С.Н. лица не были установлены, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в связи с гибелью К.С.Н., у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующи:

Судьи