Определение № 11-9788/17 от 31.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-9788/2017

судья Елгина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Белых А.А., Власова О.П.,

при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 3 мая 2017 года по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» (далее по тексту -ООО «Комфортное жилье») - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 -ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6. с учётом уточнений обратились в суд с иском к ООО «Комфортное жилье» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения скрытых дефектов жилого дома, в размере 853128 рублей, взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения явных дефектов жилого дома, в размере 155943 рублей, ущерба -33604 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 02 мая 2017 года, компенсации морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого из истцов, возмещении расходов на оплату судебной экспертизы (т.1 л.д. 3-8, т.1 л.д.82-84, т.З л.д.7-14, т.З л.д. 109-111).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 августа 2016 года между ними и ООО «Комфортное жилье» заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с чистовой отделкой, стоимостью 4426243 рубля. В процессе эксплуатации жилого дома по его прямому назначению выявлены существенные скрытые недостатки (дефекты), а именно повышенная влажность, недостаточная вентиляция,

2

недостаточное сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции, в связи с чем жилой дом не пригоден для постоянного круглогодичного проживания граждан. В результате данных существенных недостатков повреждена внутренняя отделка дома, мебель и музыкальный инструмент (пианино). Согласно заключению эксперта общая сумма, необходимая для приведения дома в функциональное состояние, составляет 1009071 рубль. Кроме того, величина ущерба, причиненного мебели и музыкальному инструменту пианино, с учетом накопленного износа составляет 33 604 рубля. При таких условиях истцы полагают, что они в значительной степени лишены того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Истцы ФИО5, ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли, представитель ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании требования с учётом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Комфортное жилье» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки, на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Представители третьих лиц ООО «СтройСервис», ОАО «Кредит Урал Банк», третье лицо ИП ФИО8 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Комфортное жилье» в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов для устранения дефектов в жилом доме по 504535 рублей 50 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного мебели - по 16802 рубля, компенсацию морального вреда - по 5000 рублей, неустойку за период с 11 февраля 2017 года по 2 мая 2017 года - по 15000 рублей, штраф - по 270668 рублей 75 копеек, возмещение расходов на оплату экспертизы - по 17500 рублей. Этим же решением взыскал с ООО «Комфортное жилье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10247 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Комфортное жилье» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что дефекты жилого дома имеют эксплуатационный характер, а именно неправильную эксплуатацию системы вентиляции и самого жилого дома. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, согласно которой установлено наличие

3

производственных недостатков в жилом доме, поскольку проектная документация на строительство спорного жилого дома не исследовалась ни экспертом, ни судом.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО5, ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО5, ФИО2, представители третьих лиц ООО «СтройСервис», ОАО «Кредит Урал Банк», третье лицо ИП ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

4

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 вышеуказанного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2016 года между ФИО5, ФИО2 (покупатели) и ООО «Комфортное жилье» (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м и жилого дома с чистовой отделкой площадью **** кв.м, расположенных по адресу: **** (т.1 л.д.10-12).

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи истцами оплачено ответчику 4426243 рублей, при этом, в силу п. 1.3 договора, стоимость жилого дома составила 3316243 рубля, стоимость земельного участка - 1100000 рублей. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 4.1.2 заключенного договора купли-продажи ООО «Комфортное жилье» передал, а покупатели приняли указанное имущество до подписания настоящего договора, претензий по техническому состоянию имущества у покупателей к продавцу нет, в связи с этим настоящий договор заключен без составления передаточного акта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на наличие в переданном жилом доме недостатков выполнения строительных и

5

монтажных работ, в обоснование представили техническое заключение специалиста ООО «Маг-экспертиза» №412-2016-С от 29 декабря 2016 года, согласно которому наружные ограждающие конструкции жилого дома по ул. **** имеют теплоизоляцию, не обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в коридоре и жилых комнатах не более 60%, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающее отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях дома. Обследованный жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части теплоизоляции ограждающих конструкций, в связи с этим не пригоден для круглогодичного проживания (глава 2 Постановления от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»), не соответствует требованиям п.5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Выявленные дефекты, с точки зрения требований ГОСТ 15467-79, являются скрытыми устранимыми, значительными и возникли в процессе проведения строительных работ. Стоимость работ, необходимых для приведения дома, расположенного по адресу ул. ****, в соответствие с его функциональным назначением составляет 730 874 рубля. Стоимость работ, необходимых для устранения отделки жилого дома, расположенного по адресу ул. **** составляет 43 566 рублей (т.1 л.д. 17-59).

По ходатайству истцов по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» К.Ю.Н. (т.1 л.д.215-218).

Согласно заключению эксперта №116/2017 от 3 апреля 2017 года фактически, спорный объект, в соответствии с требованиями СП 55.13330.201 1 «Здания жилые одноквартирные» представляет собой жилой одноквартирный дом. При этом в помещениях жилого дома не соблюдаются оптимальные или допустимые параметры микроклимата, предусмотренные ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», а именно: влажность во всех помещениях (для которых нормируется значение показателя) выше нормативного значения и существенно выше оптимального значения; температура воздуха во всех помещениях находится в диапазоне нормативного и оптимального значения; скорость движения воздуха во всех помещениях - ниже нормативного и оптимального значения (фактически движение воздуха вообще отсутствует). Наружные ограждающие конструкции жилого дома не обеспечивают надлежащую тепловую защиту, предусмотренную требованиями СП

6

50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Приведенное сопротивление теплопередачи ограждающих конструкций жилого здания не обеспечивает минимально допустимое значение температуры на внутренних поверхностях ограждающих конструкций, в холодный период года - относительную влажность в коридоре и жилых комнатах - не более 60 процентов, не обеспечивает отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и не препятствует накоплению излишней влаги в конструкциях дома (требования п. 5.1. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»). На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: **** не соответствует своему функциональному назначению, не пригоден для постоянного круглогодичного проживания граждан.

Также эксперт пришел к выводу, что спорный жилой дом имеет скрытые и явные недостатки, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно:

1. Отсутствует вертикальная гидроизоляция фундамента, данный дефект классифицируется по ГОСТ 15467—79* как ограниченно-работоспособное техническое состояние, является скрытым значительным, устранимым, производственным дефектом, в данном случае имеет место нарушение требования нормативно-технической документации (НТД) - СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» п. 11.2.6 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» п. 10.4;

2. Сопротивление теплопередаче ограждающей стеновой конструкции недостаточно. Толщина утеплителя недостаточная. Данный дефект классифицируется по ГОСТ 15467—79* как недопустимое техническое состояние, является скрытым, критическим, устранимым, производственным дефектом, в данном случае имеет место нарушение требования нормативно-технической документации (НТД) - СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 4.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», п. 5.1.;

3. Отделочный слой стенового ограждения имеет следы периодического замачивания и биологического поражения, данный дефект классифицируется по ГОСТ 15467—79* как недопустимое техническое состояние, является явным, значительным, устранимым, эксплуатационным (является следствием дефекта №2) дефектом, в данном случае имеет место нарушение требования нормативно- технической документации (НТД) - СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 3.67;

4. Плиты ЦСП конструкции пола имеют следы периодического замачивания и биологического поражения. Данный дефект классифицируется по ГОСТ 15467—79* как ограниченно-работоспособное техническое состояние, является скрытым, значительным, устранимым, эксплуатационным дефектом (является следствием дефекта №2). В данном случае имеет место нарушение требования нормативно-технической документации (НТД) - СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» п. 8.78;

5. Отделочное покрытие пола (ламинат) имеет биологическое поражение. Данный дефект классифицируется по ГОСТ 15467—79* как Ограниченно- работоспособное техническое состояние, является скрытым, значительным, устранимым, эксплуатационным дефектом (является следствием дефекта №2). В Данном случае имеет место нарушение требования нормативно-технической Документации (НТД) - СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» п. 8.78;

6. Биологическое поражение деревянных лагов пола, данный дефект классифицируется по ГОСТ 15467—79* как ограниченно-работоспособное техническое состояние, является скрытым, значительным, устранимым, производственным дефектом. В данном случае имеет место нарушение требования нормативно-технической документации (НТД) - СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 4.38;

7. Деформация отделочного слоя пола, данный дефект классифицируется по ГОСТ 15467—79* как недопустимое техническое состояние, является явным, значительным, устранимым, эксплуатационным дефектом (является следствием дефекта №2). В данном случае имеет место нарушение требования нормативно- технической документации (НТД) - СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 4.43;

8. Следы периодического замачивания и биологического поражения оконного откоса, данный дефект классифицируется по ГОСТ 15467—79* как ограниченно-работоспособное техническое состояние, является явным, значительным, устранимым, эксплуатационным дефектом (является следствием дефекта №2, 9). В данном случае имеет место нарушение требования нормативно-технической документации (НТД) - СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 3.67;

9. Существующая конструкция естественной системы вентиляции на кухне и в сан. узле не обеспечивает нормальную работу данной системы. Данный дефект классифицируется по ГОСТ 15467—79* как недопустимое техническое состояние, является скрытым, значительным, устранимым, производственным дефектом. В данном случае имеет место нарушение требования нормативно- технической документации (НТД) - СП

8

60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» СП 55.13330.201 1 «Дома жилые одноквартирные».

При этом эксперт приходит к выводу, что дефекты № 1,2,6,9-являются производственными, так как возникли в процессе строительства дома. Дефекты № 3, 4, 5, 7, 8 - носят эксплуатационный характер, так как проявились в процессе эксплуатации жилого дома, возникли в результате накопления влаги на ограждающих стеновых конструкциях дома и проникновения влаги в отделочные слои стен и конструкции полов. Накопление влаги произошло в результате недостаточной теплоизоляции ограждающих стеновых конструкций и повышенной влажности в помещениях (что является следствием проявления дефекта № 2, 9).

По результатам произведённого осмотра и расчёта, сделанного в соответствии с СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», экспертом установлено, что существующая конструкция естественной системы вентиляции на кухне и сан. узле спорного жилого дома не обеспечивает нормальную работу Данная система не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Также, система вентиляции - не соответствует представленному проекту - части ОВ 62-19.04.16.

По третьему и пятому вопросу эксперт приходит к выводу, что решение к эксплуатации системы вентиляции предусмотрены требованиями в проекте части ОВ 62-19.04.16, в связи с чем, эксперт, рассматривая данный проект, отмечает, что в нем не указан режим проветривания, указано лишь само действие (проветривание через окна и форточки). Таким образом, проект части ОВ 62-19.04.16 не содержит требований для эксплуатации фактически существующей системы вентиляции.

С учетом позиции стороны ответчика эксперт рассматривает факт влияния расположения антенны и ее влияние на имеющиеся дефекты. Отмечает, что проведенными ранее расчетами было установлено, что дефекты отделки проявились в результате недостаточной теплоизоляции стенового ограждения и не соответствия системы вентиляции требованиям нормативно- технической документации. В связи с чем, приходит к выводу, что дефекты, которые могли проявиться при установке антенны, влияющие на дефекты, обнаруженные в доме, отсутствуют.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых дефектов с демонтажем существующего утеплителя и устройством нового толщиной в 150 мм пенополистирола (вариант №2) в жилом доме, расположенном по адресу: ****

9

****, составляет - 853128 рублей. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения явных дефектов в спорном жилом доме составляет - 155943 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие в приобретенном истцом доме скрытых недостатков, причиной возникновения которых явилось некачественное проведение ответчиком строительно-монтажных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Комфортное жилье» в пользу ФИО5 и ФИО2 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в сумме 1042675 рублей, из которых 1009071 рубль - стоимость устранения выявленных недостатков, 33604 рубля - стоимость ущерба, причиненного мебели, находящейся в квартире истцов.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истцов с ООО «Комфортное жилье». Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого соответствует требованиям разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса прав и интересов сторон, установлен с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нравственных переживаний потребителя, длительности нарушения его прав и степени вины продавца. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Установив, что ООО «Комфортное жилье» были нарушены права потребителей на получение товара надлежащего качеств, суд первой инстанции с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Комфортное жилье» по существу сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

10

Заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» К.Ю.Н. является допустимым доказательством недостатков проданного ООО «Комфортное жилье» жилого дома, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт К.Ю.Н. имеет высшее образование, является кандидатом экономических наук, проходил профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», «Промышленное и гражданское строительство», является членом НП «Объединение судебных экспертов», «Палаты судебных экспертов», является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование строительных объектов, их фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», имеет стаж экспертной деятельности 13 лет.

Согласно ч.З ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось бы в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно, подтверждали бы то обстоятельство, что приобретенный истцами у ответчика жилой дом соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством наличия строительных недостатков в переданном истцам жилом доме.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, согласуются с выводами, изложенными в техническом заключении специалиста ООО «Маг-экспертиза» №412-2016-С, представленном истцами в обоснование своих доводов.

Несогласие стороны ответчика с доказательством - заключением эксперта, получившим оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, на законность принятого судом решения не влияет.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что экспертом при проведении экспертизы не были исследованы материалы дела в полном объеме, а именно проекты на строительство, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» эксперт при проведении экспертизы исследовал копии материалов настоящего гражданского дела, в числе которых имеется копия проектной документации (т. 1 л.д.224-247).

Проанализировав представленное ответчиком заключение специалиста Р.Д.В. №12.04.17/1 -Р на экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз», суд пришел к выводу о том, что данное заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист ФИО9 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено на основании заявления ООО «Комфортное жилье», в распоряжении специалиста Р.Д.В. материалы данного гражданского дела представлены не были, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что данное исследование специалиста является обоснованным и допустимым.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

12

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляци­онную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи