Гражданский кодекс часть 1

03 апреля 2012 года в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 января 2012 года по заявлению ФИО3 о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3, действующую по доверенности ФИО1, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, действующую на основании доверенностей ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) от 18.02.2011 года № 306, от 18.03.2011 года № 595, решений Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области) от 03.11.2011 года№ 16-07/003065с, № 16-07/003064с, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что должностными лицами ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска были проведены камеральные проверки ИП ФИО3, на основании которых были вынесены решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ; данные решения не были вручены заявителю. Ссылается на ненадлежащее извещение налоговым органом о рассмотрении материалов налоговой проверки, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечении к налоговой ответственности, выразившихся в том, что акт камеральной проверки ему не был вручен под роспись, он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов

камеральной проверки, копия решения не была вручена, что привело к ущемлению его прав и законных интересов. В связи с чем считает данные решения незаконными.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что нарушение сроков подачи деклараций они не оспаривают.

Представитель ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска, действующая на основании доверенности ФИО2, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель УФНС России по Челябинской области, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Судом вынесено решение об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО3 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из реестров и отметок почтового отделения о принятии почтовой корреспонденции невозможно сделать вывод о фактическом получении налогоплательщиком корреспонденции; из п. 5 ст. 100 НК РФ следует, что только в случае уклонения от получения лицом, в отношении которого проводилась проверка, или его представителем, акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом и датой вручения считается шестой день, с даты отправки заказного письма; в актах проверки № 280 и № 6748 отсутствуют отметки об уклонении налогоплательщика в получении данных актов камеральной налоговой проверки, доказательства уклонения налогоплательщика в получении данных актов налоговым органом не представлены. Полагает, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ необеспечение налоговой инспекцией налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через представителя и представлять свои объяснения является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Заявитель ФИО3, в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Действующая по доверенности представитель ФИО3 -ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, действующая на основании доверенностей ФИО2, с доводами жалобы не согласилась, представила письменный отзыв на жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность которого прекращена 14.03.2011 года, что подтверждается копиями соответствующих свидетельств и выпиской из ЕГРИП (л.д. 20-24).

Из актов камеральной налоговой проверки от 14.01.2011 года № 6748 и от 27.01.2011 года № 280 следует, что в отношении ИП ФИО3 должностным лицом ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска проведены камеральные налоговые проверки на основе первичных деклараций по налогу на добавленную стоимость и по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В результате проведенных проверок установлено нарушение ИП ФИО3 сроков представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2010 года. Сроком представления названных декларация является 20.10.2010 года, при этом фактически налоговые декларации были поданы 21.10.2010 года (л.д. 11, 11 оборот).

Судом первой инстанции также установлено, что копии актов камеральной налоговой проверки с уведомлениями о приглашении налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки от 14.01.2011 года № 6748 и от 27.01.2011 года № 280 направлялась заявителю 17.01.2011 года и 02.02.2011 года соответственно, что подтверждается реестрами заказной корреспонденции с отметкой почтового отделения о принятии почтовой корреспонденции (л.д. 49, 53). При этом ФИО3 в налоговый орган не явился.

На основании вышеназванных актов камеральной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска были вынесены решения от 18.02.2011 года № 306, от 18.03.2011 года № 595, в соответствии с которыми ФИО3 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации с

взысканием штрафа в размере 2000 рублей каждое правонарушение (л.д. 46, 50).

Решения заместителя начальника ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска соответствуют требованиям п. 9 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ.

Копии названных решений заместителя начальника ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в соответствии с требованиями п. 11 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ направлялись ФИО3 заказными письмами 22.02.1011 года и 25 марта 2011 года, что подтверждается соответствующими реестрами заказной корреспонденции (л.д. 48, 52).

Не согласившись с решениями заместителя начальника ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 18.02.2011 года № 306, от 18.03.2011 года № 595, ФИО3 подал жалобу в УФНС России по Челябинской области.

03.11.2011 года УФНС России по Челябинской области вынесены решения № 16-07/003065с и № 16-07/003064с, которыми жалоба ФИО3 была оставлена без удовлетворения (л.д. 14-17).

Полагая данные решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска и УФНС России по Челябинской области незаконными, ФИО3 обратился в суд с требованиями в рамках настоящего дела.

Пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении

которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать

в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно применил положения Налогового кодекса Российской Федерации. На основе исследованных обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО3 совершил налоговое правонарушение и данный факт не оспаривается заявителем; к налоговой ответственности заявитель привлечен в соответствии с п. 1 ст. 119, п. 4 ст. 114, п. 2 ст. 112 Налогового кодекса РФ; нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных в п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, не установлено, в связи с чем, оснований для признания незаконными решений ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, УФНС по Челябинской области не имеется.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, УФНС по Челябинской области требованиям закона и нарушение этими решениями прав и свобод заявителя ФИО3 в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что из реестров и отметок почтового отделения о принятии почтовой корреспонденции невозможно сделать вывод о фактическом получении налогоплательщиком корреспонденции, а также о ненадлежащем обеспечении налоговой инспекцией налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой

проверки лично и (или) через представителя и представлять свои объяснения, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения. Выводы суда об этом являются правильными.

Копии актов камеральной налоговой проверки и уведомления о приглашении налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки направлялись налоговым органом в надлежащий адрес, соответствующий местонахождению заявителя, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРИП, и копиями реестров заказной корреспонденции.

Неполучение налогоплательщиком почтовой корреспонденции по адресу места жительства не свидетельствует о невыполнении налоговым органом обязанности по направлению в его адрес актов камеральной налоговой проверки с приложениями, уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и решений налогового органа, но реализация этого права по своему усмотрению влечет для налогоплательщика определенные неблагоприятные последствия в случае неполучения им направленной ему корреспонденции. При этом представитель заявителя не оспаривал того факта, что ФИО3 не сообщал в налоговый орган по месту жительства об изменении адреса места его жительства.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно в полной мере несет риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по официально зарегистрированному адресу его местонахождения.

Поскольку заявитель не обеспечил получение почтовых отправлений по указанному им адресу, а у налогового органа отсутствовала возможность направления документов по какому-либо иному адресу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решений налогового органа.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума от 28.02.2011г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», соответствующая налоговая процедура считается соблюденной независимо от фактического получения отправления заказной почтой, в том числе, если налогоплательщик или его представитель уклонились о получения почтовой корреспонденции.

Следовательно, неявка ФИО3 в налоговый орган не являлась препятствием для рассмотрения актов камеральной налоговой проверки от 14.01.2011 №6748 и от 27.01.2011 №280.

Кроме того, ФИО3 и его представитель ФИО1 каких-либо заявлений относительно содержания актов камеральной проверки не представили.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств уклонения налогоплательщика от получения актов налоговой проверки, инспекция не

обеспечила участие заявителя в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через представителя, не свидетельствуют о незаконности вынесенных налоговым органом решений и о нарушении права ФИО3 на обжалование названных выше решений налогового органа.

Заявителем и его представителем не оспаривался факт привлечения ФИО3 ранее к налоговой ответственности решением №1340 от 23.06.2010 в связи с не предоставлением в установленный срок деклараций по НДС и ЕНВД за 4 квартал 2009г., поэтому с учетом положений п.4 ст.114, п.2 ст.112 НК РФ размер штрафа обоснованно увеличен налоговым органом на 100%.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи