Определение № 11-9796/17 от 27.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-9796/2017

Судья Шульгин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Козиной Н.М., Андрусенко И.Д.,

при секретаре Подмаревой И.А.,

27 июля 2017 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 12 мая 2017 г. по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чесменском районе Челябинской области об отмене решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, включении периода работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чесменском районе Челябинской области (далее - УПФР в Чесменском районе) с учетом уточнений о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости от 06 декабря 2016 г. №960167/16, включении работы **** в специальный стаж для назначения досрочной пенсии и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 25 октября 2016 г.

В обоснование исковых требований указал, что 25 октября 2016 г. обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», решением ответчика от 06 декабря 2016 г. №960167/16 ему отказано в ее назначении по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Считает, что период трудовой деятельности в **** в качестве **** с 07 июля 1984 г. по 16 января 1992 г. подлежит включению в его специальный стаж, поскольку он был занят на работах с особыми условиями труда, предусмотренных Списком №2.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель

2

ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика УПФР в Чесменском районе ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность вынесенного ответчиком решения и отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с оценкой доказательств, в частности, трудовой книжки и архивных данных об оплате труда. Полагает, что факт его работы на работах с особыми условиями труда подтверждается записями в трудовой книжке. Трудовую книжку завели, когда она появилась в наличии в 1984 году, до этого истец уже давно работал, тогда же внесли запись о начале трудовой деятельности с 1976 года. Суд поставил под сомнение запись о спорном периоде работы, так как решение правления принято в 1988 году, в архивном отделе оно не обнаружено. Можно предположить, что запись внесена безграмотным сотрудником отдела кадров, являющейся ****, либо это ошибка. Ведение трудовых книжек возлагается на работодателя и на работника не может быть возложена ответственность за правильность оформления документации, сохранность и сдачу документов в архив. Считает, что ошибки сотрудника отдела кадров не могут влиять на его право на досрочную страховую пенсию, и он в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации не может быть поставлен в зависимость от обстоятельств от него не зависящих. Не согласен с оценкой суда книги протоколов, из которой следует, что он в спорный период он работал на работах с особыми условиями труда. Считает, что суд не дал оценку выписке из лицевого счета застрахованного лица и копиям листов из книги расчетов по оплате труда за 1984 год, где начисление заработной платы истцу производилось как работнику ****, что подтверждает, что он работал ****. Указывает, что суд, исследуя доказательства, не дал оценку публикации в газете «Степные зори» и пришел к преждевременному выводу о том, что он в спорный период трудовую деятельность не осуществлял. Считает, что его объяснениями и показаниями свидетелей подтверждается тот факт, что условия его работы в спорный период не изменялись и осуществлялись во вредных условиях. Указывает что факт его работы, работа полный рабочий день подтверждены документально. Наоборот ответчик не представил доказательства неполной занятости истца.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в Чесменском районе указывает на отсутствие законных оснований для ее удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд

3

не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1, части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам; Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее -Список № 2 1991 года); Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956

4

г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (далее - Список № 2 1956 года), -для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Списком № 2 1956 года в разделе XXXII Общие профессии предусмотрены аккумуляторщики (зарядчики) и аккумуляторщики-слесари, занятые на зарядке аккумуляторов.

Списком № 2 1991 года в разделе XXXIII Общие профессии, подраздел 23200000-10047 предусмотрены аккумуляторщики.

Как следует из трудовой книжки колхозника, ФИО1 с 06 июня 1976 г. являлся членом ****, с 19 марта 1981 г. работал в качестве **** в ****, с 07 июля 1984 г. переведен в **** в качестве ****, 16 января 1992 г. уволен в порядке перевода в **** (л.д.17).

25 октября 2016 г. ФИО1, **** года рождения, обратился в УПФР в Чесменском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д. 48-52).

Решением УПФР в Чесменском районе от 06 декабря 2016 г. №960167/16 ФИО1 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (л.д. 34-38).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Чесменском районе от 05 декабря 2016 г. № 180 страховой стаж ФИО1 на дату обращения с заявлением составляет 36 лет 10 месяцев 13 дней, стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 отсутствует. При этом ФИО1 не засчитан в стаж по Списку № 2 период работы в **** с 07 июля 1984 г. по 16 января 1992 г. в качестве ****, так как отсутствуют документы, подтверждающие постоянную занятость в течение полного рабочего дня по профессии (должности), предусмотренной Списками (л.д. 39-44).

Разрешая спор и отказывая истцу во включении периода работы в качестве **** в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по Списку № 2, суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся в деле доказательств невозможно установить характер и продолжительность занятости истца на работах с особыми и тяжелыми условиями труда в спорный период, так как в трудовой книжке имеется запись о совмещении профессий ****, иных документов, подтверждающих постоянную занятость в особых условиях труда в качестве **** истцом суду не представлено, уточняющая справка работодателя отсутствует.

5

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Образец трудовой книжки колхозника и Основные положения о порядке выдачи и ведения трудовых книжек колхозников утверждены постановлением Совета Министров СССР от 21 апреля 1975 г. № 310

Пунктами 1, 2, 6, 13 Основных положений о порядке выдачи и ведения трудовых книжек колхозников установлено, что трудовая книжка колхозника является основным документом о трудовой деятельности членов колхозов. Трудовые книжки ведутся на всех членов колхозов с момента принятия их в члены колхоза. Все записи в трудовой книжке заверяются во всех разделах за время работы в колхозе подписью председателя колхоза или специально уполномоченного правлением колхоза лица и печатью. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное правлением колхоза лицо.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в **** выдана трудовая книжка **** установленного образца, в ней имеется запись в разделе «Сведения о работе» под № 7 о переводе в ********, ранее истец работал в ********, в качестве основания записи указано решение **** пр. № 9 от 12 сентября 1988 г. Записи заверены подписью инспектора по кадрам и печатью **** (л.д. 13-17). Сведения в трудовой книжке о фактическом переводе истца с июля 1984 г. на работу в ******** подтверждаются расчетными ведомостями за 1984 год, согласно которым заработная плата ему начислялась на работу в ****, а не в **** (л.д. 134-137).

6

Также факт работы истца в спорный период **** подтверждается иными письменными доказательствами: копией газеты «Степные зори» № 79 от 30 июня 1998 г., в статье «Углицкие строители» которой указано, что истец работал ****; копией книги протоколов **** за 1987 год, в которой содержится решение о выплате ФИО1 зарплаты по разряду тяжелых и вредных работ, выпиской из лицевого счета застрахованного лица, где указана профессия «****» (л.д.97-98,133,161-162).

Указание в похозяйственной книге по месту жительства истца за спорные периоды об отсутствии изменения профессии «****» не может опровергать сведений, содержащихся в трудовой книжке и расчетных ведомостях, поскольку такие книги велись муниципальными органами, а не работодателем. Иных доказательств, опровергающих записи в трудовой книжке и подтверждающих работу истца в спорный период по другой профессии, в материалах дела не содержится.

Из показаний свидетелей А.А.С. и Е.В.И., работавших в **** главным инженером и инженером соответственно и допрошенных в судебном заседании 12 мая 2017 г., следует, что в **** имелся аккумуляторный цех, работал один аккумуляторщик, в колхозе было 27 комбайнов и 30 машин, в работе имелось около 100 аккумуляторов, которые необходимо было содержать в рабочем состоянии, заправлять, для чего привозили серную кислоту в больших стеклянных бутылях, аккумуляторщику выдавали войлочную спецодежду как у сталеваров (л.д. 178-181).

Не обнаружение в книге протоколов заседаний правления **** за 1988 год решения о переводе ФИО1 и не передача в архив книги протоколов заседаний правления колхоза «Красный боец» за 1984 год (л.д.87) не свидетельствует об отсутствии перевода истца на работу в ********, поскольку факт работы истца по данной профессии установлен совокупностью исследованных доказательств.

Заполнение инспектором по кадрам **** бланка трудовой книжки ****, выпущенного в 1984 году, начиная с приема истца в члены **** в 1976 году, само по себе не влечет признание трудовой книжки недействительной и не опровергает достоверность сведений, внесенных в данную трудовую книжку. Общий трудовой стаж истца, указанный в данной трудовой ****, исчислен ответчиком исходя из записей в этой трудовой ****.

Указание нескольких профессий в записи о переводе на работу **** подтверждает работу истца по профессии, предусмотренной Списком № 2 1956 года, поскольку профессия ****, занятого на ****, предусмотрена Списком № 2 1956 года, а **** разъяснением Государственного комитета Совета Министров СССР по

7

вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 г. № 5/8 приравнены к ****. Таким образом, работа **** в период действия Списка № 2 1956 года давала право на льготное пенсионное обеспечение.

Кроме того, в периоды действия Списка 1956 года, то есть до 01 января 1992 г., не требовалось подтверждения постоянной занятости (не менее 80 процентов) выполнения работ, предусмотренных Списками.

Такие требования введены при применении Списков, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. Согласно пункту 5 разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.

Следовательно, требования о подтверждении постоянной занятости истца (не менее 80 процентов рабочего времени) по профессии **** может быть применимо к требованиям о включении в специальный стаж периода работы с 01 по 16 января 1992 г. В связи с неподтверждением такой занятости истца за этот период во включении данного периода работы в специальный стаж истца судом отказано правомерно. Показаниями свидетелей полная занятость истца на работах в условиях труда, предусмотренных Списками, не может подтверждаться.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности зачета в специальный стаж периода работы с июня 1988 г. по июнь 1989 г. включительно, поскольку в эти периоды заработная плата истцу не начислялась или начислялась за единичные дни, что подтверждается архивными справками (л.д.78-81). В статье «Углицкие строители» газеты «Степные зори» № 79 от 30 июня 1998 г. указано, что ФИО1 -**** освободили в **** от основной работы для строительства личного дома (л.д. 133).

Доводы апелляционной жалобы истца о внесении записи в трудовую книжку колхозника о трудовом участии в общественном хозяйстве за 1988 и 1989 годы свыше годового минимума трудового участия в общественном

8

хозяйстве не могут быть приняты во внимание, поскольку данными записями подтверждается не работа по конкретной профессии, а трудовое участие в общественном хозяйстве колхоза, поэтому подтверждением специального стажа быть не может.

Ссылки в жалобе на невозможность освобождения **** от работы в летний период, освобождения от работы по окончании рабочего времени, плохое состояние расчетных книг учета расчетов по оплате труда судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами: архивными справками, в которых указано количество отработанных дней и начисленной заработной платы, статьей в газете об освобождении истца от основной работы для строительства личного дома. Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается работа истца в периоды с 07 июля 1984 г. по 31 мая 1988 г. и с 01 июля 1989 г. по 31 декабря 1991 г. в **** в качестве ****, то есть по профессии, предусмотренной Списком № 2 1956 года.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж работы в качестве **** периодов с 07 июля 1984 г. по 31 мая 1988 г. и с 01 июля 1989 г. по 31 декабря 1991 г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения о включении в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы в качестве **** в колхозе **** с 07 июля 1984 г. по 31 мая 1988 г. и с 01 июля 1989 г. по 31 декабря 1991 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 06 декабря 2016 г. №960167/16 и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 25 октября 2016 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент обращения истца и его рассмотрения УПФР в Чесменском районе ФИО1 достиг возраста 57 лет, продолжительность специального стажа по Списку № 2 должна составлять не менее 7 лет 6 месяц, тогда как специальный стаж истца, зачтенный судебной коллегией, составляет 6 лет 4 месяца 25 дней. Поэтому решением УПФР в Чесменском районе от 06 декабря 2016 г. №960167/16 правомерно отказано в установлении досрочной страховой пенсии с момента обращения - 25 октября 2016 г. В силу части 1 статьи 22, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона по достижении возраста 58 лет истец вправе обратиться с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку № 2.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского

9

процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.4,147).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 12 мая 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж работы в качестве аккумуляторщика периодов с 07 июля 1984 г. по 31 мая 1988 г. и с 01 июля 1989 г. по 31 декабря 1991 г. и принять в этой части новое решение.

Включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы в качестве **** в **** с 07 июля 1984 г. по 31 мая 1988 г. и с 01 июля 1989 г. по 31 декабря 1991 г.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чесменском районе Челябинской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: