Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Челябэнергосбыт» на решение Каслинского районного суда Челябинской области от 13 июня 2013 года по иску Восковщука С.К. к ОАО «Челябэнергосбыт», к ООО «АЭС-Инвест» о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Восковщук С.К. обратился в суд с иском к ОАО «Челябэнергосбыт», к ООО «АЭС Инвест» о защите прав потребителя, просил: произвести перерасчет за потребленную электрическую энергию ненадлежащего качества; освободить его от оплаты электричества впредь до того момента, когда поставляемая энергия будет соответствовать установленным требованиям качества; взыскать с ответчика убытки в виде стоимости стабилизатора напряжения в размере *** и компенсацию морального в размере ***

Требования по иску мотивированы тем, что между истцом и ОАО «Челябэнергосбыт» заключен договор на продажу электрической энергии, условия которого исполняются ответчиком ненадлежащим образом. Поставляемая Восковщуку С.К. электрическая энергия не отвечает требованиям качества, не обладает достаточным напряжением.

Суд принял решение, которым исковые требования Восковщука С.К. удовлетворил частично, обязал ОАО «Челябэнергосбыт» произвести Восковщуку С.К. перерасчет платы за электроэнергию, потребленную 25 и 26 марта 2013 года, взыскал с ОАО «Челябэнергосбыт» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***

При принятии решения по делу суд исходил из установленного факта

поставки 25 и 26 марта 2013 года Восковщуку С.К. электрической энергии ненадлежащего качества (не соответствующей требованиям государственного стандарта), чем нарушены его права, как потребителя проданного ответчиком товара.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябэнергосбыт» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Восковщука С.К. В обоснование указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. По утверждению подателя апелляционной жалобы, электроэнергия подается истцу через электрические сети сетевой организации (ООО «АЭС-Инвест»), которая и должна нести ответственность за надежность и качество передаваемой истцу энергии в соответствии с ГОСТ 13109-97. Кроме того, ОАО «Челябэнергосбыт» ссылается на отсутствие своей вины в причинении истцу нравственных страданий, что в силу закона исключает возможность взыскания с ответчика в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда.

В письменных объяснениях по делу, которые поступили в судебную коллегию посредством почтовой связи, представитель ООО «АЭС-Инвест» поддержал требования апеллянта об отмене судебного акта по мотиву недоказанности факта поставки истцу электрической энергии ненадлежащего качества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Восковщук С.К. против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Челябэнергосбыт» возражал, настаивая на том, что принятое по делу решение суда является обоснованным и законным.

Представители ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС-Инвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной

жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что Восковщук С.К. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку Восковщук С.К., являясь собственником домовладения, использует электроэнергию для бытового потребления, в силу закона между ним и энергоснабжающей организацией (ОАО «Челябэнергосбыт»), заключен договор энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность

обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Как следует из материалов дела (акт № 10-0079 расследования в связи с обращением потребителя на некачественное энергоснабжение, протокол испытаний № 1 от 27.03.2013 г.), 25 и 26 марта 2013 года по обращению Восковщука С.К. сотрудниками ОАО «Челябэнергосбыт» была проведена проверка показателей качества электрической энергии, подаваемой по адресу: ***В соответствии с требованием Международного стандарта ГОСТ 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (п. 5.1) установлено два вида качества электроэнергии (КЭ): нормально допустимые и предельно допустимые. Оценка состояния показателей КЭ указанным нормам проводится в течение расчетного периода, равного 24 часам, в соответствие с требованиями раздела 6.

Согласно п.7.1 ГОСТ 13109-97 допустимое отклонение от номинального напряжения равно +/-5%, предельно допустимое отклонение от номинального напряжения +/-10%.

По результатам проведенной специалистами ОАО «Челябэнергосбыт» проверки установлено, что качество подаваемой истцу электроэнергии 25 и 26 марта 2013 года не соответствовало требованиям государственного стандарта по параметрам предельно допустимого отклонения от номинального напряжения.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, 25 и 26 марта 2013 года Восковщуку С.К. поставлялась электрическая энергия ненадлежащего качества, что было признано ОАО «Челябэнергосбыт», отражено в ответе энергоснабжающей организации на претензию потребителя (исх. 2256 от 02.04.2013 г.) и в письме ОАО «Челябэнергосбыт», направленном в адрес сетевой организации ООО «АЭС-Инвест» (исх. 2257 от 02.04.2013 г.).

Доказательства обратному в материалы дела представлены не были. Приведенные в письменных объяснениях ООО «АЭС Инвест» ссылки на ненадлежащее проведение испытаний от 25 и 26 марта 2013 года являются формальными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Данные испытание проведены сотрудниками специализированной (энергоснабжающей) организации с использованием средств инструментального контроля. Правильность этих испытаний и обоснованность сформированных по их результатам выводов другими доказательствами по делу не опровергнута.

В пункте 2 статьи 542 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно абзацу первому пункта 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года) исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями данных Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по перерасчету размера платы за поставленную электроэнергию за те дни, когда качество энергии не отвечало установленным требованиям, что соответствует приведенным выше правилам п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса РФ п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, достоверно установив, что ОАО «Челябэнергосбыт» является для истца энергоснабжающей организацией, между ними имеются договорные отношения, качество продаваемой ОАО «Челябэнергосбыт» электроэнергии не соответствовало требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности за нарушение прав потребителя на ОАО «Челябэнергосбыт» в виде взыскания компенсации морального вреда, определенного судом с учетом требований разумности и

справедливости, особенностей поведения истца и ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» как того требуют правила ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части ОАО «Челябэнергосбыт» в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответственность за надежность и качество передаваемой истцу электроэнергии несет электросетевая организация (ООО «АЭС-Инвест»).

Между тем данный довод подлежит отклонению, поскольку за качество товара, в настоящем случае за качество продаваемой электроэнергии, перед потребителем должен отвечать продавец, то есть ОАО «Челябэнергосбыт».

При этом договорные отношения между сетевой организацией и истцом отсутствуют, сетевая организация исполнителем по договору, заключенному между потребителем (истцом) и продавцом ОАО «Челябэнергосбыт» не является, поэтому не может быть привлечена к ответственности в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что не является основанием для отказа в защите нарушенных прав истца и взыскании компенсации причиненного ему в результате ненадлежащего исполнения заключенного с ОАО «Челябэнергосбыт» договора купли-продажи энергии морального вреда.

Таким образом, указанные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, но могут служить основанием для ОАО «Челябэнергосбыт» требовать возмещения своих убытков с сетевой организации, на балансе и обслуживании которой находится электрическая сеть, питающая истца.

Утверждение ОАО «Челябэнергосбыт» о том, что за нарушение обязательств, возникающих у сторон по договорам электроснабжения, компенсация морального вреда не предусмотрена, ошибочно.

Факт нарушения прав потребителя установлен и в силу указанных выше обстоятельств является достаточным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39

Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

В остальной части, в том числе, в части отказа в удовлетворении исковых требований Восковщука С.К. об освобождении его от оплаты электроэнергии на будущее время и о взыскании в его пользу убытков в виде стоимости стабилизатора, решение суда оспорено не было. Оснований для проверки судебного акта в полном объеме с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий: ___ ^ __

Судьи: