Гражданский кодекс часть 1

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминых Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» о защите прав потребителей, обязании произвести перерасчет по оплате услуг связи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, апелляционную жалобу представителя истца Кузьминых Л.В. – Чекряжовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 11 августа 2016 года,

установил:

Истец Кузьминых Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Екатеринбург - 2000» о защите прав потребителей, обязании произвести, перерасчет по оплате услуг связи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в обоснование, указав, что *Дата* между сторонами заключен договор *Номер* на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, согласно которому истцу был предоставлен абонентский *Номер*, с тарифным планом «Моби GSM», тарификация «NEXT FREE», предусматривающий авансовый порядок расчетов.

В период с *Дата* по *Дата* истец совершила поездку в Тюменскую область, откуда осуществляла исходящие и входящие вызовы, посредством мобильного оператора ПАО «Вымпелком» услуги связи «Билайн», услугами оператора ООО «Екатеринбург-2000» не пользовалась. *Дата* она обнаружила, что на лицевом счете абонентского *Номер* числится задолженность в размере 23 165,25 руб., что также подтверждается детализацией соединений за период с *Дата* по *Дата*. *Дата* истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести перерасчет за услуги связи, поскольку услугами в роуминге данного оператора она не пользовалась. В удовлетворении требований истцу было отказано.

С оплатой задолженности она не согласна, поскольку цена исходящих соединений 1 час 3 мин. составила 20 939 руб., т.е. стоимость одной минуты исходящего соединения составила 332,37 руб., входящего соединения, продолжительностью 13 мин. составила 2 214,25 руб., т.е. стоимость одной минуты входящего соединения составила 170 руб. 30 коп. Однако, в соответствии с Приложением 7 к Правилам предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи ООО «Екатеринбург-2000» «Тарифы на услуги национального роуминга», размещенных на официальном сайте ответчика, стоимость одной минуты исходящего соединения при нахождении на территории Тюменской области через оператора ПАО «Вымпелком» (Билайн) составляет 31,50 руб., т.е. общая стоимость разговора длительностью 1 час 3 мин., не может составлять более чем 1 984,50 руб., а входящего соединения продолжительностью 13 мин. – не более 78 руб. Кроме того, договор предусматривает авансовый порядок расчетов, а не кредитный. Следовательно, при отсутствии средств на лицевом счете абонентского *Номер* ответчик должен был прекратить предоставлять услуги подвижной радиотелефонной связи. Согласия на переход с авансовой на кредитную систему оплаты истец не давала.

Истец считает, что в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик нарушил ее права, поскольку ввел в заблуждение, сообщил ненадлежащую информацию об услуге роуминга. Также истцу действиями ответчика истца причинен моральный вред, который выразился в переживаниях истца. Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи в полном объеме на сумму 23 165,25 руб. по договору от *Дата**Номер*, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 300 руб., штраф в пользу потребителя.

В дальнейшем истец уточнила, указав, что в тексте искового заявления неверно указан номер абонентского телефона, вместо неверно указанного *Номер*, необходимо указать *Номер*, поскольку за данным номером числится задолженность в размере 23 165,25 руб. Также дополнила, что при заключении договора на предоставление абонентского *Номер* она получила бланк-заказ, который был заполнен с ее слов, но не подписан ею, а также Правила предоставления услуг связи данного оператора, с которыми она знакомиться не стала. *Дата* при заключении договора на предоставление абонентского номера, она тоже не знакомилась с новыми Правилами предоставления услуг связи, т.к. торопилась. Находясь в Тюменской области, она пользовалась услугами роуминга оператора связи «Билайн» - ПАО «Вымпелком». Кроме того, условиями договора была предусмотрена оплата услуг связи путем внесения авансового платежа, то ответчик обязан был приостановить оказание услуги в связи с исчерпанием услуги аванса, однако, данную обязанность не выполнил, перешел на кредитный порядок расчета без ее предварительного согласия, следовательно, по ее мнению, незаконно (л.д. 3-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 11.08.2016 в удовлетворении исковых требований Кузьминых Л.В. к ООО «Екатеринбург-2000» о защите прав потребителей, обязании произвести перерасчет по оплате услуг связи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано в полном объеме (л.д. 170-172).

Представитель истца Кузьминых Л.В. – Чекряжова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии решения допустил нарушение норм гражданского процессуального законодательства, так как неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Также суд не применил закон, подлежащий применению (л.д. 174-16).

В судебное заседание истец Кузьминых Л.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Екатеринбург-2000» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен, представил письменные возражения по жалобе, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют (л.д. 189-190).

Суд апелляционной инстанции, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Предметом рассматриваемого спора является требование истца Кузьминых Л.В. о перерасчете оплаты за услуги связи, предоставленные мобильным оператором при нахождении истца в роуминге.

Разрешая заявленные исковые требования, мировым судьей правильно применены нормы материального права, а именно ст. 44 Федерального закона «О связи», ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342.

Установлено, что между сторонами по делу *Дата* заключен договор (заказ) *Номер* на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи с выделением абонентского *Номер*, что не оспорено сторонами в суде первой инстанции.Данный договор согласно положениям ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения к условиям предоставления услуг связи, изложенным в Правилах предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи ООО «Екатеринбург-2000» (Правила), которые истец получила при заключении договора, что подтверждается подписью Кузьминых Л.В. в договоре. При заключении договора на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи Кузьминых Л.В. выбрала тарифный план Моби GSM «Next Free». Услуга «Национальный роуминг» предоставлена ей согласно выбранному ею тарифному плану, для использования данной услуги не требовалось отдельного подключения.

Суд правильно пришел к выводу о том, что сущность заключенного договора состояла в том, что к предложенному ответчиком договору со стандартными условиями истец присоединилась, не влияя на его содержание (условия), в связи с чем принцип свободы договора нарушен не был. В результате, истец, воспользовавшись возможностью выбора контрагента из числа тех, кто предлагает заключить договор присоединения, заключила договор с ООО «Екатеринбург-2000». Об изменениях, внесенных *Дата* в Правила предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи ООО «Екатеринбург-2000», истец была проинформирована надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в заказе (договоре) *Номер* от *Дата*. Следовательно, истец надлежащим образом уведомлена о внесении изменений в Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, в последующем продолжала пользоваться услугами радиотелефонной связи ООО «Екатеринбург-2000». В период с *Дата* по *Дата* Кузьминых Л.В. находилась в Тюменской области, предоставление ответчиком услуг связи в роуминге сторонами не оспорено.

При этом в соответствии с п. 1.3.20 Правил предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи в сети оператора связи ООО «Екатеринбург-2000» услуга роуминга оказывается абоненту, когда он пользуется услугами подвижной связи в сети иного (роумингового) оператора связи, при нахождении абонента за пределами зоны обслуживания оператора связи на территории Российской Федерации (национальный роуминг).

В соответствии с условиями тарифного плана Моби G5M «Next Free» при нахождении абонента в роуминге предоплаченные услуга не расходуются, плата за услуги взимается согласно Приложению № 7 к Правилам предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи - «Тарифы на услуги роуминга». Доступ к услуге «Национальный роуминг» предоставляется при наличии на лицевом счете 100 руб. Истцом не оспаривалось, что на момент совершения исходящего соединения на лицевом счете истца имелось более 100 руб., что превышает порог услуги.

Из п. 7.17.6 Правил следует, что при получении услуг связи по авансовому порядку расчетов у абонента может возникать задолженность перед оператором связи, которая образуется в связи с тем, что абонент воспользовался услугами роуминга при окончании денежных средств на лицевом счете. Задолженность абонента перед оператором связи погашается за счет следующих платежей.

Проанализировав положения вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действующее законодательство не обязывает оператора связи прекратить предоставление услуг связи после достижения абонентом порога отключения услуги, в связи с чем довод истца о незаконности образования долга за услуги связи отклонен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Те есть, расчеты между абонентом и оператором производятся по мере поступления данных в систему расчетов оператора, ответчик не имеет технической возможности для отслеживания в реальном времени стоимости потребленных услуг, в связи с чем не может своевременно реализовать свое право на приостановление услуг связи.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод об обоснованности предоставления ответчиком истцу услуги «Национальный роуминг» и начисления оплаты за оказанную услугу, при этом цены на услуги роуминга предоставлены оператором в соответствии с приложением № 7 к Правилам предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской

В соответствии с п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Оценив имеющиеся доказательства, суд судом первой инстанции сделан вывод о том, что до истца была доведена достоверная информация об оказываемой услуге путем размещения на сайте оператора связи, местах работы с абонентами в офисах компании «Мотив», истец была ознакомлена с условиями договора, положениями Правил, в том числе о том, что начисления за услуги роуминга осуществляются по мере поступления данных от роумингового партнера оператора связи (п.7.11 Правил).

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы истца и ответчика, применяя приведенные нормы права, и не установив противоправности в поведении ответчика мировой судья правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом, поскольку действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренных ст. ст. 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, представленных сторонами, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 11.08.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьминых Л.В. к ООО «Екатеринбург-2000» о защите прав потребителей, обязании произвести перерасчет по оплате услуг связи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 11 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьминых Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» о защите прав потребителей, обязании произвести перерасчет по оплате услуг связи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузьминых Л.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Юрова