Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу филиала ПАО «Россети» Северный Кавказ»-«Дагэнерго» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявление филиала ПАО «Россети» Северный Кавказ»-«Дагэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за электроэнергию.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем филиала ПАО «Россети» Северный Кавказ» - «Дагэнерго» Кизлярского отделения энергосбыта подана частная жалоба, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РД было вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» Кизлярского городского отделения энергосбыта о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, а также расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 В основание определения суд указал, что взыскателем подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, однако, «согласно документам, представленным с заявлением о выдаче судебного приказа: копии выписки из ЕГРН на объект недвижимости - <адрес> по адресу: РД, <адрес>, усматривается, что ФИО1 поставлен на регистрационный учет по месту жительства по адресу: РД, <адрес>, данная территория отнесена к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>. РД. В связи с тем, что заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением правил территориальной подсудности, заявление подлежит возвращению». Определение мирового судьи не соответствует требованиям закона по следующим основаниям. В приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа выписке из ЕГРН не усматривается по какому месту жительству ФИО1 поставлен на регистрационный учет. В ней указано, что он является собственником. Согласно ст.29 ГПК РФ «Подсудность по выбору истца», Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. На основании изложенного заявитель просит суд отменить определение мирового судьи о возвращении заявления на выдачу судебного приказа и рассмотреть вопрос по существу, обеспечить ознакомление судьи судебного участка № с правилами подсудности, рассмотреть частную жалобу без участия заявителя.

Исследовав заявление и материалы, приложенные к нему, суд приходит к следующему:

В силу части 3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> возвращено заявление ПАО «Россети» Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование возвращения заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей указано на то, что поданное заявление не подсудно данному суду, ввиду того, что должник зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>, тогда как данная территория относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

При этом, указанный вывод мировым судьей судебного участка №<адрес> сделан на основании приложенной к материалам дела выписки из ЕГРН.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, местом жительства должника ФИО1 указан <адрес>.

В приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа выписке из ЕГРН, сведения о том, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>, отсутствуют.

Как обосновано указано заявителем, в силу ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Местом нахождения имущества должника является <адрес>.

Таким образом, законных оснований для возвращения ПАО «Россети» Северный Кавказ»-«Дагэнерго» заявления о вынесении судебного приказа не имелось, в связи с определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331,333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу филиала ПАО «Россети» Северный Кавказ»-«Дагэнерго» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ПАО «Россети» Северный Кавказ»-«Дагэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за электроэнергию, направив материал мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения по существу.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Францева О.В.