Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Погонина Александра Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска от 10 августа 2010 года по иску Деминцева Сергея Руфаиловича, Деминцевой Светланы Ильиничны к Погонину Александру Юрьевичу о взыскании убытков,

установил:

Деминцев С.Р. и Деминцева С.И. обратились к мировому судье с исковым заявлением к Погонину А.Ю. о взыскании убытков, сославшись на то, что в марте-апреле 2009 года стороны заключили договор подряда на приобретение и установку теплицы из поликарбоната стоимостью 30 000 руб. В январе 2010 года теплица разрушилась из-за обильного снегопада. Разрушение теплицы носит необратимый характер, каркас и листы сотового поликарбоната повторно использовать не представляется возможным. Просили расторгнуть договор подряда на приобретение и установку теплицы. Взыскать с Погонина А.Ю., в пользу Деминцева С.Р. и Деминцевой С.И.: материальный ущерб в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 800 руб., расходы за услуги по проведению экспертизы 1500 руб., комиссию банка-50 руб., почтовые расходы 176 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины- 1325 руб. 80 коп., оказание юридической помощи - 5 000 руб.

В судебном заседании первой инстанции истцы Деминцев С.Р., Деминцева С.И., представитель Гасымова Н.В. настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик Погонин А.Ю., представитель Собакин Н.В. исковые требования не признали.

Мировой судья постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Деминцева С.Р., Деминцевой С.И. Взыскал с Погонина А.Ю. в пользу Деминцева С.Р. в счет возмещений ущерба-30 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика- 800 руб.; расходы по оплате услуг по оценке и экспертизе- 1500 руб.; почтовые расходы- 176 руб. 73 коп.; расходы по оплате государственной пошлины-1325 руб. 80 коп.; расходы на оказание юридической помощи- 3 000 руб., а всего 36 802 (тридцать шесть тысяч восемьсот два) руб. 53 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением мирового судьи, Погонин А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от 10 августа 2010 года отменить и принять новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что мировой судья пришел к неправильному выводу о некачественном выполнении им работ по договору подряда по установке теплицы. Вывод мировой суд произвел на основании экспертного заключения, составленного ИП ФИО9, который мотивирован им ст.ст. 8, 12 Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) предоставить информацию о товаре (услуге) покупателю (заказчику). Однако Погонин А.Ю. не является индивидуальным предпринимателем и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяются на спорные правоотношения. Также судья пришел к неправильному выводу о не предоставлении истцам информации, касающейся эксплуатации теплицы. Свидетели ФИО8 и ФИО7 подтвердили факт передачи истцу Деминцеву С.Р. инструкции по сборке и эксплуатации теплицы, который с ней также знакомился при согласовании предмета договора подряда. Считает, что выводы, изложенные мировым судьей в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Не согласившись с жалобой, представитель истцов Гасымова Н.В. подала возражения, в которых указала, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. Кроме того, ответчик взяв на себя обязательство по установке теплицы, несет полную ответственность за качество применяемых им при установке материалов. Погониным при установке теплицы использовались конструктивные элементы и материалы, которые не подходят к ветровым и снежным нагрузкам, что подтверждается фактом разрушения теплицы. Доводы ответчика о том, что им в полном объеме была предоставлена информация об условиях эксплуатации теплицы, не соответствуют действительности. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО7 ввиду их противоречивости не были приняты во внимание, а иных доказательств предоставления информации об условиях эксплуатации установленной теплицы в судебное заседание предоставлено не было. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель Погонин А.Ю. и его представитель Собакин Н.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивали, ссылаясь на доводы, указанные в ней. Считают, что вины Погонина А.Ю. в разрушении теплицы нет.

Истцы Деминцева С.И., Деминцев С.Р., их представитель Гасымова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение законным и обоснованным, пояснив согласно доводам указанные в возражении, дополнив, что факт разрушения теплицы, установленной ответчиком, им не оспаривался. Считают, что в суде первой инстанции установлено, факт использования ответчиком при установке теплицы конструктивных элементов и материалов, которые не подходят к ветровым и снежным нагрузкам при существующем климате, что привело к разрушению теплицы. Просили суд взыскать с Погонина А.Ю. в пользу Деменцева С.Р., Деменцевой С.И. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, считает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истцы Деминцев С.Р., Деминцева С.И. заявили иск к Погонину А.Ю. о расторжении договора подряда на приобретение и установку теплицы и взыскании с Погонина А.Ю., в пользу Деминцева С.Р. и Деминцевой С.И. материального ущерба в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 800 руб., расходов за услуги по проведению экспертизы 1500 руб., комиссию банка-50 руб., почтовых расходов 176 руб. 73 коп., расходов по оплате госпошлины- 1325 руб. 80 коп., расходов за оказание юридической помощи - 5 000 руб.

Суд приходит к выводу о правильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права, и о полном установлении фактических обстоятельства по делу.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Деминцева С.Р., Деминцевой С.И., данный вывод мировым судьей мотивирован и основан на правильно установленных обстоятельствах по делу.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 5 ст. 723 ГК подрядчик, предоставивший для выполнения работы материал, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества, исходя, таким образом, из существенности или несущественности недостатка (ср. п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК), включая недостатки части материала, входящего в комплект (п. 4 ст. 475 ГК), если иное не вытекает из характера материала или существа обязательства или не установлено законом (п.п. 3, 5 ст. 475 ГК).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( с изменениями и дополнениями) недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в суде первой инстанции и не оспаривалось в данном судебном заседании, что между Деминцевым СР. и Деминцевой СИ. с одной стороны и Погониным А.Ю., не являющимся индивидуальным предпринимателем, с другой стороны, в марте- апреле 2009 года, был заключен устный договор подряда на приобретение и установку теплицы арочного типа из сотового поликарбоната на садовом участке по адресу *** .... В январе 2010 года Деминцевыми было обнаружено, что теплица разрушилась.

Как следует из экспертного заключения ... от 03 июня 2010 года, причиной разрушения теплицы явилось выпадение обильных снегопадов, в результате которых, возросла нагрузка на каркас теплицы, каркас не выдержал и теплица разрушилась (л.д. 10). Теплица была установлена с грубыми нарушениями. Исполнитель работ использовал для установки теплицу с каркасом из профильной оцинкованной полосы толщиной 0,55мм. Каркас собран на винтах МЗ и гайках без шайб гровера, поэтому данное крепление не обеспечивает устойчивость конструкции к ветровым и снежным нагрузкам при нашем климате. В результате обильных снегопадах нагрузка на каркас резко возросла, каркас не выдержал и теплица разрушилась: профильные оцинкованные полосы прогнулись, листы сотового поликарбоната разрушились. В нашем климатическом поясе необходимо применять теплицы, собранные на сварном каркасе из стальной квадрат-трубы. Это обеспечивает необходимую жесткость и устойчивость конструкции к ветрам и снежному покрову. Как видно из фотографий теплица разрушена.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Погонин А.Ю., взяв на себя обязательства по установке теплицы из сотового поликарбоната, несет полную ответственность за её качество.

Ссылка заявителя о том, что нормы ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяют свое регулирование на отношения, возникшие между ним и истцами, в связи с чем вывод ИП ФИО9 об обоснованности требований заказчиков к Погонину является незаконным, ошибочен.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2010 г. в действиях ФИО13, осуществляющего предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался факт осуществления предпринимательской деятельности без надлежащей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, в суде первой инстанции, и в данном судебном заседании установлено, что со стороны подрядчика Погонина А Ю. было некачественное выполнение взятых на себя обязательств по договору подряда по установке теплицы.

Довод заявителя о предоставлении истцам информации, касающейся эксплуатации теплицы, с которой истец Деминцев С.Р. также знакомился при согласовании предмета договора подряда не нашло своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в данном судебном заседании. Истцы отрицали факт ознакомления с инструкцией по эксплуатации теплицы. Ответчик сослался в подтверждение данного обстоятельства на показания свидетелей.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО7, мировым судьей их показаниям дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 не были приняты во внимание мировым судьей ввиду их противоречивости, а иных доказательств предоставления информации об условиях эксплуатации установленной теплицы в судебное заседание предоставлено не было. Противоречивость показаний указанных свидетелей заключается в том, что свидетель ФИО8 указал о передаче инструкции по эксплуатации теплицы истцу Деменцеву С.Р. (л.д. 126), свидетель ФИО7 данное обстоятельство не подтвердил, показав, что со слов ответчика ему известно, что инструкцию истцам передавал ответчик (л.д. 127).

Документальных доказательств вручения истцам инструкции ответчиком не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании исковых требований Деминцева С.Р., Деминцевой С.И.. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения мирового судьи несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от 04 октября 2010 г. Деминцевым С.Р. уплачено за оказание юридических услуг 2000 рублей, в судебном заседании принимал участие представитель истцов Гасымова Н.В. Суд считает разумным пределом данных расходов 500 рублей, при этом исходит из характера правоотношений по данному иску, несложной категории данного дела, непродолжительности одного судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Погонина Александра Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска от 10 августа 2010 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 3 от 10 августа 2010 года оставить без изменения.

Взыскать с Погонина Александра Юрьевича в пользу Деминцева Сергея Руфаиловича расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционного инстанции в размере 500 рублей.

Председательствующий: К.В.Бабина.