Гражданский кодекс часть 1

Известить ФИО1 о необходимости в срок до 31 января 2012 года устранить указанные судом нарушения. В случае неустранения нарушений, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к авиакомпании «Люфтганза» и ООО «АвиаБизнесКорпорэйт» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 1 апреля 2011 года на сайте компании-посредника ООО «АвиаБизнесКорпорэйт» она приобрела билеты на рейсы авиакомпании «Люфтганза» на перелеты Москва-Франкфурт, Франкфурт-Каракас – 9 октября 2011 года и Каракас-Франкфурт -24 октября 2011 года, Франкфурт-Москва- 25 октября 2011 года. Оплата за авиабилет была произведена наличными в адрес ООО «АвиаБизнесКорпорэйт» в сумме 21 372 рубля. 24 октября 2001 года по окончанию путешествия она явилась в международный аэропорт Каракаса с намерением вылететь в Россию. Прошла регистрацию, получила посадочные талоны, прошла предполетный и пограничный контроли и подошла к выходу на посадку. В зоне вылета встретила еще троих российских граждан- ФИО2, Иванову и ФИО3. Когда объявили посадку на рейс, она, ФИО4 и Иванова были остановлены сотрудницей аэропорта, которая пояснила, что к полету они не допускаются в связи с употреблением спиртного. Возражения не принимались. Когда самолет улетел, полицейские вывели их в зону прилета, где пограничник поставил в паспорта отметки об аннулировании выездного штампа. Там же они смогли забрать багаж. Наличные деньги у нее закончились. Ночь она была вынуждена провести в здании аэропорта. На следующий день, авиакомпания «Люфтганза» также отказалась осуществить перевозку, ссылаясь на то, что по приобретенным билетам изменение даты вылета невозможно. Она была вынуждена приобрести авиабилеты на рейсы другой авиакомпании. Полагая, что ей необоснованно было отказано в осуществлении перевозки, просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за неиспользованные полетные сегменты Каракас-Франкфурт, Франкфурт-Москва в сумме 40 633 рубля 90 копеек, компенсацию незапланированных расходов на покупку нового билета, питание и связь- 49 005 рублей 61 копейка, взыскать с авиакомпании «Люфтганза» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, обязать авиакомпанию «Люфтганза» начислить мили за неиспользованные полетные сегменты.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, при этом суд указал, что к иску ФИО1 приложены письменные доказательства на иностранном языке и необходимо предоставить надлежащим образом заверенный перевод, который будет являться гарантией достоверности содержания документов и свидетельствовать о допустимости доказательств.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что предоставление доказательств на стадии предъявления иска является правом стороны

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 13ё1 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ представление доказательств является субъективным правом истца. В случае, если представление доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд исходил из того, что к исковому заявлению приложены письменные доказательства на иностранном языке без нотариально удостоверенного перевода, достоверность содержания документов не подтверждена, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данное исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.132 ГПК РФ, и не может быть принято без устранения указанных недостатков.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, на момент подачи искового заявления к нему были приложены все необходимые документы в читаемых копиях, а именно маршрутная квитанция, посадочные талоны, багажные бирки, бирки на ручную кладь, маршрутные квитанции компании «Иберия» паспорт истца, электронные билеты. Исходя из стандартных бланков для установления содержания приведенных документов, нотариально удостоверенный перевод не является необходимым.

В исковом заявлении с достаточной полнотой изложены доводы ФИО1 о допущенном, по ее мнению, нарушении ее прав действиями ответчиков, в чем выразилось это нарушение, какие требования заявляет истица.

Вопросы о достаточности и допустимости доказательств разрешаются судом в ходе процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела. В условиях состязательного процесса непредставление доказательств влечет за собой иные негативные последствия, чем предусмотрены ст.136 ГПК РФ, и не может служить препятствием для движения заявления.

Судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем выводы суда нельзя признать бесспорными, а определение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 января 2012 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Иванова О.Д.

Судьи: Быстрова М.Г.

Тихонова Ю.Б.