Определение № 11-9804/17 от 10.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-9804/2017

Судья Квашнина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лаврова В.Г., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс-Север» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс-Север» об оспаривании условий договора займа, перерасчёте процентов за просрочку исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс-Север» (далее - ООО МКК «Центрофинанс-Север», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа №**** от 11 августа 2015 года, просило взыскать в свою пользу долг по договору займа по состоянию на 15 февраля 2017 года 29832 рубля 18 копеек, проценты за пользование займом 29802 рубля 35 копеек, пени 1258 рублей 67 копеек, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2026 рублей 80 копеек, юридических услуг 3000 рублей (л.д.4).

Ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями, обратилась со встречным иском к ООО МКК «Центрофинанс-Север» о признании недействительным п.4 договора займа №**** от 11 августа 2015 года в части завышенного размера процентов выдачи займа, перерасчёте процентов за просрочку исполнения обязательства по договору займа по ставке банковского рефинансирования с 12 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года (л.д. 3 1 -32).

2

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что 11 августа 2015 года между ней и ООО МКК «Центрофинанс-Север» заключён договор займа №****, согласно которому ей предоставлен заём 29832 рубля 18 копеек, с уплатой процентов 328,5% годовых, размер которых составляет 8323 рубля 18 копеек, общая сумма выплат заёмщика 38155 рублей 36 копеек. С расчётом процентов за пользование займом, размер которых за период с 11 августа 2015 года по 30 ноября 2015 года составил 29802 рубля 35 копеек, не согласна, поскольку условия договора займа указывают на иную сумму процентов, которые должны быть начислены заимодавцем, сумма пени подлежит начислению в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО МКК «Центрофинанс-Север» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

В письменных возражениях на встречный иск от 13 апреля 2017 года ООО МКК «Центрофинанс-Север» указало, на момент заключения договора займа с ФИО1 действовали ограничения на размер максимальной процентной ставки, установленной Центральным банком РФ, вместе с тем, размер процентной ставки, предусмотренной договором, не превышал размера среднерыночного значения стоимости потребительского займа 642,336%) годовых. Процентная ставка по займам, предоставляемым без обеспечения и на короткий срок, составляла от 1% до 2% в день, 365%о и 730%о соответственно. Доводы ФИО1 о злоупотреблении правом в части установления процентов - несостоятельны. У ООО МКК «Центрофинанс-Север» отсутствует типовая форма договора займа, договор займа состоит из двух частей: индивидуальные и общие условия договора. ФИО1, подписав договор, согласилась на его условия, при заключении договора заёмщик была проинформирована о размере процентной ставки по договору, подтвердив, что данный договор не является для неё кабальной сделкой и что она не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы. При несогласии с размером процентной ставки по договору ФИО1 имела возможность не заключать договор займа, либо заключить договор с иной кредитной организацией. Доказательств тому, что представитель Общества знал о наличии у заёмщика тяжёлого материального положения, не представлено. Заключённый между ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс-Север» договор займа соответствует требованиям действующего законодательства. Установленная договором неустойка 20% годовых не является злоупотреблением правом со стороны заимодавца (л.д.38).

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 с иском ООО МКК «Центрофинанс-Север» не согласилась, встречный иск поддержала. Пояснила, что 11 августа

3

2015 года заключила с ООО МКК «Центрофинанс-Север» договор займа на сумму 29832 рубля 18 копеек, но фактически указанная сумма ею получена не была. В апреле 2015 года она получила в ООО МКК «Центрофинанс-Север» взаймы 30000 рублей, до августа 2015 года выплачивала ежемесячные проценты на указанную сумму, при этом основной долг не погашала, поскольку специалист ООО МКК «Центрофинанс-Север» разъяснил ей, что в связи с отсутствием денежных средств она может выплачивать лишь проценты; ежемесячно после оплаты процентов за пользование основной суммой займа с ней заключался новый договор займа на ту же сумму. Сумма долга по договору займа от 11 августа 2015 года ею в срок до 11 сентября 2015 года не возвращена, выплату процентов за пользование денежными средствами по указанному договору она не производила, так как в октябре 2015 года обратилась в ООО МКК «Центрофинанс-Север» с заявлением о приостановлении начисления процентов, на основании которого начисление процентов было приостановлено. По указанному договору займа у неё имеется обязанность по оплате основного долга 4600 рублей, требуемая сумма процентов за пользование займом завышена, поскольку она их выплатила еще до 1 1 августа 2015 года по другим договорам займа, заключённым с ООО МКК «Центрофинанс-Север». Не возражала против взыскания с неё процентов за пользование денежными средствами, но из расчета 14% годовых за период с 11 августа 2015 года по 30 ноября 2015 года. Сумма процентов за просрочку исполнения обязательства с 12 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года должна быть пересчитана, исходя из ставки рефинансирования банка и суммы основного долга 4600 рублей.

Решением Златоустовского городского суда от 24 апреля 2017 года с учётом определения того же суда от 14 июня 2017 года об исправлении описки, допущенной в решении суда от 24 апреля 2017 года, исковые требования ООО МКК «Центрофинанс-Север» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс-Север» по договору займа №**** от 11 августа 2015 года по состоянию на 15 февраля 2017 года 60893 рубля 20 копеек, в том числе: 29832 рубля 18 копеек - сумма основного долга, 29802 рубля 35 копеек - проценты за пользование займом, 1258 рублей 67 копеек - пени, а также в возмещение судебных расходов 5026 рублей 80 копеек, а всего взыскано 65920 рублей.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО МКК «Центрофинанс-Север» об оспаривании условий договора займа, перерасчёте процентов за просрочку исполнения обязательства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, просит

4

удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование указала, что договор займа подлежит оспариванию в части взыскания суммы процентов как не соответствующий нормам действующего гражданского законодательства, регулирующего договорные правоотношения, и Закону РФ «О защите прав потребителей», так как до заявителя жалобы как до потребителя заимодавцем не была доведена достоверная информация о предоставляемой услуге. Несмотря на ходатайство заявителя жалобы, судом не были истребованы платёжные документы по договору займа, которые могли повлиять на правильное и всестороннее исследование дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО МКК «Центрофинанс-Север» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права. Стороны при заключении договора займа достигли договоренности по всем существенным условиям. Ответчик была проинформирована о размере процентной ставки по договору, подтвердила, что условия договора, в том числе, размер процентов, пеней и штрафа её устраивали и не являлись для неё крайне невыгодными. Указание заёмщиком на ставку рефинансирования неправомерно, так как возникшие между сторонами отношения регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Размер процентной ставки 328,5% годовых не превышал размера среднерыночного значения стоимости потребительского займа, в период с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года среднерыночное значение составляло 642,336% годовых. Процентная ставка по займам, предоставляемым без обеспечения и на короткий срок в ломбардах и микрофинансовых организациях - от 1 % до 2% в день, 365%о и 730% соответственно. Общество не злоупотребляло своими правами в части начисления процентов по договору, так как законодательно имело право начислять проценты после возникновения просрочки. Общество обращалось в суд за выдачей судебного приказа, который был отменён по заявлению истца, после чего был подан настоящий иск. При этом перерасчёта и доначисления процентов не производилось. По состоянию на 03 июля 2017 года ответчиком не было произведено ни одного платежа по договору займа.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель ООО МКК «Центрофинанс-Север», ФИО1 в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

5

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 августа 2015 между ООО МФО «Центрофинанс-Север» (после переименования - ООО МКК «Центрофинанс-Север») и ФИО1 заключён договор займа №**** (л.д.6-7), в соответствии с которым заимодавец предоставил заёмщику заём 29832 рубля 18 копеек на срок по 1 1 сентября 2015 года. На сумму займа предусмотрено начисление процентов за пользование из расчёта 328,5% годовых, размер которых 8323 рубля 18 копеек, общая сумма выплат заёмщика в течение срока действия договора с возвратом суммы основного долга согласно графику платежей 11 сентября 2015 года - 38155 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг 29832 рубля 18 копеек, проценты 8323 рубля 18 копеек. Срок действия договора определён сторонами до исполнения всех обязательств по настоящему Договору (п.1, 2, 4, 6 договора займа). Полная стоимость займа установлена 328,5% годовых.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты пени в размере 20%о годовых от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный

6

день просрочки.

Факт исполнения заимодавцем своих обязательств перед заёмщиком подтверждён расходным кассовым ордером от 11 августа 2015 года, согласно которому ФИО1 получила по договору займа №**** денежные средства 29832 рубля 18 копеек (л.д. 8).

Вместе с тем, заёмщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в срок до 11 сентября 2015 года не исполнила.

Согласно расчёту задолженности ООО МКК «Центрофинанс-Север» заёмщиком в счёт исполнения обязательств по договору займа № **** от 11 августа 2015 года какие-либо платежи не вносились. Указанные обстоятельства ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривались. По состоянию на 15 февраля 2017 года размер задолженности ФИО1 по договору займа составил 60893 рубля 20 копеек, из них: 29832 рубля 18 копеек - основной долг, 29802 рубля 35 копеек - проценты за пользование займом с 11 августа 2015 года по 30 ноября 2015 года, 1258 рублей 67 копеек - пени за период с 15 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года (л.д. 4).

Удовлетворяя исковые требования ООО МКК «Центрофинанс-Север» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 309, 310, 807-810 ГК РФ, п.1 ст. 10, п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.9 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», пришёл к правомерному выводу о том, что договор займа содержит все существенные условия договора, заключён сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены предмет договора, порядок расчётов, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст.421 ГК РФ, договор займа содержит информацию о полной стоимости займа, размер которой не превышает установленных ограничений. В связи с изложенным суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным условия договора займа №**** от 11 августа 2015 года в части установления размера процентной ставки за пользование заёмными средствами, в том числе в силу его кабальности, а также для перерасчёта суммы процентов за пользование денежными средствами. Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения заёмщиком условий договора займа, период ненадлежащего неисполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, размер задолженности, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований ООО МКК «Центрофинанс-Север» о взыскании суммы долга по

7

договору займа.

Суд первой инстанции, руководствуясь среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованными на официальном сайте (www.cbr.ru) Банка России 14 мая 2015 года, согласно которым для договоров потребительского кредита (займов) заключаемых в III квартале 2015 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), по договорам потребительского кредита (займа), заключённым микрофинансовыми организациями с физическими лицами, сроком до 1 месяца, суммой до 30000 рублей установлен 642,336%, пришёл к правильному выводу, что установленная в договоре потребительского займа полная стоимость займа 328,5%) не превышает предельного значения полной стоимости потребительского займа.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права.

Поскольку заимодавец является микрофинансовой организацией, к настоящим правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На основании ч.21 ст.5 указанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

8

Таким образом, полная стоимость займа по договору займа 328,5% годовых не превышает более чем на одну треть установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 642,336%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа подлежит оспариванию в части взыскания суммы процентов как не соответствующий нормам действующего гражданского законодательства, регулирующего договорные правоотношения, и Закону РФ «О защите прав потребителей», так как до заявителя жалобы как до потребителя заимодавцем не была доведена достоверная информация о предоставляемой услуге, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что право ФИО1 на получение достоверной информации по условиям договора займа, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушено ответчиком.

Заключая договор займа ФИО1, подтвердила факт ознакомления и согласия с условиями договора (п. 14). Подписывая договор займа, она тем самым выразила своё согласие на его заключение, добровольно приняла на себя обязательства, связанные с возвратом суммы займа и уплатой причитающихся процентов. Содержание договора займа позволяло заёмщику определить размер возникшего у него обязательства но договору, порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

При заключении договора займа ФИО1 подтвердила, что действует добровольно, условия предоставления потребительского займа и настоящего договора ей понятны, она не действует под влиянием заблуждения, насилия или угрозы и настоящий договор не является для неё кабальной сделкой, что подтверждено собственноручной подписью заёмщика (п.6.5 договора займа).

Вопреки доводам жалобы, из договора займа усматривается, что до ФИО1 была доведена полная информация о сумме займа, сроках возврата, процентной ставке, размере процентов за пользование займом и общей сумме выплат (л.д.6).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы

9

апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы платёжные документы по договору займа, которые могли повлиять на правильное и всестороннее исследование дела отвергаются, судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: