Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучеренко Р.Н. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 мая 2015 года об отказе в удовлетворении требований Кучеренко Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл - Уралнефтепродукт» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» - Жарковой В.В. и Титовой Г.Г., третьего лица -Кучеренко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Лукойл -Уралнефтепродукт» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований на то, что на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2014 года является собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****. 18 декабря 2014 года на АЗС ответчика ее сыном приобретен бензин на сумму **** рублей, в этот же день им была обнаружена неисправность транспортного средства, вызванная нарушением в работе двигателя, отмечена детонация мотора, в результате чего автомобиль 22 декабря 2014 года был передан в автосалон «Омега», являющийся официальным дилером автомобилей марки «****» в г.Челябинске, где после диагностических работ выявлена неисправность топливной аппаратуры и произведен забор топлива из топливного бака автомобиля. Кроме того, 23 декабря 2014 года был произведен забор проб из колонки №1 АЗС ООО «Лукойл -Уралнефтепродукт», однако проба топлива, которой был заправлен автомобиль 18 декабря 2014 года, не сохранена по причине поставки нового топлива на АЗС. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате заправки некачественным топливом произошла поломка автомобиля, тогда как в добровольном порядке ответчик отказывается возместить убытки.

Истец Кучеренко Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» - Титова Г.Г. и Гайсин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, представили письменные возражения на иск (л.д.115-117).

Третье лицо Кучеренко А.В. и его представитель Марочкин И.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что при разрешении спора суд не поставил под сомнение экспертное заключение, которым установлено критически низкое качество топлива, которым был заправлен автомобиль. Считает, что в силу п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и ст.493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, либо иного документа, подтверждающего факт покупки, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом. Факт заключения договора купли-продажи подтверждают пояснения третьего лица ФИО2, которые суд не принял во внимание. При этом представленная в материалы дела распечатка карты лояльности № **** подтверждает лишь то, что истец является постоянным клиентом АЗС ответчика, и ранее качество топлива его устраивало. 18 декабря 2014 года данная карта не была использована. В нарушение норм процессуального права ответчиком не было представлено суду доказательств в обоснование своей позиции, не представлены пробы топлива из партии, которой был заправлен автомобиль, а также видеозапись, которая бы подтвердила покупку топлива у ответчика.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Подпункты 1, 2 ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

В силу ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, 2007 года выпуска (л.д.26-27, 68).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что 18 декабря 2014 года на автозаправочной станции №74416 ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» с ТРК № 1 указанный автомобиль был заправлен топливом на сумму 2000 рублей, после чего произошла его поломка. В обоснование представлен акт отбора образца (пробы) дизельного топлива от 22 декабря 2014 года, составленный представителями ООО «Омега» - С.К.С. и Л.С.В. в присутствии ФИО2 (л.д.80).

Кроме того, из материалов дела следует, что 22 декабря 2014 года автомобиль «****» принят в ООО «Омега», которым оформлен заказ-наряд № 48116 с указанием причины обращения «установка замка лючка бензобака; вибрация при работе ДВС (троит); горит индикация ABS ESP при движении, после перезапуска пропадает до тех пор, пока не начнется движение; стук крышки багажника при движении; мойка комплекс (18 00)» (л.д.12). Для определения причин неисправности проведены контрольно-диагностические работы, в ходе которых обнаружен сохраненный код неисправности в Б.У. 2634 контроль давления в рампе отклонение давления; низкое качество топлива; рекомендована замена топливного фильтра и самого топлива (слить с бака); также обнаружен обрыв провода датчика числа оборотов заднего правого колеса; установлен замок лючка бака; выполнен ремонт проводки датчика; нормализована работа систем ABS ESP восстановлена; выполнена регулировка замка крышки багажника». 27 декабря 2014 года оформлен заказ-наряд № 48304 с указанием причины обращения: «замена топливного фильтра» на общую сумму **** рублей **** копеек (л.д.16), а 30 декабря 2014 года ИП Н.В.В. - заказ-наряд №2652 на выполнение работ (услуг) - диагностика ТНВД, инжекторов и рампы, на общую сумму **** рублей (л.д.13-14).

Кроме того, 23 декабря 2014 года в присутствии ФИО2 сотрудниками ответчика ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» через ТРК №1 АЗС 74416 были отобраны пробы дизельного топлива ДТ-К5 ЭКТО для их предъявления в Лабораторию ГРУ ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», для независимой экспертизы и на случай разногласий в Арбитражный суд Челябинской области, что подтверждается комиссионным актом (л.д.17, 41).

Протоколом испытаний № 2208 от 24 декабря 2014 года Лаборатории контроля и качества нефтепродуктов ЧРУ ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» подтверждено, что по результатам проведенных анализов, качество дизельного топлива соответствует требованиям СТО 00044434-007-2006 изм. 1-4 и нормам в отношении класса К5 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза № 826 от 18 октября 2011 года (л.д.42).

Кроме того, из материалов дела следует, что 13 февраля 2015 года ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» ФИО1 направлен отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков (л.д.35-37, 45).

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза качества образцов дизельного топлива, проведение которой было поручено экспертам ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность»

(л.д.102-103).

В результате испытаний установлено, что исследуемый образец является топливом печным или судовым с присутствием легких углеводородов (предположительно бензиновых фракций в концентрации 10 - 15% об); фактическое содержание серы 3022 мг/кг (0,3%) указывает на то, что исследуемый образец не является товарным дизельным топливом, образец нефтепродукта не соответствует техническим требованиям СТО 00044434-007-2006, предъявляемым к топливу дизельному Экто Diesel, класс 2, вид II (ДТ-3-К5) по содержанию серы, температуре вспышки, содержанию воды, общему загрязнению и фракционному составу (до температуры 180°С отгоняется 22%); также исследуемый образец не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № 826 (Приложение 3), предъявляемым к топливу дизельному по содержанию серы и температуре вспышки, определяемой в закрытом тигле; исследуемое топливо не соответствует требованиям нормативной документации: ТУ 38.101656-2005 «Топливо печное бытовое. Технические условия» по показателю «температура вспышки в закрытом тигле»; ТУ 38.101567-2005 «Топливо маловязкое судовое. Технические условия» по показателю «температура вспышки в закрытом тигле»; ГОСТ 305-13 «Топливо дизельное. Технические условия» по показателям «температура вспышки в закрытом тигле», «массовая доля серы», «общее загрязнение» и «содержание воды»; ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590: 2009) «Топливо дизельное Евро. Технические условия» показателям: «температура вспышки в закрытом тигле», «массовая доля серы», «общее загрязнение», «содержание воды и фракционный состав» (до температуры 180°С отгоняется 22%)(л.д.107-110).

Вместе с тем, партия дизельного топлива, поступившая и закачанная в резервуары АЗС №74416 именно 18 декабря 2014 года в 03 час. 26 мин., соответствовала требованиям СТО 00044434-007-2006 изм.1-4 и нормам в отношении класса К5 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», что подтверждается сменным отчетом № 359 от 18 декабря 2014 года, товарно-транспортной накладной № ЧРУНБ24076 от 18 декабря 2014 года, паспортами продукции №№178 и 94-3-12-14, Декларацией о соответствии, раздаточным блоком п.Октябрьский Нефтебаза Челябинск ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (л.д.83-86, 89, 121-122).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции

пришел к выводу, что представленные для лабораторных исследований образцы дизельного топлива имеют существенное различие в составе и компонентах, что не позволяет их идентифицировать с топливом, закачанным на АЗС ответчика и слитым из бензобака автомобиля истца.

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что некачественное дизельное топливо было приобретено на АЗС, принадлежащей ответчику ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» .

Указанный вывод суда основан на представленной стороной ответчика выписке из коммерческого учета системы «PETRONIKS» по топливной карте лояльности «Лукойл» №**** за период с 17 января 2014 года по 30 января 2015 года (л.д.44) и представленной истцом информации по данной карте (л.д.20-21).

Ссылка в апелляционной жалобе на п.5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, отмены судебного решения не влечет, поскольку и допрошенный судом изначально в качестве свидетеля К.А.В., и представитель истца ФИО3 поясняли, что заправка автомобиля топливом на АЗС ответчика 18 декабря 2014 года производилась посредством использования банковской карты (протокол судебного заседания от 03 марта 2015 года (л.д.53-55), замечания на протокол судебного заседания в порядке ст.231 ГПК РФ поданы не были.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, поскольку доказательств того, что причиной поломки автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, является использование некачественного дизельного топлива, реализация которого производилась ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», как и самого факта приобретения дизельного топлива на АЗС ответчика, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что суд дал верную оценку доказательствам по делу, достоверно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил закон.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и

обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи