Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Дрибинском СЕ. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 23 июня 2014 года.

ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» -ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СП «Агрофирма Филимоново» - ФИО4, представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО5, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в суд с иском к ООО СП «Агрофирма Филимоново», ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО СП «Агрофирма Филимоново» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2013 года по 16 октября 2013 года в размере **** рубля **** копейки; с ООО СП «Агрофирма Филимоново», ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2013 года по 23 апреля 2014 года в размере **** рублей **** копеек, штрафа за несвоевременный возврат предметов лизинга за период с 24 сентября 2013 года в размере **** рублей **** копеек; с ООО СП «Агрофирма Филимоново», ФИО1 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2013 года по 23 апреля 2014 года в размере **** рублей **** копеек, штрафа за несвоевременный возврат предметов лизинга за период с 24 сентября 2013 года в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Южноуральский

лизинговый центр» указано, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО СП «Агрофирма Филимоново» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), по условиям которых он приобрел в свою собственность и предоставил во временное владение и пользование имущество, а ООО СП «Агрофирма Филимоново» обязалось ежемесячно вносить периодические платежи за предоставленное имущество в соответствии с установленными графиками. В обеспечение обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) № **** от 22 июня 2011 года, № **** от 22 июня 2011 года, № **** от 08 августа 2011 года, № **** от 04 мая 2012 года, № **** от 04 мая 2012 года, № **** от 04 мая 2012 года были заключены договоры поручительства со ФИО1, ФИО2, а по договорам финансовой аренды (лизинга) № **** от 16 августа 2012 года, № **** от 16 августа 2012 года, № **** от 16 августа 2012 года - со ФИО1 ООО СП «Агрофирма Филимоново» обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность. ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» 16 сентября 2013 года в адрес ООО СП «Агрофирма Филимоново» было направлено уведомление об отказе от договоров лизинга в одностороннем порядке, с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам, уплатить неустойку, в течение семи календарных дней возвратить имущество со всеми принадлежностями и относящейся к имуществу технической документацией. Поскольку после расторжения договоров лизинга ООО СП «Агрофирма Филимоново» не погасило задолженность по лизинговым платежам, неправомерно удерживая денежные средства, начиная с 17 сентября 2013 года подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 11.6. договоров лизинга, в случае несвоевременного возврата имущества ООО СП «Агрофирма Филимоново» обязано уплатить штраф в размере 0,15% первоначальной стоимости предметов лизинга за каждый день просрочки до полного возврата имущества.

Представитель ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» - ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ООО СП «Агрофирма Филимоново» - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просила снизить их размер ввиду несоразмерности наступившим последствиям.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, их представитель - ФИО5 в судебном заседании возражал против иска.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых

требований. С ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2013 года по 16 октября 2013 года в размере **** рубля **** копейки. В солидарном порядке с ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново», ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копейки, штраф за несвоевременный возврат предметов лизинга в размере **** рублей 04 копеек. В солидарном порядке с ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново», ФИО1 в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, штраф за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» отказано. С ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рубля **** копеек. С ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» просит решение суда в части взыскания штрафных санкций изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласилось с выводом суда о том, что истцом после расторжения договора были по электронной почте направлены предложения ответчику по выкупу предметов лизинга, а также дополнительные соглашения к договорам, содержащие порядок погашения задолженности по всем договорам лизинга. Ссылается на то, что договоры лизинга были расторгнуты истцом в одностороннем порядке путем направления уведомлений о расторжении договоров 16 сентября 2014 года, у ответчика не имелось законных оснований считать себя освобожденным от возврата предметов лизинга истцу в установленный срок. Направленные по электронной почте соглашения от 08 октября 2013 года при отсутствии на них подписи лизингодателя и не удостоверенных электронной подписью лизингодателя нельзя рассматривать как надлежащее доказательство изменения условий договора и отказа лизингодателя от требований о возврате имущества. Проекты соглашений о погашении задолженности являлись предложением о рассрочке погашения задолженности по лизинговым платежам, доказательств рассмотрения которых ответчиком не представлено, в связи с чем продление срока неправомерного удержания предметов лизинга на один месяц нарушает права истца. Поскольку инициатива расторжения договоров лизинга **** от 22 июня 2011 года, **** от 22 июня 2011 года и **** от 08 августа 2011 года исходила от ответчика, именно он должен был заранее предусмотреть порядок и сроки

возврата техники.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе

требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО СП «Агрофирма Филимоново» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № **** от 22 июня 2011 года, № **** от 22 июня 2011года, № **** от 08 августа 2011 года, № **** от 04 мая 2012 года, № **** от 04 мая 2012 года, № **** от 04 мая 2012 года, № **** от 16 августа 2012 года, № **** от 16 августа 2012 года, № **** от 16 августа 2012 года, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование имущество сроком на 36 месяцев со дня подписания акта приемки-передачи предмета лизинга: по договору № **** от 22 июня 2011 года - прицепной опрыскиватель COMMANDER 3200, шириной захвата 24 м, стоимостью **** рубля **** копейки; по договору № **** от 22 июня 2011 года - прицепной опрыскиватель COMMANDER 4400, шириной захвата 30 м, стоимостью **** рубля **** копеек; по договору № **** от 08 августа 2011 года -камнеподборщик KIVI-PEKKA, шириной захвата 6 м, стоимостью **** рублей; по договору № **** от 04 мая 2012 года - автомобиль ****, стоимостью **** рублей; по договору № **** от 04 мая 2012 года -автомобиль ****, стоимостью **** рублей; по договору № **** от 04 мая 2012 года - автомобиль легковой ****, в количестве 2-х единиц, стоимостью **** рублей каждый; по договору № **** от 16 августа 2012 года - погрузчик - зернометатель скребковый ПЗС-100 «Бархан», в количестве 2-х единиц, стоимостью **** рублей каждый; по договору № **** от 16 августа 2012 года - автомобиль легковой ****, стоимостью ****рублей; по договору № **** от 16 августа 2012 года - подборщик Джон Дир 615Р, ширина захвата 4,5 м, стоимостью **** рублей **** копейки.

Согласно п. 8.1 договоров финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным ему в соответствии с договором, обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (Приложение № 2 к Договору). Пунктом 9.4.2 договоров финансовой аренды (лизинга) предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без возмещения лизингополучателю каких - либо убытков, вызванных данным отказом, если лизингополучатель в течение 15 или более календарных дней не выполняет своих обязательств по осуществлению всех платежей, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 9.5.1 договоров лизинга, при расторжении договора по причинам, указанным в пунктах 9.4.2 - 9.4.5, лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю не позднее семи календарных дней с момента расторжения

договоров в том состоянии, в котором оно было передано лизингополучателю, с учетом нормального износа. Имущество должно быть возвращено в месте, указанном лизингодателем. Доставка имущества к месту возврата осуществляется силами и средствами лизингополучателя. Согласно п. 11.6 договоров лизинга, в случае несвоевременного возврата имущества при предъявлении лизингодателем требования о возврате имущества в соответствии с п. 9.5.1 настоящего договора лизингополучатель уплачивает штраф в размере 0,15% первоначальной стоимости имущества, указанной в Приложении № 1 к договору за каждый день просрочки до полного возврата имущества лизингодателю.

В обеспечение исполнения обязательств ООО СП «Агрофирма Филимоново» по указанным договорам между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (поручители) заключены договоры поручительства № **** и № **** от 22 июня 2011 года; № **** и № **** от 22 июня 2011 года; № **** и № **** от 08 августа 2011 года; № **** и № **** от 04 мая 2012 года; № **** и № **** от 04 мая 2012 года; № **** и № **** от 04 мая 2012 года; в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО СП «Агрофирма Филимоново» по договорам финансовой аренды (лизинга) № **** от 22 июня 2011 года; № **** от 22 июня 2011 года; № **** от 08 августа 2011 года; № **** от 04 мая 2012 года; № **** от 04 мая 2012 года; № **** от 04 мая 2012 года. Также между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (кредитор) и ФИО1 заключены договоры поручительства № **** от 16 августа 2012 года; № **** от 16 августа 2012 года; № **** от 16 августа 2012 года по договорам финансовой аренды (лизинга) № **** от 16 августа 2012 года, № **** от 16 августа 2012 года, № **** от 16 августа 2012 года.

Согласно п. 2.1 указанных договоров поручители обязуются перед ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» отвечать за исполнение должником (ООО СП «Агрофирма Филимоново») его обязательств перед кредитором по договорам финансовой аренды (лизинга), а именно нести солидарную ответственность в том же объеме, как и ООО СП «Агрофирма Филимоново», включая оплату лизинговых платежей, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам лизинга должником.

ООО СП «Агрофирма Филимоново» 30 августа 2013 года направила ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» письмо о намерении расторгнуть договоры финансовой аренды (лизинга) № **** от 22 июня 2011 года; № **** от 22 июня 2011 года; № **** от 08 августа 2011 года, поскольку два прицепных опрыскивателя и камнеподборщик не задействованы в

производственной деятельности ООО СП «Агрофирма Филимоново», а также письмо об утверждении новых графиков лизинговых платежей по остальным договорам лизинга в связи с сезонностью работы сельскохозяйственных предприятии (т. 1 л.д. 222, 223).

ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» 06 сентября 2013 года выразило согласие на расторжение договоров лизинга № **** от 22 июня 2011 года; № **** от 22 июня 2011 года; № **** от 08 августа 2011 года при условии погашения всей суммы задолженности (**** рубля **** копейки) до момента подписания соглашений о расторжении по данным договорам, а также на внесение изменений, касающихся порядка оплаты лизинговых платежей по остальным договорам лизинга, в случае погашения половины суммы задолженности (**** рубля **** копеек) до момента подписания дополнительных соглашений и погашения оставшейся части задолженности (**** рубля **** копеек) в срок до 05 октября 2013 года. При несогласии и фактическом неисполнении вышеуказанных предложений ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» будет вынужденно расторгнуть все договоры лизинга в одностороннем порядке и на основании п. 9.5.1 договоров изъять лизинговое имущество. Также ООО СП «Агрофирма Филимоново» предлагалось в кратчайшие сроки привести технику по договорам финансовой аренды (лизинга) № **** от 22 июня 2011 года; № **** от 22 июня 2011 года; № **** от 08 августа 2011 года в полное рабочее состояние (т. 1 л.д. 224).

ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» 16 сентября 2013 года направило в адрес директора ООО СП «Агрофирма Филимоново» ФИО6. уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) со дня направления уведомлений, со ссылкой на п. 9.4.2. договоров, необходимости погашения образовавшейся задолженности, договорной неустойки и возврате предметов лизинга со всеми принадлежностями и технической документацией в течение семи календарных дней с момента расторжения договоров по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****.

Как следует из актов приемки - передачи имущества предметы договоров финансовой аренды (лизинга) возвращены истцу по истечении установленного договорами и уведомлениями срока, а именно: по договорам № **** от 04 мая 2012 года; № **** от 04 мая 2012 года; № **** от 04 мая 2012 года, № **** от 16 августа 2012 года - 18 ноября 2013 года; по договорам № **** от 22 июня 2011 года; № **** от 08 августа 2011 года; № **** от 16 августа 2012 года; № **** от 16 августа 2012 года - 19 ноября 2013 года; по договору № **** от 22 июня 2011 года - 03 декабря 2013 года.

Задолженность ООО СП «Агрофирма Филимоново» по лизинговым

платежам перед ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» не погашена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несвоевременный возврат предметов лизинга.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера задолженности ООО СП «Агрофирма Филимоново» по договорам финансовой аренды (лизинга), размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и периода пользования лизингополучателем чужими денежными средствами, а именно: с должника - со дня, следующего за днем одностороннего расторжения договоров (16 сентября 2013 года), до даты начисления процентов истцом (23 апреля 2014 года); с поручителей - со дня, когда им должно было стать известно о наличии к ним требования (17 октября 2013 года).

Решение.суда.вданной части сторонами не оспаривается.

Разрешая требования ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании с ответчиков штрафа за несвоевременный возврат имущества при предъявлении лизингодателем требования о возврате имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о начислении штрафа за период с 24 сентября 2013 года по 07 октября 2013 года, с 08 ноября 2013 года по 14 ноября 2013 года, и с 19 ноября 2013 года по дату фактического возврата имущества являются обоснованными. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» не сообщало лизингополучателю в ответ на его письмо от 14 ноября 2013 года о предоставлении информации о месте и времени передачи лизингового имущества, и пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа за период с 15 по 18 ноября 2013 года. Принимая во внимание действия ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО СП «Агрофирма Филимоново», ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке, по договорам № **** от 22 июня 2011 года; № **** от 22 июня 2011 года; № **** от 08 августа 2011 года; № **** от 04 мая 2012 года; №**** от 04 мая 2012 года; № **** от 04 мая 2012 года - до **** рублей **** копеек, штрафа, подлежащего взысканию с ООО СП «Агрофирма Филимоново», ФИО1 в пользу истца в солидарном порядке, по договорам № **** от 16 августа 2012 года; № **** от 16 августа 2012 года; № **** от 16 августа 2012 года - до **** рублей **** копеек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в апелляционной жалобе в отношении размера штрафных санкций указывает на то, что договоры лизинга были расторгнуты истцом в одностороннем порядке путем направления уведомлений о расторжении договоров 16 сентября 2013 года, у ответчика не имелось законных оснований считать себя освобожденным от возврата предметов лизинга истцу в установленный срок, а направленные по электронной почте соглашения от 08 октября 2013 года при отсутствии на них подписи лизингодателя и не удостоверенных электронной подписью лизингодателя нельзя рассматривать как надлежащее доказательство изменения условий договора и отказа лизингодателя от требований о возврате имущества.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Эти доказательства подлежат оценке судом наряду со всеми иными доказательствами по делу на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснял представитель ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции 23 июня 2013 года, переписка по электронной почте свидетельствует о предпринимаемых истцом попытках урегулировать ситуацию, то есть воля стороны договоров финансовой аренды (лизинга) - ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодателя) была направлена на сохранение договорных отношений и добровольное урегулирование возникших вопросов. Таким образом, проекты указанных документов обоснованно расценены ООО СП «Агрофирма Филимоново» как предложения лизингодателя об изменении условий договоров финансовой аренды (лизинга), направленные на дальнейшее действие указанных договоров на измененных условиях, при этом отменяющие уведомления об их одностороннем расторжении от 16 сентября 2013 года, не отзывая требования о возврате имущества, которое являлось предметом договоров финансовой аренды (лизинга). В связи с отсутствием в указанных проектах соглашений срока принятия ООО СП «Агрофирма

Филимоново» решения по ним и необходимостью определенного времени для принятия такого решения, выводы суда об обоснованности доводов ответчиков о разумности необходимого срока продолжительностью один месяц судебной коллегией признаются верными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на то, что проекты соглашений о погашении задолженности являлись предложением о рассрочке погашения задолженности по лизинговым платежам, доказательств рассмотрения которых ответчиком не представлено, а продление срока неправомерного удержания предметов лизинга на один месяц нарушает права истца.

Нельзя согласиться с доводами подателя жалобы о том, что поскольку инициатива расторжения договоров лизинга **** от 22 июня 2011 года, **** от 22 июня 2011 года и **** от 08 августа 2011 года исходила от ответчика, именно он должен был заранее предусмотреть порядок и сроки возврата техники. Договоры финансовой аренды (лизинга), в частности № **** от 22 июня 2011 года, № **** от 22 июня 2011 года, № **** от 08 августа 2011 года содержат условия о том, что при расторжении договоров лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю не позднее 7 календарных дней с момента расторжения договора. Имущество должно быть возвращено в месте, указанном лизингодателем.

Кроме того, ООО СП «Агрофирма Филимоново» 14 ноября 2013 года направило в адрес ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» письмо о необходимости предоставления информации о месте и времени передачи имущества, являющегося предметами договоров финансовой аренды (лизинга), на которое получило от ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» ответ от 18 ноября 2013 года о времени и месте передачи данного имущества.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: