Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский гаражно-строительный кооператив «***» (ПГСК «***», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, так как ответчик являясь членом ПГСК «***», пользуясь гаражным боксом *** в указанном кооперативе, членские взносы не платит .

Просит взыскать с ответчика в пользу ПГСК «***» задолженность по уплате членских взносов с 2011 года по декабрь 2013 года *** руб., пени в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

ФИО1 вобратился со встречным иском к ПГСК «***» : просил признать недействительным решение общего собрания членов кооператива ПГСК «***» от 24 ноября 2007 года об изменении п. 10.32.2 и 10.2 Устава ПГСК «***», решение общего собрания ПГСК «***» от 27 января 2008 года об избрании уполномоченных, решение собрания уполномоченных ПГСК «***» от 14 февраля 2009 года о принятии Устава ПГСК «***» в новой редакции, решения собраний членов кооператива ПГСК «***» от 21 апреля 2012 года, 25 мая 2013 года об увеличении годового взноса на 2012 год, 2013 год, решения членов Правления ПГСК «***» от 07 февраля 2010 года, 07 апреля 2012 года об утверждении годового взноса на 2010 год, 2011 год, 2012 год, недействительными пунктов 10.1-10.3.2. Устава ПГСК «***» в редакции принятой на собрании уполномоченных 14 февраля 2009 года,

/7,Г

недействительным пункт 10.2 Устава ПГСК «***» - «общее собрание членов кооператива квалифицированном 50 (пятьдесят) процентов уполномоченных», оформленного пунктом 2 листа изменений, в редакции принятой на общем собрании членов ПГСК «***» от 24 ноября 2007 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что о проведении указанных собраний он уведомлен не был, кворум на собраниях отсутствовал. Полагает, что решения собраний в указанной им части являются ничтожными в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор такого органа как уполномоченные, по его мнению, противоречит главе 10 Устава ПГСК «***», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на то, что решение уполномоченных и закрепление их прав в Уставе ПГСК «***» нарушает его права, поскольку он отстранен от участия в управлении ПГСК «***», путем прекращения его участия в общих собраниях данного юридического лица, право на которое предусмотрено пунктом 9.1. Устава ПГСК «***» и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что собрание членов кооператива ПГСК «***» также не может являться органом управления, их статус не определен Уставом ПГСК «***», невозможно определить кворум такого собрания, и порядок голосования на нем. В ходе судебного заседания просил встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 исковые требования кооператива поддержала . Встречные исковые требования не признала, указав на то, что кворум на указанных собраниях имелся, члены кооператива о проведении собраний извещались, ФИО1 о собраниях было известно, как было известно и о размере членских взносов. Просила применить срок исковой давности к заявленным ФИО1 встречным требованиям и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 встречные исковые требования поддержал, исковые требования кооператива не признал. Согласен оплачивать членские взносы в размере 200 руб. Указал на то, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным, просил неустойку снизить. Вместе с тем, со ссылкой на ст. 406 ГК РФ, указал , что неустойка не подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку в 2011 году он направил в адрес истца письменное обращение, в котором просил предоставить ему все решения ПГСК «***» и расчетный счет кооператива, но ответ не получил.

Суд первой инстанции исковые требования ПГСК «***» к ФИО1, удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО1 в пользу ПГСК «***» задолженность по оплате членских взносов за период с 201 1 года по 2013 год включительно в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по уплате

государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.

В остальной части исковых требований ПГСК «***» отказал.

Исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

Признал недействительными решение членов правления ПГСК «***» от 07 апреля 2012 года в части увеличения годового взноса на 2012 год, решение собрания членов кооператива ПГСК «***» от 21 апреля 2012 года в части увеличения годового взноса с 01 июня 2012 года, решение собрания членов кооператива ПГСК «***» от 25 мая 2013 года в части установления размера членских взносов с 01 января 2014 года для стандартного гаража и для гаражей с нестандартной площадью.

В остальной части встречных исковых требований ФИО1 к ПГСК «***» отказал.

Взыскал с ПГСК «***» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины размере *** руб.

Взыскал с ПГСК «***» в пользу местного бюджета государственную пошлину размере *** руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда. Считает данное решение, в части неудовлетворенных требований ФИО1, необоснованным и незаконным.

Считает вывод суда первой инстанции об отказе в применении аналогии закона или права -отдельных норм Закона «Об акционерных обществах», грубейшим нарушением норм материального права, относящегося к императивным нормам- п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, и прямым нарушением ст. 196 ГПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел в совокупности доказательства, являющиеся не относимыми и не допустимыми (ст.59, 60 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали, в соответствии с порядком о направлении и вручении почтовых отправлений, что ФИО1 направлялось или вручалась почтовая корреспонденция, и он извещался о проводимых ПГСК «***» собраниях с 2007 по 2014 годы. Более того, ПГСК «***» не ответил на два письма ФИО1, в которых ФИО1 просил ПГСК «***» исполнить обязанность и предоставить документы, свидетельствующие об изменении годовых взносов, а также уставные документы с 2007 по 2011 годы.

Суд первой инстанции необоснованно и незаконно не отложил рассмотрение данного дела, с тем, чтобы ФИО1 предоставил суду также фотографии офиса ПГСК «***», сделанные в судебном разбирательстве о совершении председателями ПГСК «***» преступления, в виде нанесения телесных повреждений главному бухгалтеру.

Более того, суд первой инстанции не отнесся критически к показаниям свидетеля от ПГСК «***», который сам являлся нарушителем закона.

ПГСК « ***» решение суда не обжаловал.

В соответствии со ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель ПГСК «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции кооператив извещен (л.д.129 том 2), в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Ответчик ФИО1 является членом ПГСК «***», владеет гаражом ***.

ПГСК «***» действует на основании устава, согласно которому кооператив является некоммерческой организацией-потребительский кооперативом, созданным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и другим законодательством Российской Федерации.

Потребительский Гаражно-Строительный кооператив «***» ( ПГСК « ***» создан по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью удовлетворения потребностей граждан, связанных с реализацией права на землю, на ведение работ по строительству и благоустройству гаражей и прилегающих к ним территорий, а также общей собственности кооператива.

Устав кооператива утвержден решением общего собрания уполномоченных членов ПГСК «***» от 14 февраля 2009 года, протокол № 1.

В соответствии с п.4.1 устава предмет деятельности кооператива-оказание помощи кооперативом своим членам в удовлетворении их материальных и иных потребностей строительного и иного назначения продукции, для личного и иного потребления, связанного с постройкой и обслуживанием гаражей и прилегающих территорий.

Согласно п. 5.1, п. 5.2 устава кооператив организуется по желанию граждан на добровольных началах. Членами кооператива могут быть граждане, достигшие 16 лет и имеющие гаражный участок и гараж, или только гаражный участок под строительство гаража, в границах кооператива, желающих принимать участие в деятельности кооператива, признающие

устав кооператива, внесшие паевой взнос в установленном уставом порядке, и принятые в кооператив с правом голоса.

Согласно п.п.6.4, 6.11.1, 6.11.2 устава собственные средства кооператива состоят из паевых, целевых, дополнительных взносов членов кооператива и имущества, приобретенного кооперативом для общих нужд. Члены кооператива вносят вступительный, обязательный паевой, членские, целевые и дополнительные взносы. Размеры, состав, сроки и порядок внесения взносов, не оговоренных настоящим уставом, определяется общим собранием уполномоченных членов кооператива.

Как следует из п.п. 6.15, 6.15.1, 6.15.2, 6.15.3, 6.15.4 устава членский взнос- денежные средства периодически вносимые членами кооператива для покрытия издержек по содержанию общего имущества кооператива и расходов по ведению хозяйственной деятельности кооператива: оплата налогов, сборов и иных платежей, установленных действующим законодательством, расходы на заработную плату, содержание бухгалтерии и иные расходы, предусмотренные сметой, утвержденной общим собранием уполномоченных членов кооператива. Размер и сроки внесения членских взносов определяются решением общего собрания уполномоченных членов Кооператива. В случае не уплаты членом кооператива членского взноса в срок, установленный решением общего собрания уполномоченных членов кооператива, он уплачивает пени за время просрочки платежа в размере 0,1 % от суммы недовнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины членского взноса.

Высшим органом управления кооператива является общее собрание уполномоченных членов кооператива, которые созывается по мере надобности, но не реже двух раз в год.

Годовое общее собрание уполномоченных членов кооператива созывается не позднее чем через два месяца после окончания финансового года. ( п.п. 10.1, 10.2.1, 10.2.8).

Согласно п.п. 10.2.2, 10.2.3 устава общее собрание уполномоченных членов кооператива правомочно принимать решения, если на нем присутствуют 50% уполномоченных членов кооператива. Решение общего собрания уполномоченных членов кооператива считается принятым, если за него подано большинство голосов, принадлежащих уполномоченным членам кооператива, но не менее 50% от 100% уполномоченных членов. Решение общего собрания уполномоченных членов кооператива оформляется протоколом, который подписывается председателем и секретарем собрания.

24 ноября 2007 года общим собранием членов ПГСК «***» приняты решения: выбрать уполномоченных членов ПГСК «***», внести изменения и дополнения в устав, выбрать из членов правления ПГСК «***» председателя на срок два года, членов правления на срок три года, утвердить смету в полном объеме с годовым взносом *** руб., утвердить протокол инициативной группы общего собрания ПГСК

«***» от 20 ноября 2006 года, утвердить протокол № 1 общего собрания от 18 февраля 2007 года.

На основании указанного решения внесены изменения в учредительные документы ПГСК «***» : пункт 10.2.3 устава изложен в следующей редакции: «Правление кооператива избирается Общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на 3 (три) года. Выбрать из членов правления ПГСК «***» председателя на 2 (два) года. Члены правления могут без общего собрания заменить председателя правления, если он не работает по уставу и т.д. и вывести из членов правления любого члена правления, если он не принимает участия в Кооперативе», пункт 10.2 Устава изложен в следующей редакции: «Общее собрание членов Кооператива квалифицированным 50 (пятьдесят) процентов уполномоченных».

27 января 2008 года общим собранием членов ПГСК «Спутник -93» приняты решения: выбрать правление кооператива из следующих кандидатов: М.С.Ф., Т.В.Н.,Т.В.Л., К.В.А., Т.В.В. сроком на три года, выбрать из членов правления ПГСК «***» председателя Т.В.Н. на срок два года, выбрать ревизионную комиссию, утвердить новую печать, выбрать уполномоченных. К указанному протоколу общего собрания членов ПГСК «***» представлен список, присутствующих членов кооператива.

14 февраля 2009 года общим собранием уполномоченных членов ПГСК «***» приняты решения: утвердить устав ПГСК «***» в новой редакции, поручить председателю ПГСК «***» Т.В.Н. произвести изменения в Единый государственный реестр и уведомить ИФНС России по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска, обсудить годовую смету на 2009 год, на собрании утвердили годовой взнос на 2009 год в размере *** руб. за стандартный гараж 3,2x6 по осям, а также устав ПГСК «***», утвержденный протоколом №1 общего собрания уполномоченных ПГСК «***» от 14 февраля 2009 года.

07 февраля 2010 года на собрании членов правления ПГСК «***» на обсуждение были поставлены: продление полномочий председателя и членов правления, увольнение бухгалтера, годовой взнос и смета, оплата гаражей, выдача собранию разрешения на оценку неоплаченных гаражей и их продажу, предлагалось «укоротить календарный год», установить годовой взнос стандартных гаражей размером 3.20x6 в размере *** руб. Из содержания протокола собрания членов правления ПГСК «***» № 3 от 07 февраля 2010 года следует, что повестка дня принята членами правления единогласно.

07 апреля 2012 года собранием членов правления ПГСК «***» приняты решения: увеличить годовой взнос на 2012 год на *** руб.,

установить дополнительно два светильника и установить дублирующие счетчики электроэнергии, отсыпать дороги щебенкой, установить видеонаблюдение за территорией кооператива.

21 апреля 2012 года собранием членов ПГСК «***» приняты решения: с 01 июня 2012 года увеличить годовой взнос на *** руб., что для стандартного гаража размером 3x6 по осям составит *** руб., утвердить предложение председателя по установлению шлагбаума, взимание штрафа за хищение электроэнергии в размере *** руб.

К указанному протоколу № 2 собрания членов кооператива ПГСК «***» от 21 апреля 2012 года представлен список присутствующих на собрании от 21 апреля 2012 года.

25 мая 2013 года собранием членов кооператива ПГСК «***» приняты решения: продлить полномочия председателя и членов Правления, с 01 января 2014 года установлен размер членских взносов для стандартного гаража площадью 3x6 - *** руб., для гаражей с нестандартной площадью стоимость 1кв.м. составит *** руб., утвердить мероприятия по благоустройству территории. Из содержания протокола собрания членов кооператива № 7 от 25 мая 2013 года следует, что на собрании присутствовало 35 человек, кворум на собрании в соответствии с п. 10.2 Устава имелся. К указанному протоколу № 7 собрания членов кооператива ПГСК «***» от 25 мая 2013 года представлен список присутствующих на собрании от 25 мая 2013 года.

Суд первой инстанции, признавая недействительными решение членов правления ПГСК «***» от 07 апреля 2012 года в части увеличения годового взноса на 2012 год, решение собрания членов кооператива ПГСК «***» от 21 апреля 2012 года в части увеличения годового взноса с 01 июня 2012 года, решение собрания членов кооператива ПГСК «***» от 25 мая 2013 года в части установления размера членских взносов с 01 января 2014 года для стандартного гаража и для гаражей с нестандартной площадью, обоснованно исходил из того, что указанные решения оспорены в пределах срока исковой давности, правление кооператива не было уполномочено на принятие решения об увеличении годового взноса; собрание членов кооператива не является органом управления, так как не предусмотрено уставом ПГСК « ***»; ФИО1 по сути оспаривает размер членских взносов.

При этом суд руководствовался положениями устава ПГСК « ***», ст. 8 ГК РФ , ст. 3 ч.1 ГПК РФ , в решении подробно изложил мотивы, по которым пришел к данным выводам.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 , суд исходил из следующего.

Из протокола общего собрания членов ПГСК « ***» от 24.11.2007г. следует, что на собрании присутствует 35 человек, тогда как по состоянию на 2000г. в кооперативе числилось 186 членов кооператива, по состоянию на 2009г.-220 владельце гаражей.

При проведении общего собрания ПГСК «Спутник -93» от 27 января 2008 года, в ходе которого были избраны уполномоченные члены кооператива, кворум имелся, так как на собрании присутствовало 114 человек, а общее число членов составляло 197 человек. Суд пришел к выводу, что не подтверждены доводы ФИО1 об отсутствии кворума на данном собрании. Не представлено доказательств, что на 2008г. было другое количество членов кооператива; расположение списка лиц, присутствующих на собрании 27 января 2008г. в книге протоколов ПГСК « ***» после протокола собрания от 14.02.2009г., само по себе не свидетельствует о том, что указанные в данном списке лица не принимали участие 27 .01.2008г. в общем собрании, и подсчет голосов был неправильным; переданный ответчику свидетелем А.В.М. и представленный суду протокол общего собрания кооператива от 04.02.2008г. , содержащий такую же повестку дня, что и протокол от 27.01.2008г., и показания свидетелей Б.А.Е. и Г.К.Г. о том, что на собрания в январе и феврале 2008г. присутствовало 25-30 человек также не свидетельствует о не проведении собрания 27.01.2008г. и об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, тем более, что свидетели не указаны в списке лиц, присутствующих на собрании , и не могут назвать дату собрания.

Из протокола №1 общего собрания уполномоченных ПГСК « ***» от 14.02.2009г. следует, что на собрании присутствовало 30 из 30 уполномоченных членов кооператива , кворум имеется, но список присутствующих на собрании суду не представлен, также не представлены доказательства отсутствия кворума.

Согласно решения членов правления ПГСК « ***» от 07 февраля 2010 года утвержден годовой взнос в размере *** руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции к указанным исковым требованиям применил исковую давность и отказал в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Встречные исковые требования об оспаривании решений от 24 ноября 2007г., от 27 января 2008г., от 14 февраля 2009г., от 07 февраля 2010г. были предъявлены 04 февраля 2015г. - за пределами срока давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( ст. 200 ГК РФ).

Суд отклонил доводы ФИО1 о том, что руководство ПГСК « ***» препятствовало ему в получении необходимой информации и мотивированно оценил представленные в подтверждение указанных доводов заявление от 27 июня 2011г. о предоставлении ответчику копий уставов, внесенных в устав изменений, копий протоколов об изменении размера годовых взносов с 2000г., платежных реквизитов, сведения с Интернет-сайта « Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» , квитанцию о направлении заказного письма от 30 июня 2011г. , как не свидетельствующие о наличии со стороны кооператива препятствий в получении ответчиком запрашиваемых документов. Суд также обратил внимание, что после отправления заявления от 27 июня 2011г. и до 04 февраля 2015г. ФИО1 в суд за защитой своих прав не обращался.

Суд учел, что по месту регистрации ФИО1 - <...> , сведения о котором имелись в правлении кооператива, ПГСК « ***» направлял в сентябре 2011г., мае 2012г. сообщения о наличии задолженности. Суд не принял в качестве доказательства не проживания ответчика по указанному адресу акт от 09 апреля 2014г. о не проживании ФИО1 с 2009г. по февраль 2014г., мотивировав свои выводы.

Оценка показаний свидетелей и других доказательств также приведена в решении суда.

Проанализировав совокупность всех представленных доказательств, суд пришел к выводу, что ФИО1 пропустил установленный Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для оспаривания вышеуказанных решений без уважительных причин, так как , являясь владельцем гаража и членом ПГСК « ***» не был лишен возможности интересоваться деятельностью кооператива, получать информацию о предстоящих собраниях и принятых на них решениях.

Суд также пришел к выводу, что выбор такого органа управления как общее собрание уполномоченных членов кооператива не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действие Закона РФ от 19.06.1992г. №3085-1 « О потребительской кооперации ( потребительских обществах и союзах» в РФ» , как и действие Закона « О сельскохозяйственной кооперации» на гаражно-строительные кооперативы не распространяются.

Закон « О кооперации в СССР» не применяется на территории Российской Федерации в части, касающейся потребительской кооперации, в части сельскохозяйственной кооперации и в части , регулирующей деятельность кооперативов в сферах производства и услуг. ПГСК « ***» к указанным кооперативам не относится и потому на него распространяются нормы данного закона.

¦л

Согласно ст. 11 Закона « О кооперации в СССР» в устав могут включаться иные, не противоречащие законодательству, положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

Статьей 14 Закона « О кооперации в СССР» установлено, что в крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

Учитывая, что отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива ПГСК «***» от 24 ноября 2007 года, решения общего собрания уполномоченных членов ПСК «***» от 14 февраля 2009 года , то отсутствуют основания и для удовлетворения требований о признании недействительными пунктов 10.1-10.3.2. устава ПГСК «***» в редакции принятой на собрании уполномоченных 14 февраля 2009 года, признании недействительным пункта 10.2 устава ПГСК «***», оформленного пунктом 2 листа изменений, в редакции принятой на общем собрании членов ПГСК «***» от 24 ноября 2007 года.

ФИО1 оплату членских взносов за период 2011 год по 2013 год не осуществлял.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязательства по своевременной уплате членских взносов, установленных кооперативом, доказательств обратного им представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 обязан уплатить членские взносы за период с 2011 года по 2013 года в размере *** руб. (*** руб.+*** руб.+*** руб.), и неустойку. Суд пришел к выводу, что размер взноса в размере *** руб. установлен Суд привел расчет пени: за 2011 год в размере *** руб. за период с 01 января 2012 года по 08 мая 2015 года (*** руб.хО, I %х1222 дня), за 2012 год в размер *** руб. за период с 01 января 2013 года по 08 мая 2015 года (*** руб.х0,1%х857 дн.), за 2013 год в размере *** руб. за период с 01 января 2014 года по 08 мая 2015 года (*** руб.х0,1%х492 дн.), общий размер неустойки *** руб.

При определении подлежащей взысканию задолженности по членским взносам суд исходил из суммы *** руб., установленной 07.02.2010г., так как последующие решение в части увеличения размера взносов признал недействительными.

Размер неустойки суд определил с учетом требований п.1, п.2 ст. 314 ГКРФ , п.п. 6.15.1, 6.15.3 устава ПГСК « ***».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до ***

руб.

Расчет взысканной судом задолженности в пользу ПГСК «***» содержится в решении и подробно мотивирован. Оснований не согласиться с этим расчетом судебная коллегия не усматривает.

Данные обстоятельства установлены материалами дела и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что вывод суда первой инстанции об отказе в применении аналогии закона или права -отдельных норм Закона «Об акционерных обществах», определяющих последствия проведения общего собрания в отсутствии кворума и компетенции органа, принимающего решение в отношении участников кооператива, так как в ст. 1 16 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по порядку собрания членов кооператива, кворума, компетенции, а также последствия нарушения прав членов кооператива не урегулированы в той мере, как в Законе « Об акционерных обществах», не применение судом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. №19 « О некоторых вопросах применения Федерального закона « Об акционерных обществах» является грубейшим нарушением, как норм материального права, относящегося к императивным нормам- п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и норм процессуального закона - ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд, отказывая в применении норм главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации ( п.п.2,4 ст. 49 и п.п. 1-3 ст. 58 Закона « Об акционерных обществах») не указал норму, которой он руководствовался, не состоятельны.

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). ( п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ПГСК «***» создан решением общего собрания членов кооператива на добровольной основе и является некоммерческой организацией.

Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). ( п.1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации )

Потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем

объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. ( ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ « Об акционерных обществах» настоящий закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров, и распространяется на все акционерные общества, созданные или создаваемые на территории Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу ( п.1 ст. 2 №208-ФЗ).

Неурегулированные отношения должны носить сходный характер с теми, которые урегулированы законом, применяемым по аналогии.

В связи с тем, что правовой статус акционерных обществ существенно отличается от статуса некоммерческой организации, основания для применения названных выше норм Федерального закона «Об акционерных обществах» по аналогии закона отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что суд постоянно создавал предпочтения стороне истца, не состоятельна. Равноправие сторон судом не нарушено. Стороны участвовали в судебных заседаниях и давали пояснения. Суд откладывал дело слушанием по ходатайствам ответчика ФИО1 13 апреля 2015г. на 27 апреля 2015г., 27 апреля 2015г. на 7 мая 2015г. для истребования дополнительных доказательств, приглашения в судебное заседание свидетелей; с 7 мая 2015г. на 8 мая 2015г. по ходатайству представителя ответчика, при этом суд при назначении даты учитывал возможность участия ответчика, который указывал дни, когда может участвовать в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, так как правило, установленное ст. 196

¦/X

Гражданского кодекса Российской Федерации не применимо в случаях, когда решения руководящих органов приняты в отсутствие кворума, приняты с нарушением компетенции, данная правовая позиция озвучена в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. №19 « О некоторых вопросах применения Федерального закона « Об акционерных обществах», положения п. 7 ст. 17.1 Федерального закона от 08.05.1996г. №41-ФЗ « О производственных кооперативах», судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нормы Федерального закона « Об акционерных обществах», соответственно, разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ о вопросах применения указанного закона, Федерального закона « О производственных кооперативах», не могут быть применены , так как статус потребительского гаражно-строительного кооператива ( некоммерческой организации) отличается от статуса акционерного общества , производственного кооператива.

Спор по иску члена гаражного строительного кооператива о признании незаконным решения общего собрания членов названного кооператива не является корпоративным.

Взаимоотношения сторон по настоящему спору подлежат регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации, где содержится универсальное понятие потребительского кооператива без указания его разновидности. Гражданский кодекс Российской Федерации не определяет сферы, в которых действуют потребительские кооперативы, органы управления ими, режим имущества данных кооперативов, не имеется определенности в регулировании деятельности таких потребительских кооперативов как гаражные кооперативы.

Таким образом, суд обоснованно исходил из общих положений ГК РФ в части применения сроков исковой давности в отношениях между членами гаражного потребительского кооператива и кооперативом, общий срок исковой давности ГК РФ установлен в 3 года.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации,

предусматривающие ничтожность собрания при отсутствии кворума ( ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013г. № 100-ФЗ.

Суд учел, что встречные исковые требования были предъявлены только после обращения ПГСК « Спутник -93» с требованиями о взыскании задолженности по членским взносам; другие члены кооператива указанные решения собраний , проведенные в ПГСК « ***» , не оспорили, принятые решения на указанных собраниях в большей части уже должны быть исполнены; действующее законодательство исходит из стабильности сложившихся отношений.

Суд также учел, что из представленного устава ПГСК « ***», утвержденного протоколом №1 общего собрания уполномоченных членов от 14.12.2008г., следует, что на указанную дату высшим органом управления

кооператива являлось общее собрание уполномоченных членов кооператива; решение, принятое в ходе данного собрания , не обжаловано; кворум на собрании от 27.01.2008г. имелся; доказательств отсутствия кворума на собрании от 14.02.2009г. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали, в соответствии с порядком о направлении и вручении почтовых отправлений, что ФИО1 направлялось или вручалась почтовая корреспонденция, и он извещался о проводимых ПГСК «***» собраниях с 2007 по 2014 годы, списки почтовых отправлений не отвечают требованиям допустимости доказательств , так как согласно Федерального закона « О почтовой связи», Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992г., простые почтовые отправления принимаются без выдачи отправителям квитанций, пересылаемые без прииски к сопроводительным документам; а указанные судом решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.06.201 1г. по делу по иску Г.К.Г., оплата его братом ФИО3 взносов в размере, установленном собрании, не отвечают требованиям относимости, не являются основанием для отмены судебного решения.

Представленные суду списки почтовых отправлений от 15.09.2011г., от 24.05.2012г. свидетельствуют об отправке заказных карточек и заказных писем, но не простой почтовой корреспонденции.

Федеральный закон от 17.07.1999г. №176-ФЗ « О почтовой связи» не предусматривает порядок оказания услуг почтовой связи.

Согласно п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г.№221 ( действующих до 23.01.2015г.) , заказные почтовые отправления- регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Почтовые карточки (простые, заказные) , письма ( простые, заказные) относятся к внутренним почтовым отправлениям.( п. 13 Правил).

Таким образом, указанные списки отвечают требованиям допустимости доказательств.

Почтовая корреспонденция, как усматривается из списков, отправлена без уведомления о вручении. В связи с тем, что установленный п. 52 Правил для предъявления претензии шестимесячный срок со дня отправки почтового отправления истек, установить, кому были вручены указанные отправления, в момент рассмотрения спора невозможно.

Оплата братом ответчика членских взносов , решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.06.2011г. по делу по иску Г.К.Г. , на который суд первой инстанции сослался потому, что в ответчик представлял интересы Г.К.Г. в деле о

восстановлении на работе в ПГСК « ***», действительно не отвечают требованиям относимости доказательств.

В то же время судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 13 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" член кооператива вправе участвовать в деятельности кооператива и управлении его делами, избирать и быть избранным в органы управления кооператива, получать от должностных лиц кооператива информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности. Активное участие в управлении делами кооператива Закон указывает в качестве обязанности члена кооператива.

ФИО1, являясь членом ПГСК « ***», мог и должен был активно участвовать в деятельности кооператива, требовать от кооператива информацию о его деятельности.

Ссылка в жалобе на то, что ПГСК «***» не ответил на два письма ФИО1 от 2011г., в которых он просил предоставить документы, свидетельствующие об изменении годовых взносов, а также уставные документы с 2007 по 2011 годы, что свидетельствует о том, что он был лишен возможности получить своевременно оспариваемые решения и обжаловать их, по существу, направлена на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Утверждения ФИО1 о том, что он обращался в кооператив с заявлением от 27.06.2011г. о предоставлении сведений об изменении годовых взносов и представлении уставных документов, подтверждают, что на данный период ему было известно об изменении годовых взносов, но с указанными исковыми требованиями он обратился в суд по истечении трех лет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно не отложил рассмотрение данного дела, с тем, чтобы ФИО1 предоставил суду также фотографии офиса ПГСК «***», сделанные в судебном разбирательстве о совершении председателями ПГСК «***» преступления, в виде нанесения телесных повреждений главному бухгалтеру; не отнесся критически к показаниям свидетеля от ПГСК « ***», являющегося нарушителем закона, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Дело рассматривалось с 12 декабря 2014г. по 08 мая 2015г., несколько раз откладывалось по ходатайству ФИО1 , в том числе, для представления дополнительных доказательств; ответчик имел возможность представить указанные доказательства до 08 мая 2015г.

Показания свидетелей оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что от истца и из ИФНС доказательства поступили в последнее судебное заседание, кроме того, ИФНС представлены не все документы, связанные с регистрацией изменений в устав ПГСК « ***», не являются основанием для отмены решения. С представленными доказательствами ответчик был ознакомлен. ФИО1 оспариваются те решения, которые представлены в материалы дела.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг представителя не подтверждены допустимыми доказател ьствам и.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ « О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подтверждается первичной бухгалтерской документацией, обязательные реквизиты которой указаны в п.2 данной статьи.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии с другими федеральными законами и на их основании (например, формы кассовых документов- информация N ПЗ-10/2012 Минфин России).

Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У предусмотрено использование унифицированных форм, в том числе, приходные и расходные кассовые ордера (формы N КО-1 и КО-2).

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена расписка, которая указанным требованиям не отвечает.

Потому в части судебных расходов на оплату услуг представителя решение следует отменить и отказать в удовлетворении требований об оплате услуг представителя.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2015 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Отказать ПГСК « ***» во взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующ

Судьи