Определение № 11-9820/17 от 10.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-9820/2017 Судья Елгина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лаврова В.Г., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество), ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2017 года по иску ФИО1 к «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя «Кредит Урал Банк» (АО) - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Кредит Урал Банку» (Акционерному обществу) (далее по тексту - Банк «КУБ» (АО), банк) о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

С учётом уточнений, которые поддержал представитель ФИО1 в судебном заседании, просила взыскать с банка проценты 5235 рублей 99 копеек за период с 03 марта 2015 года по 21 марта 2017 года, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф пятьдесят процентов от общей суммы подлежащей взысканию, в возмещение расходов на представителя 15000 рублей (т. 1 л.д. 191 -192, т.2 л.д.59, 60).

В обоснование указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 01 марта 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2016 года в её пользу с банка было взыскано 38538 рублей 69 копеек. 18 августа 2016 года исполнительный лист был передан в банк,

2

однако безосновательно возвращён без исполнения письмом от 19 августа 2016 года. В последующем исполнительный лист был передан для принудительного исполнения в Правобережный районный отдел судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту-Правобережный РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области), где 06 сентября 2016 года было возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено. Согласно решению суда денежные средства (детское пособие) 24692 рубля 46 копеек было списано с её счёта незаконно, последняя сумма поступления детского пособия была 31 декабря 2014 года. Претензия в адрес банка ею была направлена 02 февраля 2015 года. С учётом положений ст.395 ГК РФ на сумму 24692 рубля 46 копеек подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 03 марта 2015 года. В данном случае нарушены её права, как потребителя, в связи с чем с банка в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Банк «КУБ» (АО) обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору от 09 декабря 2013 года №158904 за период с 26 января 2016 года по 10 февраля 2017 года 58521 рубль 28 копеек, процентов по кредитному договору от 09 декабря 2013 года №158904, начиная с 10 февраля 2017 года исходя из ставки 16% годовых, начисленных на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, задолженности по кредитному договору от 09 декабря 2013 года №158904 за период с 31 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года 24692 рубля 46 копеек, из них: 15114 рублей 46 копеек - сумма основного долга, 9578 рублей - проценты, начисленные на сумму основного долга. Также просило взыскать с ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2696 рублей 41 копейку (т.1 л.д. 199-200).

В обоснование встречного иска указало, что 09 декабря 2013 года между банком и ФИО1 заключён кредитный договор №158904, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит на потребительские нужды *** рублей на срок 1817 дней по 30 ноября 2018 года с платой за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования плюс 7,75% годовых, что на момент заключения кредитного договора составляло 16% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением договора у заёмщика образовалась задолженность. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 01 марта 2016 года с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 09 февраля 2013 года №158904 в размере 408985 рублей 73 копейки по состоянию на 25 января 2016 года. Решение суда не исполнено, в связи с чем задолженность ФИО1 по уплате процентов по данному договору за период с 26 января 2016 года по 10 февраля 2017 года

3

составляет 58521 рубль 28 копеек. Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 01 марта 2016 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2016 года, с банка в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства 24692 рубля 46 копеек, которые были неправомерно списаны с её счёта в погашение задолженности по кредитному договору за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года. Поскольку данные денежные средства были возвращены ФИО1 путем зачёта встречных однородных требований в исполнительном производстве на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту - Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области) от 06 сентября 2016 года о проведении зачёта встречных однородных требований, то за указанный период банком так и не были взысканы денежные средства по кредитному договору, и, следовательно, они подлежат взыскания в рамках настоящего иска, из них 15114 рублей 46 копеек - сумма основного долга, 9578 рублей - проценты, начисленные на сумму основного долга. Настоящий иск направлен к зачёту первоначального требования ФИО1

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 01 марта 2017 года в качестве третьих лиц по первоначальному иску были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ***(т.2 л.д. 15-17).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ***в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя, с учётом уточнения, поддержала, встречный иск полагала подлежащим частичному удовлетворению. Суду пояснила, что начисление процентов на будущее время не отвечает интересам её доверителя, сумма 24692 рубля 46 копеек с её доверителя была уже взыскана.

В судебном заседании представители Банка «КУБ» (АО) - ФИО4 и ФИО5 первоначальный иск не признали, встречный иск и письменные возражения поддержали. Дополнили, что постановления судебного пристава-исполнителя о зачёте встречных однородных требований

4

отменены. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый ФИО1, является неверным. Фактически оплата 15000 рублей по договору на оказание юридических услуг ФИО1 не была произведена, указанная сумма не соответствует информации и расценкам на юридические услуги, размещённой на сайте ООО «Первый советник». В данном случае допустим зачёт требований. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются.

Банк «КУБ» (АО) представило письменные возражения на первоначальный иск.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 21 марта 2017 года исковые требования ФИО1 к Банку «КУБ» (АО) о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взысканы с Банка «КУБ» (АО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2016 года по 21 марта 2017 года 4609 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 2554 рубля 55 копеек, компенсация расходов на представителя 2500 рублей, всего взыскано 10163 рубля 65 копеек.

Встречные исковые требования Банка «КУБ» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Банка «КУБ» (АО) задолженность по кредитному договору от 09 декабря 2013 года №158904 в виде процентов за период с 26 января 2016 года по 10 февраля 2017 года 58521 рубль 28 копеек, за период с 31 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года 24692 рубля 46 копеек, из них: сумма основного долга - 15114 рублей 46 копеек, проценты - 9578 рублей, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2696 рублей 41 копейка. Всего взыскано 85910 рублей 15 копеек.

Взысканы с ФИО1 в пользу Банка «КУБ» (АО) проценты по кредитному договору от 09 декабря 2013 года №158904, начиная с 11 февраля 2017 года в размере 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга 295508 рублей 46 копеек по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга.

В удовлетворении первоначальных, встречных требований в остальной части отказано.

Банк «КУБ» (АО) в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. К

5

спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы суда о невозможности зачёта первоначальных и встречных требований противоречат гражданскому законодательству, сложившейся судебной практике и направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 01 марта 2016 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые по ст.395 ГК РФ, являются неустойкой, от которой не исчисляется размер штрафа в пользу потребителя. Компенсация морального вреда была взыскана за не возврат денежных средств ФИО1 по исполнительному производству, тогда как мерой ответственности к должнику за неисполнение исполнительного документа является взыскание исполнительского сбора. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку уже было удовлетворено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2016 года. Квитанция к приходному кассовому ордеру №319 от 10 декабря 2016 года и договор №55/юр от 10 декабря 2016 года не являются относимым и допустимым доказательством, подтверждающим несение расходов ФИО1 на оплату услуг представителя. Подпись в договоре №55/юр от 10 декабря 2016 года на оказание юридических услуг не принадлежит ФИО1, поскольку разнится с подписью в исковом заявлении, в уточнённом исковом заявлении и кредитном договоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части изменить, увеличить размер взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя. Размер компенсации морального вреда, штрафа, оплаты услуг представителя, взысканные судом, чрезмерно занижены.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 банк указывает на необоснованность её доводов о заниженном размере взысканных судом компенсации морального вреда, штрафа, оплаты услуг представителя.

ФИО1, представитель третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска *** о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Указанные лица, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное

6

рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений относительно них, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, заслушав объяснения представителя Банка «КУБ» (АО) ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2013 года между банком и ФИО1 заключён кредитный договор №158904, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит на потребительские нужды *** рублей на срок 1817 дней по 30 ноября 2018 года, с платой за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования плюс 7,75% годовых, что на момент заключения кредитного договора составляло 16 % годовых.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку «КУБ» (АО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно списанных банком в счёт задолженности по кредитному договору с её счёта детских пособий, неустойки, компенсации морального вреда. «КУБ» (АО) обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 01 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку «КУБ» (АО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно списанных со счёта детских пособий, неустойки, компенсации морального вреда было отказано.

Встречные исковые требования Банка «КУБ» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №158904 от 09 декабря 2013 года удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 09 февраля 2013 года №158904 в размере 408985 рублей 73 копейки по состоянию на 25 января 2016 года, в том числе: задолженность по основному долгу - 280394 рубля, просроченная задолженность по основному долгу - 69942 рубля, просроченные проценты за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года - 50707 рублей 73 копейки, проценты, начисленные на срочную задолженность за период с 01 января 2016 года по 25 января 2016 года - 2942 рубля, проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года и проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01 января 2016 года по 25 января

7

2016 года - 5000 рублей, а также взыскана компенсация на уплату государственной пошлины 7527 рублей 75 копеек, всего взыскано 416513 рублей 48 копеек (т.1 л.д.91-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2016 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 01 марта 2016 года было отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к Банку «КУБ» (АО) о взыскании незаконно списанных со счёта детских пособий, компенсации морального вреда, в отменённой части принято новое решение. С Банка «КУБ» (АО) в пользу ФИО1 взысканы незаконно списанные со счёта детские пособия 24692 рубля 46 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 12846 рублей 23 копейки, а также с Банка «КУБ» (АО) в доход бюджета г.Магнитогорска взыскана государственная пошлина 1113 рублей 71 копейка. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д.102-114).

24 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области *** вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства *** на основании исполнительного листа серии ***от 15 августа 2016 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка «КУБ» (АО), предмет исполнения: задолженность по кредитным договорам в сумме 416513 рублей 48 копеек (т.1 л.д.136, 148-149).

05 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области *** вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства ***на основании исполнительного листа серии ***от 15 августа 2016 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска в отношении должника Банка «КУБ» (АО) в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в сумме 38538 рублей 69 копеек (т.1 л.д.140- 143, 158).

06 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ***вынесла постановление, которым произвела зачёт встречных однородных требований по исполнительным производствам ***на сумму 38538 рублей 69 копеек, окончила исполнительное производство ***

8

*** в связи с фактическим его исполнением, уменьшила сумму задолженности по исполнительному производству ***на сумму 38538 рублей 69 копеек и определила остаток задолженности ФИО1 перед банком 377974 рубля 79 копеек (т.1 л.д.131-132, 162-163).

28 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области *** вынесла постановление об окончании исполнительного производства ***в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 1 л.д. 135).

06 октября 2016 года и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возбуждении исполнительных действий по исполнительному производству, в соответствии с которым постановление об окончании исполнительного производства ***от 28 сентября 2016 года отменено. Указанное исполнительное производство возобновлено (т.1 л.д. 172).

18 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ***вынесла постановление об отмене ранее вынесенного 06 сентября 2016 года постановления, в соответствии с которым постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области *** о проведении зачёта встречных однородных требований по исполнительным производствам ***и ***на сумму 38538 рублей 69 копеек отменено. Отменено уменьшение суммы задолженности по исполнительному производству ***на указанную сумму (т.1 л.д.89).

Начальником отдела - старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области *** в ответ на жалобу, поданную Банком «КУБ» (АО) на действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о признании постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о проведении зачёта встречных однородных требований от 18 октября 2016 года незаконными, было вынесено постановление от 19 декабря 2016 года о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы (т.1 л.д.86-88).

9

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 03 февраля 2017 года вынесено постановление, согласно которому жалоба Банка «КУБ» (АО) признана обоснованной, признано незаконным и отменено постановление о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ***19 декабря 2016 года, в связи с тем, что судебным пристав-исполнитель не вправе отменять или изменять вынесенное им решение. Соответствующими полномочиями наделены старший судебный пристав и его заместитель (т. 1 л.д. 197-198).

15 марта 2017 года начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ***вынесла постановление, которым постановление о проведении зачёта встречные однородных требований от 06 сентября 2016 года в отношении должника ФИО1 отменено, отменено окончание исполнительного производства ***и уменьшение суммы задолженности по исполнительному производству ***на 38538 рублей 69 копеек (т.2 л.дЗЗ).

Разрешая исковые требования ФИО1 к Банку «КУБ» (АО), суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде банком не выплачена сумма незаконно удержанного детского пособия 24692 рубля 46 копеек, и, руководствуясь положениями п.3 ст.834, ст.856, п.1 ст.395 ГК РФ, пришёл к выводу, что требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за не возврат детского пособия, заявлены обоснованно. Установив, что с претензией в банк ФИО1 обратилась 02 февраля 2015 года, суд согласился с началом периода взыскания - 03 марта 2015 года. Вместе с тем, не согласившись с расчётом ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку тот был выполнен без учёта изменений п.1 ст.395 ГК РФ, суд произвёл собственный расчёт таких процентов за период с 03 марта 2015 года по21 марта 2017 года (дата принятия решения), обоснованно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с банка в пользу ФИО1, в размере 4609 рублей 10 копеек. Указанный расчёт судебной коллегией проверен, признан правильным.

Также суд, установив факт нарушения банком прав ФИО1, как потребителя финансовой услуги, неправомерным удержанием списанных ранее денежных средств в виде пособия на ребёнка, с учётом положений абз.1 п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», сделал правильный вывод о взыскании с банка в пользу истца по первоначальному

10

иску компенсации морального вреда, определив его размер в 500 рублей, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от взысканных судом сумм, что составило 2554 рубля 55 копеек ((4609,10 руб. + 500 руб.) х 50%).

Выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несвоевременный возврат ответчиком детских пособий в пользу ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела. При этом, как правильно указал суд, указанные требования не являлись предметом рассмотрения при принятии решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 01 марта 2016 года и апелляционного определения от 22 июля 2016 года. Компенсация морального вреда, которая была взыскана с банка в пользу ФИО1 апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2016 года, была установлена за неправомерное списание со счёта денежных средств в виде детского пособия, тогда как в рамках настоящего спора установлено нарушение прав потребителя финансовой услуги выражено необоснованным длительным удержанием неправомерно списанных со счёта денежных сумм.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Банка «КУБ» (АО) о том, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя финансовой услуги по договору банковского вклада установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении Закона «О защите прав потребителей» и взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

11

Кроме того, нарушение прав ФИО1 продолжается, так её требования о возврате незаконно списанных со счёта детских пособий не было выполнено банком, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения.

Учитывая, что нарушение прав истца носит длящийся характер и связано с нарушением прав потребителя банковской услуги, данное нарушение прав ответчиком не устранено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, а доводы апелляционной жалобы банка в указанной части несостоятельны.

Нельзя признать обоснованной и ссылку в апелляционной жалобе ФИО1 на значительно заниженный размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в данном конкретном случае, суд принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причинённого ФИО1 морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. В частности, суд правильно принял также во внимание степень вины банка.

Судом была дана надлежащая оценка как причинённым потребителю нравственным страданиям, так и обстоятельствам, в результате которых причинён такой вред. Им учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства на которые ссылается заявитель жалобы.

Установив факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору перед банком, в том числе наличие непогашенной задолженности по решению суда от 01 марта 2016 года, с учётом того, что требования участников спора не являются однородными и не подлежат взаимозачёту (ст.410 ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка «КУБ» (АО) процентов с 26 января 2016 года (дата, до которой проценты взысканы судебным решением ранее) по 10 февраля 2017 года 58521 рубль 28 копеек, а также процентов начиная с 11 февраля 2017 года на сумму основного долга по день фактического исполнения решения суда. Также судом, с учётом состоявшихся ранее решений, правомерно взыскана с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору за период с 31 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года 24692 рубля 46 копеек, из которых сумма основного долга 15114 рублей 46 копеек, проценты

12

- 9578 рублей. Указанное соответствует положениям ст.ст.809, 819 ГК РФ, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. Расчёты задолженности ФИО1 по кредитному договору, представленные банком, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны правильными.

Доводы апелляционной жалобы Банка «КУБ» (АО) об однородности первоначальных и встречных требований, о необходимости их взаимозачёта, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили полную и всестороннюю правовую оценку в обжалуемом решении. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2016 года, которое имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, установлено, что исковые требования ФИО1 и исковые требования Банка «КУБ» (АО) в рамках того гражданского дела не являлись однородными, поскольку иск ФИО1 к банку предъявлен в интересах несовершеннолетнего, в связи с нарушением прав ребёнка на получение пособий, и неправомерно удержанное детское пособие признано собственностью ребёнка, тогда как встречный иск банка основан на требованиях к ФИО1 из нарушения кредитных обязательств. Обстоятельства, установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2016 года не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы банка о несогласии с размером взысканного штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку при расчёте суммы штрафа не подлежит включению сумма неустойки, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из всех присуждённых потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая неустойку, суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия полагает также обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания с банка в пользу ФИО1 штрафа, размер которого рассчитан судом первой инстанции правильно.

Ссылки в апелляционной жалобе банка на двойное взыскание с него в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не влекут отмену

13

или изменение решения суда, поскольку взыскание компенсации морального вреда произведено в рамках настоящего спора, как было отмечено выше, за нарушения прав потребителя длительным удержанием неправомерно списанной со счёта заёмщика суммы детского пособия, тогда как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по ранее рассмотренному делу компенсация морального вреда взыскана за иное нарушение прав потребителя финансовой услуги - за факт неправомерного списания указанной суммы. Соответственно утверждения банка о двойном взыскании компенсации морального вреда ошибочны.

Ссылки в апелляционной жалобе банка о несогласии с взысканием в пользу ФИО1 компенсации судебных расходов на представителя, в связи с порочностью представленных в материалы дела доказательств об оплате услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку согласно ст.67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда.

Выражение несогласия с оценкой, данной судом доказательствам о несении ФИО1 расходов на представителя не влечёт отмену или изменение судебного решения, поскольку является субъективным толкованием подателем жалобы норм процессуального права, а именно без учёта положений ст.ст.12, 57, 67 ГПК РФ. Факт несения таких расходов подтверждён документами: квитанцией об оплате и договором на оказание юридических услуг (т.1 л.д.73, 193). Указанные услуги фактически оказаны ФИО1, что также подтверждено самим фактом участия её представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Суд, разрешая требование о взыскании с банка в пользу ФИО1 компенсации расходов на представителя, руководствовался положениями ст.48 Конституции РФ, ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и с учётом объёма проделанной представителем работы, анализа прейскуранта расценок ООО «Первый советник», принимая во внимание признаки разумности и справедливости, правомерно установил размер такой компенсации 2500 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 в части чрезмерного занижения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение в указанной части вынесено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, с учётом установленных по делу обстоятельств.

14

Выводы суда в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Банка «КУБ» (АО) в пользу ФИО1 являются правильными, поскольку соответствуют предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесённые стороной расходы, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество), ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: