Гражданский кодекс часть 1

21 августа 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Е., судей Кузнецовой Л.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «ЖРЭУ № 2 г. Магнитогорска» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2015 года по иску администрации г. Магнитогорска Челябинской области к Казаневой Л.В., Демину В.Я., обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2» о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, недействительными.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с иском к Казаневой Л.В., Демину В.Я., обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2» (далее - ООО «ЖЭУ № 2») о признании всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ****, оформленных протоколом от 31 августа 2014г., а также решения № 7 о продлении действия договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ № 2» сроком на 1 год, принятого на данном собрании недействительными, признании договора управления, пролонгированного на основании данного решения, незаключенным.

В обоснование заявленных требований администрацией г. Магнитогорска указано, что она является собственником помещений № **** и **** в доме ****. 31 августа 2014г. по инициативе Казаневой Л.В. и Демина В.Я. в указанном доме было проведено собрание собственников помещений, на котором в том числе было принято решение о продлении действия договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ № 2» сроком на 1 год, между тем данное решение противоречит закону, поскольку ранее, на собрании от 28 августа 2014г. собственники

приняли решение о расторжении договора с ООО «ЖЭУ № 2» и заключении договора с ОАО «ЖРЭУ № 2 г. Магнитогорска», кроме того, на оспариваемом собрании отсутствовал кворум.

Представитель истца - администрации г. Магнитогорска Разинова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики Казанева Л.В., Демин В.Я., представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 2» в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - ОАО «ЖРЭУ № 2 г. Магнитогорска» Пулеха О.В. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «ЖРЭУ № 2 г. Магнитогорска» просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в собрании, на жилые помещения. Указывает, что сведения из МП «ЕРКЦ» подтверждают только площади квартир и лиц, на чье имя открыт лицевой счет, но не право собственности. Указывает на то, что судом не дано оценки заявлениям о фальсификации подписей, судом не привлекались к участию в деле эксперты в области криминалистики. Также ссылается на отсутствие оснований для включения в подсчет кворума ряда голосов собственников квартир № ****. Выражает несогласие со ссылкой суда на непередачу технической документации, указывает, что ООО «ЖЭУ № 2» не осуществляет управление домом, расторгнутый договор не может быть продлен, дом может управляться только одной управляющей организацией.

В письменном отзыве администрация г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда отменить, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в собрании, на жилые помещения, незаконность участия в судебном заседании представителя ответчика.

В письменном отзыве представитель ООО «ЖЭУ №2» указал, что решение суда поддерживает в полном объеме, в апелляционной жалобе просит отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная

Z9?

коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, квартиры № **** и № **** дома **** являются муниципальной собственностью.

28 декабря 2009г. общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение, в том числе о выборе управляющей организации - ООО «ЖЭУ № 2»

28 августа 2014г. общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме приняты решения, в том числе о прекращении договоров по управлению многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ № 2» с 31 августа 2014г. в связи с неудовлетворительной работой по исполнению договоров, выбран способ управления - непосредственное управление, для оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества выбрано ОАО «ЖРЭУ № 2 г. Магнитогорска».

31 августа 2014г. общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение, в том числе, о продлении действия договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ № 2» сроком на один год.

28 февраля 2015г. общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме приняты решения, в том числе, об утверждении способа управления домом - управление управляющей организацией, о прекращении договора управления с ООО «ЖЭУ № 2» с 28 февраля 2015г., выборе управляющей организацией ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска», 01 марта 2015г. между собственниками помещений вышеуказанного дома и ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» заключен договор управления многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами собраний (т. 1, л.д.8-11, 125), договорами (т. 1, л.д.44-50, 230-232), решениями собственников (т.1, л.д. 130-250; т.2, л.д. 1-214), решением (т.2, л.д.223-229), сведениями МП «ЕРКЦ» (т.2, л.д.247-249), выпиской из реестра муниципального имущества (т.2, л.д.250), выписками из НГРП (т.З, л.д. 1-125).

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в

многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, а также главой 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив в судебном заседании, что кворум на оспариваемом собрании имел место, за принятие решений, стоящих на повестке дня, в том числе решение № 7 о продлении действия договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ №2» сроком на 1 год, проголосовали собственники

помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений, принимавших участие в собрании, а каких-либо доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения собрания администрацией г. Магнитогорска представлено не было, равно как так не было представлено и доказательств причинения ей решениями собрания каких-либо убытков, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией г. Магнитогорска исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «ЖРЭУ № 2 г. Магнитогорска» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в собрании, на жилые помещения.

Данные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку по ряду квартир в материалы дела были представлены выписки из ЕЕРП (т.З, л.д. 1-125), кроме того, ссылки на правоустанавливающие документы были указаны самими собственниками в решениях, и при этом сам истец, выражающий несогласие с решениями, принятыми на собрании, исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела, ссылался на них в обоснование своих доводов. Согласно расчету, составленному самим истцом, в голосовании приняли участие 50,86%, то есть больше 50%о собственников помещений.

В связи с изложенным, ссылки в апелляционной жалобе на то, что сведения из МП «ЕРКЦ» подтверждают только площади квартир и лиц, на чье имя открыт лицевой счет, также не могут повлечь отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на заявления о фальсификации подписей, а равно на то, что судом не привлекались к участию в деле эксперты в области криминалистики, не свидетельствую! о неправильности судебного решения, поскольку, исключение голосов лиц, представивших заявления о фальсификации, не влечет отсутствия кворума, что подтверждается расчетом самого истца, который не подсчитывал данные голоса при собственном определении кворума.

Аналогично не влекут отмены решения суда и ссылки на необоснованность учета голосов собственников квартир № **** -голоса данных собственников, как следует из материалов дела, сам истец в своём расчете также не учитывал - и, тем не менее, кворум на собрании имелся.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности продления уже расторгнутого договора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ). Законом предусмотрено право собственников помещений многоквартирного дома отказаться от его исполнения в одностороннем порядке на основании решения общего собрания (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Однако при этом нужно учитывать, что договор управления заключается между управляющей организацией с одной стороны и всеми собственниками помещений многоквартирного дома с другой стороны (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ). Соответственно, при одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом сторона договора -собственники помещений многоквартирного дома (или уполномоченное ими лицо) должны уведомить об этом управляющую организацию, и только после этого договор может считаться расторгнутым.

Таким образом, само по себе принятие на собрании от 28 августа 2014г. решения о прекращении договора с 31 августа 2014г., учитывая, что в день предполагаемого прекращения договора (31 августа 2014г.) собственники приняли новое решение о его пролонгации, не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора, заключенного собственниками с ООО «ЖЭУ № 2».

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств заключения собственниками дополнительного соглашения о пролонгации договора, не влекут отмены решения, поскольку выводы суда о законности оспариваемого собрания и принятых на нём решений не опровергают.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что апелляционная жалоба подана не стороной по делу, а третьим лицом - ОАО «ЖРЭУ № 2 г. Магнитогорска», которое не вправе оспаривать решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального

права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЖРЭУ № 2 г. Магнитогорска» - без удовлетворения.