Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2015 года по заявлению ФИО2 о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в г. Магнитогорске (далее УФМС России по Челябинской области) № 2914 от 08 апреля 2015 года; о возложении на УФМС России по Челябинской области обязанности восстановить ранее выданный ему вид на жительство.

В обоснование заявленных требований указал, что решение не соответствует требованиям подпунктов 4, 8 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принято без учета фактических обстоятельств дела (он длительное время проживает в г. Магнитогорске, административные правонарушения не совершал). Считает не отвечает принципам справедливости, соразмерности и нарушает его права на выбор места жительства, на уважение личной и семейной жизни.

ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель УФМС России по Челябинской области ФИО4 с заявлением не согласилась.

Суд постановил решение, которым заявление ФИО2 удовлетворил, признал незаконным и отменил решение УФМС России по Челябинской области от 08 апреля 2015 года № 2914 об аннулировании ему вида на жительство, возложил на УФМС России

по Челябинской области обязанность восстановить ФИО2 ранее выданный вид на жительство.

В апелляционной жалобе УФМС России по Челябинской области просит решение суда отменить. Не согласны с выводом суда о том, что аннулирование вида на жительство влечет чрезмерное вмешательство в право заявителя на уважение личной жизни и не оправдано крайней необходимостью. Считают, решение вынесено с учетом положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускающей вмешательство в право на уважение личной и семейно жизни в случаях, предусмотренных законом и когда это необходимо в интересах национальной безопасности, общественного порядка, для защиты прав и свобод других лиц. Суд не учел, что ФИО2 в зарегистрированном браке с гражданкой РФ не состоит, несовершеннолетних детей - граждан РФ не имеет, аннулирование вида на жительство влечет обязанность ФИО2 выехать за пределы РФ, но не препятствует вновь въехать и находится на территории РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ФИО2, его представителя ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением УФМС России по Челябинской области от 20 января 2014 года № 2914 ФИО2, гражданину ****, разрешено постоянное проживание на территории России, 20 февраля 2014 года ему выдан вид на жительство сроком по 18 января 2016 года.

27 февраля 2015 года ФИО2 в соответствии с пунктом 6 статьи 8 ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации» обратился в отдел УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске с ежегодным уведомлением о подтверждении своего проживания на территории России, в котором указал, что в период с января по апрель 2014 года он трудовую деятельность не осуществлял, с апреля 2014 года по настоящее время

является индивидуальным предпринимателем, подтверждаемый доход составил **** рублей.

В тот же день Отдел УФМС России по Челябинской области сделал запрос в Межрайонную ИФНС № 17 по Челябинской области г. Магнитогорска о наличии (отсутствии) обстоятельств для аннулирования иностранному гражданину вида на жительство.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области на запрос органа миграционного учета сообщила, что у ФИО2 согласно представленным декларациям налоговая база для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2-4 кварталы 2014 года составила **** рублей.

Решением УФМС России по Челябинской области № 2914 от 08 апреля 2015 года вид на жительство, предоставленный ФИО2, был аннулирован на основании подпунктов 4, 8 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

При этом установлено, что ФИО2 не представил доказательств возможности содержать себя на территории Российской Федерации в пределах прожиточного минимума и предоставил заведомо ложные сведения. Отражено, что ФИО2 по учетам в ИЦ ГУВД Челябинской области, ГИАЦ МВД РФ судимости не имеет, в розыске не значится, к административной ответственности не привлекался ( л.д. 63 - 64).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Поскольку объективной стороной вмененного в вину ФИО2 нарушения, повлекшего аннулирование вида на жительство, является представление им при подаче уведомления о подтверждении проживания на территории РФ заведомо ложных сведений, для оценки обоснованности решения административного органа суд проверил, имел ли место факт представления заявителем заведомо ложных сведений.

Исходя из части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых

решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из заключения УФМС и позиции заинтересованного лица в судебном заседании, они основаны на ответе Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области об отсутствии сведений о доходах ФИО2 за 2014 год.

На запрос суда Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области сообщила, что ФИО2 является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. На основании налоговых деклараций налоговая база для расчета суммы единого налога на вмененный доход за 2014 год составила **** рублей (л.д.44).

В налоговой декларации индивидуальный предприниматель ФИО2 действительно указал, что налоговая база для исчисления единого налога на вмененный доход составляет **** рублей.

Представленные в суд заявителем налоговые декларации за три отчетных периода (три квартала) 2014 года подтверждают размер налоговой базы именно в размере **** рублей (**** рублей + **** рублей + **** рублей). Все налоги перечислены заявителем в бюджет в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Таким образом, указанными доказательствами факт представления ФИО2 ложных сведений при подаче уведомления не подтвердился, что свидетельствует о необоснованности оспариваемого им решения.

Что касается сообщения Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о налоговой базе у ФИО2 для исчисления единого налога на вмененный доход за 2-4 кварталы 2014 года в размере **** рублей, то она не была ничем не подтверждена, носит характер письма, ошибочность сведений в котором налоговый орган подтвердил.

УФМС России по Челябинской области при получении указанного сообщения следовало надлежащим образом проверить представленную информацию. Невыполнение данной обязанности повлияло на законность принятого решения.

По тем же соображениям судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у

заявителя возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.

.В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

В уведомлении от 27 февраля 2015 года о подтверждении своего проживания на территории России, ФИО2 указал, что в период с января по апрель 2014 года он трудовую деятельность не осуществлял.

Однако, данных о том, что в указный период ФИО2 не мог содержать себя, не прибегая к помощи государства, не имеется. К тому же, из заявления ФИО2 в отдел УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске следует, что его доход за предыдущий, 2013 год, составил **** рубля. За 2014 год заявитель также доказал возможность содержать себя в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.

При подаче уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации ФИО2 сообщил о наличии в 2014 году чистой прибыли в размере **** рублей, с января 2015 года ФИО2 работает в ****. Сведения эти подтверждаются материалами дела.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.27 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, базовая доходность - это условный месячный доход, который установлен для каждого вида деятельности. Этот доход соответствует единице физического показателя, характеризующего соответствующий вид деятельности (абз. 3 ст.

346.27 Налогового кодекса) и не может отражать фактический доход предпринимателя, который им заявлен в подтверждении от 27 февраля 2015 года на **** рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что аннулирование вида на жительство в отсутствие надлежащего правового и фактического обоснования и его последствия не согласуются со сведениями о личности заявителя, а также противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу положений которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, в отсутствие установленных на то оснований недопустимо нарушение права на уважение семейной жизни, гарантированного пунктом 1 статьи 8 Конвенции.

На основании части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения отдела УФМС России по г. Магнитогорску. Нарушение требований закона и прав заявителя подтвердилось.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи