Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Спириденко С.В.на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению Спириденко С.В.об оспаривании действий заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Амеличевой И.А., возложении обязанности устранить недостатки,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Спириденко СВ. обратился в суд с заявлением о признании документов, направленных заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) Амеличевой И.А. недействительными, заявку признать не выполненной в полном объеме, возложении на заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обязанность предоставить описи регистрационных дел ООО «Уралтрансгаз» с 1999 года, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» с 1999, 2008 г.г., согласовать с заявителем список в количестве 15 выдаваемых документов согласно описи в регистрационных делах, выполнить заявку от 01.11.2014 года в полном объеме - заверить выданные документы надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 01.11.2014 года заявитель совместно с Бахтиным А.А. направил заявку об истребовании документов на ООО «Уралтрансгаз», ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, оплатив государственную пошлину ***руб. Позднее доплатили еще *** руб., дополнительно, за 4 документа. 09.12.2014 года документы получил Бахтин А.А., при этом заявка подана от имени Спириденко А.А., т.е. не по адресу, указанному в заявлении, без надлежащего заверения. Обратились в ИФНС г. Екатеринбурга, 10.02.2015 года получили документы, не заверенные нотариусом. Ссылаясь на положения Федерального закона «О защите прав потребителей» полагает, что сумма оплаченная заявителем в размере *** руб. за оказание услуг, не выполнена в полном объеме и не

соответствует заявке.

Спириденко СВ. о дне слушания дела извещен, покинул судебное заседание до окончания рассмотрения дела по существу, не высказав позицию по заявленным требованиям.

Заинтересованные лица - заместитель начальника Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Амеличева И.А., ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо Бахтин А.А. о дне слушания дела извещен, покинул судебное заседание до окончания рассмотрения дела по существу, не высказав позицию по заявленным требованиям.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Спириденко СВ. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, на то, что заинтересованное лицо заместитель начальника ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Амеличева И.А. в судебном заседании не участвовала, документы по жалобе дополнительно не предоставляла. Считает, что судом не рассмотрены по существу ходатайства и заявления. Документы, направленные Спириденко А.А. повторно не заверены надлежащим образом, на всех документах отсутствует печать «Копия верна», а также дата выдачи документов. В нарушение ст.ст.8,10 Федерального закона «О защите прав потребителей» не представлена опись регистрационного дела, что нарушает право заявителя на выбор документов согласно описи, и права и свободы, предусмотренные ст.255 ГПК РФ. По заявлению, сделанному в ходе судебного разбирательства о подложности документов, суд, в нарушение ст. ст. 186, 226 ГПК РФ не передал материалы дела в следственные органы. Обращает внимание на то, что денежные средства уплачены, между тем услуга выполнена не в полном объеме.

Заявитель Спириденко СВ., заинтересованные лица заместитель начальника Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Амеличева И.А., представитель ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Бахтин А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу ст. 6 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой

информации.

Статья 7 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" разъясняет, что предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2014 года Бахтин А.А. и Спириденко СВ. обратились в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении следующих документов: 1) Устава ООО «Уралтрангаз» 1999 года; 2) выписки из приложения № 2 (основные средства) на территории Челябинской области к акту приема -передачи имущества в уставной капитал ООО «Уралтрангаз» от 21.06.1999 года; 3) передаточного акта от РАО «Газпром» к ООО «Уралтрангаз»; 4) разделительного баланса; 5) заявления о государственной регистрации по форме № Р 13001 от 22.09.2008 года о переименовании ООО «Уралтрансгаз» в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»; 6) свидетельства от 03.03.2008 года о внесении записи о регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица; 7) Устава ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» с отметками о внесении изменений в устав до 2014 года включительно; 8) выписки из приложения на территории Челябинской области к акту приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от ООО «Уралтрансгаз»; 9) передаточного акта от ООО «Уралтрансгаз» к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»; 10) разделительного баланса 2008 года; 11) документа об уплате госпошлины о переименовании юридического лица в 2008 году, приложив к заявлению (названным заявкой) квитанцию об уплате государственной пошлины в размере ***руб. В заявлении также содержится просьба о направлении запрашиваемых документов по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, указанному как адрес Спириденко СВ. (л.д.21).

Согласно письму ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 28.11.2014 года на имя Спириденко СВ. и Бахтина А.А., по адресу Бахтина А.А., направлена выписка из ЕГРЮЛ, заверенная копия Устава и изменений к нему, копия документа об уплате государственной пошлины в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». Также сообщалось, что свидетельства о государственной регистрации юридических лиц в регистрационном деле не содержатся, заявления, содержащие сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность, в отношении учредителей, руководителей предприятия, предоставлены быть не могут, испрашиваемые документы, перечисленные в п. 1-4, 8-10, не предоставлены в связи с отсутствием в регистрационном деле ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (л.д.22-23,24).

26.12.2014 года Спириденко СВ. повторно обратился в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга с просьбой направить все документы по заявлению от 01.11.2014 года, на адрес: г. Магнитогорск, ул. *** (л.д. 25-27).

16.01.2015 года в дополнение к ответу от 28.11.2014 года ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга направили в адрес Спириденко СВ. копию передаточного акта 1999 года с приложениями, копию акта приемки-передачи имущества 1999 года с приложениями, копию Устава 1999 года с отметками о внесении изменений в Устав до 01.07.2002 года (п.п. 1-3 заявления от 01.11.2014 года) из регистрационного дела, переданного прежним регистрирующим органом, в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». Повторно сообщено, что копии остальных запрашиваемых документов (п.п.4,8-10 заявки от 01.11.2014 года) не могут быть представлены в связи с их отсутствием в регистрационном деле ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». Просили вернуть копии направленных документов для надлежащего их оформления (л.д. 27,28,29).

02.02.2015 года в дополнение к ответу от 16.01.2015 года ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга предоставили по адресу проживания Спириденко СВ. и на его имя заверенные в установленном порядке копии Уставов, изменений (дополнений) к Уставу за период с 01.07.2002 года в количестве 15 документов, копию платежного поручения № 514 от 24.01.2008 года в отношении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (л.д. 30,31,32).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, установив, что заявителю согласно заявления были предоставлены все надлежащим образом заверенные документы за исключением тех документов, предоставление которых не представилось возможным, соответствие действий налогового органа законодательству, отсутствие нарушение прав и законных интересов заявителя пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о неисполнении налоговым органом требований заявителя о предоставлении испрашиваемых документов, не представлено.

Указание в жалобе на то, что заинтересованное лицо заместитель начальника ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Амеличева И.А. в судебном заседании не участвовала, документы по жалобе дополнительно не предоставляла, не может повлечь отмену решения суда. В силу ст.35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом, а не

обязанностью лица, участвующего в деле. Кроме того, заинтересованное лицо заместитель начальника ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Амеличева И.А. о времени и месте судебных разбирательств извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв на заявление.

Таким образом, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица.

Доводы автора жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайств и заявлений являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, ходатайства Спириденко СВ. судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано.

Доводы жалобы о том, что повторно документы, направленные Спириденко А.А., не заверены надлежащим образом, на всех документах отсутствует печать «Копия верна», а также дата выдачи документов, являются необоснованными.

В соответствии с приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 08.06.2004 года САЭ-3-09/357 «Об утверждении инструкции по формированию, использованию, хранению регистрационных дел юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и учетных дел организаций и физических лиц» копии учредительных документов, содержащихся в регистрационном деле, выдаваемые по запросу, прошиваются, заверяются подписью уполномоченного лица налогового органа и скрепляются печатью с проставлением штампа «Копия верна». Предоставление указанных полномочий осуществляется приказом руководителя налогового органа.

Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, (ЕГРЮЛ), сформированные по запросам, подписываются должностным лицом, уполномоченным подписывать Свидетельства о государственной регистрации, и скрепляются гербовой печатью налогового органа.

Согласно п. 5 письма Федеральной налоговой службы от 30 декабря 2010 г. N ПА-37-6/19020@ «О предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов» копия каждого запрашиваемого документа, содержащегося в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), оформляется отдельно. При изготовлении копии документа допускается размещение на одном листе двух страниц документа (по одной на каждой стороне листа). На первую страницу копии устава наносится текст следующего содержания:

"Копия изготовлена с устава юридического лица ОГРН,

представленного при внесении в ЕГРЮЛ записи от (указывается дата) за ГРН

На первую страницу копии изменений к уставу наносится текст следующего содержания: "Копия изготовлена с изменений к уставу

юридического лица ОГРН, представленных при внесении в

ЕГРЮЛ записи от (указывается дата) за ГРН".

На первой странице копии иных документов наносится текст следующего содержания: "Копия верна".

Листы копии документа должны быть пронумерованы (начиная с первого листа) с соблюдением строгой последовательности нумерации.

Копия документа объемом более одного листа должна быть "прошита" с соблюдением порядка, указанного в пункте 2.5 настоящего письма.

При этом на бумажную наклейку накладывается подпись руководителя налогового органа либо иного должностного лица налогового органа, на которое распорядительным актом налогового органа возложены указанные полномочия, подпись которого скрепляется гербовой печатью налогового органа.

Как следует из материалов дела, налоговым органом заявление Спириденко СВ. исполнено в полном объеме, за исключением тех документов, на предоставление которых возможность отсутствует. Представленные документы все надлежащим образом заверены, скреплены печатью, подписаны заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (л.д. 33-94). При этом названные выше акты налогового органа не предусматривают обязательного проставление даты выдачи на истребованных заявителем документах. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал действия налогового органа правомерными, и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании предоставленных документов недействительными.

Ссылка в жалобе на нарушение ст.ст.8,10 Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с не предоставлением описи регистрационного дела, а также указание на то, что денежные средства уплачены, между тем услуга выполнена не в полном объеме, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной

регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу ст.2 названного закона государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган). Таким органом является Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы.

Закон от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно названному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что правоотношения, возникшие между заявителем и ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку предоставленная государственная услуга не может расцениваться как предоставление услуги потребителю по возмездному договору. Взимание за предоставление государственной услуги государственной пошлины в доход соответствующего бюджета установлено законодательством о налогах и сборах, и не является способом извлечения прибыли за оказание услуг на коммерческой, возмездной основе.

Кроме того, из представленных материалов не следует, что Спириденко СВ. помимо копий, содержащихся в регистрационных делах, запрашивалась опись документов. Поскольку доказательств того, что до

принятия оспариваемого решения суда, Спириденко СВ. обращался в налоговый орган с заявлением о предоставлении описи регистрационных дел в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Спириденко СВ. требований.

Доводы жалобы о том, что по заявлению, сделанному в ходе судебного разбирательства о подложности документов, суд, в нарушение ст. ст. 186, 226 ГПК РФ не передал материалы дела в следственные органы, не является основанием для отмены решения суда. Ходатайство заявителя о подложности документов судом рассмотрено, разрешено по существу и в связи с отсутствием оснований для сообщения в органы дознания и предварительного следствия о наличии признаков преступления в отношении заинтересованных лиц в его удовлетворении отказано. Также судебная коллегия отмечает, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено принятие заявлений сообщений о преступлении.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная

коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спириденко С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: