Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Брынских М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 03 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2012 года.

ФИО2, ФИО3 в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что состояла в фактических брачных отношениях с Б. -собственником дома, расположенного по адресу: <...> с 1997 года по день его смерти. Собственниками дома стали по наследству дочери ФИО4 - ФИО2 и ФИО3, и его мать ФИО5 За прожитые с Б. годы она производила в доме ремонт на средства от продажи квартиры в другом городе, а также оформляла кредит в Сбербанке в сумме *** рублей на ремонт дома. Ранее она обращалась в суд с иском о возврате денежных средств, потраченных на ремонт дома, в сумме *** рублей. По предложению ответчиков было заключено мировое соглашение о выкупе долей дома за *** рублей и земли за *** рублей. *** рублей были ответчикам переданы, но сделка так и не была оформлена. Просит взыскать с ответчиков в равных долях стоимость улучшений объекта недвижимости за период с 2003 года по 2010 год, которая согласно заключению эксперта составила *** рублей, переданные за земельный участок денежные средства в размере *** рублей. При жизни ФИО4 истец заказала план газификации дома и включения дома в план газификации, за что ею было внесено *** рублей после смерти гражданского супруга. Также была проведена корректировка проекта, за которую в 2008 году истица оплатила *** рублей. В 2009 году за составление технического паспорта ФИО1 внесла *** рублей.

Указанные суммы просит взыскать с ответчиков в равных долях. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по *** рублей с каждой исходя из ставки рефинансирования 8% годовых за 65 месяцев.

ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, их представитель - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснял, что с 2001 года работы по ремонту дома проводились Б. А.В. за счет собственных средств. С 2006 года по 2010 год в доме проживала ФИО1 и ее дети, поэтому они и производили текущий ремонт дома. В 2006 году ответчики оформили права на наследственное имущество. С ответчиками работы по дому истец не согласовывала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда по результатам опроса свидетелей. Также указывает, что судом материалы дела были исследованы поверхностно, не все свидетели были допрошены, не все ходатайства были приняты во внимание. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, к которым у истца были вопросы. Также судом не было принято уточненное исковое заявление на основании заключения эксперта, отклонено ходатайство о наложении ареста на жилой дом и земельный участок. Показания свидетелей в протоколе судебного заседания были искажены. Не были приняты во внимание обстоятельства оплаты оформления документов на газовое снабжение лично истцом через старшего по улице; оплаты из собственных денежных средств за технический паспорт на дом; передачи ответчиком денежных средств за земельный участок, что подтверждено показаниями свидетелей. Также не было учтено судом, что истцом был взят кредит в Сбербанке на ремонт дома, была продана квартира, деньги от продажи которой также были потрачены на ремонт дома. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской

Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 04 ноября 1991 года Б.. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 80,4 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, р.п. Горняк <...>. Кроме того, Б. являлся собственником земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу <...>, на основании распоряжения главы администрации рабочего поселка Горняк г. Копейска № 8 от 15.01.1993 года. В материалах дела также имеется государственный акт на право собственности на землю, выданный на имя Б.. (л.д. 11, 15-17 т. 2). На основании показаний сторон и допрошенных свидетелей судом первой инстанции выяснено, что с 1997 года Б.. и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях. Согласно свидетельству о смерти, *** декабря *** года Б. умер (т. 2 л.д.7). 16 февраля 2006 года нотариусом нотариального округа города Копейска выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б.., умершего *** декабря *** года, в равных долях (по 1/3) наследникам: матери ФИО5, дочери ФИО2, дочери ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с пристройками общей площадью в целом 107,3 кв.м, расположенной на земельном участке с надворными постройками общего пользования: два сарая, летняя кухня, сооружения, находящейся по адресу город Копейск, п. Горняк, ул. С., дом 44, и земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: город Копейск, <...> (л.д. 23 т. 2). Право собственности на жилой дом (в размере 1/6 доли за каждым) и на земельный участок (по 1/3 доли за каждым) было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 07 апреля 2006 года (л.д. 35-44 т. 2). Б.А.В. умерла *** марта *** года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 76 т. 1), наследственное дело после ее смерти не заводилось (л.д. 122, 187 т. 1). Определением Копейского городского суда Челябинской области от 07 октября 2005 года утверждено мировое соглашение, заключенное между

ФИО1 и ФИО2, ФИО3, согласно которому ФИО2 и ФИО3 обязуются после оформления наследства, открывшегося после смерти отца Б.., и получения свидетельства о праве на наследство продать ФИО1 дом по ул. С. 44-2 в городе Копейске за *** рублей. Расходы по оформлению договора купли-продажи дома стороны берут на себя в равных долях по 1/3 доли. До продажи дома ФИО1 проживает в доме. ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО4 Е-А. и ФИО3 о взыскании расходов по ремонту дома в сумме *** рублей. Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов на ремонт дома в сумме *** рублей прекращено. 21 декабря 2006 года ФИО2 и ФИО3 выдали доверенность на имя ФИО1 на продажу дома и земельного участка, находящихся по адресу: Челябинская область, город Копейск, <...> (л.д. 62-63, 64 т. 2).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств вложения ею личных денежных средств в ремонт спорного жилого дома до 18 декабря 2004 года, то есть в период совместного проживания с Б. A.M., доказательств недобросовестного поведения" ответчиков в причинении ФИО1 вреда, выразившегося в затратах по строительству пристроя к дому № 44 по ул. С. в п. Горняк города Копейска, доказательств передачи денежных средств в размере *** рублей за земельный участок, а также доказательств внесения из личных сбережений ФИО1 денежных сумм за составление плана газификации дома и включении дома в план газификации, за корректировку проекта, за составление технического паспорта, на проведение технической инвентаризации домовладения. При этом суд не принял в качестве достаточного доказательства квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки и заказ (заявление) на проведение технической инвентаризации домовладения, поскольку в качестве плательщиков в указанных платежных документах указаны иные лица. Не усмотрев оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд отклонил и последующие требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях: а) возникло приобретение или сбережение имущества; б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; в) приобретение или сбережение является неосновательным.

На ФИО7 как истице, лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчиков), включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, а именно факта существенного улучшения состояния принадлежащей им на праве собственности 1/2 доли дома, то есть неосновательного обогащения за счет истицы.

ФИО1 достоверных доказательств таких фактов суду не представила. Ни один документ из материалов дела не свидетельствует о вложении ФИО1 ее личных денежных средств в ремонт дома, их размере, а также об оплате услуг за составление плана газификации дома и включение дома в план газификации, за корректировку проекта, за составление технического паспорта, и за проведение технической инвентаризации домовладения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что судом материалы дела были исследованы поверхностно; не все свидетели были допрошены; не все ходатайства были приняты во внимание; не были приняты во внимание обстоятельства оплаты услуг по оформлению документов на газовое снабжение лично истцом через старшего по улице; оплаты из собственных денежных средств технического паспорта на дом; передачи ответчиком денежных средств за земельный участок, что подтверждено показаниями свидетелей. Также не было учтено судом, что истцом был взят кредит в Сбербанке на ремонт дома, была продана квартира, деньги от продажи которой также были потрачены на ремонт дома ФИО4.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда поскольку обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательства, требованиям закона не противоречат. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Ссылка ФИО1 на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, к которым у нее были вопросы, не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. Доказательства надлежащего извещения ответчиков ФИО8 и ФИО3 в материалах дела имеются (л.д.29-34 т. 2).

Несостоятельным и подлежащим отклонению судебная коллегия

находит довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято уточненное исковое заявление.

Из протокола судебного заседания от 20-23 апреля 2012 года следует, что 23 апреля 2012 года истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления с приложенными к нему доказательствами. Данное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчиков, судом первой инстанции было удовлетворено, уточненное исковое заявление ФИО1 было приобщено к материалам настоящего гражданского дела, 21 сентября 2012 года рассмотрено по существу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом отклонено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, на правильность постановленного судом решения не влияют. Кроме того, в настоящее время спор разрешен и судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания были искажены показания допрошенных судом свидетелей несостоятельны, поскольку сводятся к несогласию с протоколом судебного заседания, замечания на который были рассмотрены судом первой инстанции, по результатам рассмотрения 07 ноября 2012 года судьей вынесено определение.

Суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.