Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пластовского городского суда Челябинской области от 25 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, поддерживающей доводы жалобы, представителя ответчика администрации Пластовского муниципального района - ФИО2, представитель ответчика ООО "Стройтех" - ФИО3, возражающих относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройтех», МУП «Управление единого заказчика Пластовского района»(далее-МУП «УЕЗ» о признании незаконными действия ответчиков по самовольному захвату арендованного ею земельного участка, площадью **** кв.м с кадастровым номером ********, и возведению в границах данного участка жилого многоквартирного дома. Просила возложить на ответчиков обязанность демонтировать возведенное ими на арендованном земельном участке незавершенное строительство многоквартирного жилого дома, а также обязать провести рекультивацию земельного участка, а именно: убрать с участка строительный мусор и строительные материалы, провести планировку участка, восстановить на участке плодородный слой в виде чернозема с перегноем, высадить деревья, незаконно вырубленные ответчиком.

Ответчик ООО «Стройтех» исковые требования не признал, сославшись на то, что строительство многоквартирного дома осуществляется застройщиком на основании утвержденного в установленном порядке проекта в точном соответствии с требованиями проектной документации (л.д.74).

Ответчик Администрация Пластовского муниципального района возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что истец имеет право требовать возмещение стоимости реально понесенных затрат, связанных с межеванием земельного участка, регистрацией и освоением земельного участка, а также на возмещение упущенной выгоды, на получение другого земельного участка под огородничество в пределах города Пласта с выполнением межевых, и регистрационных работ за счет администрации муниципального района.

Ответчик Пластовское муниципальное производственное многоотраслевое объединение коммунального хозяйства исковые требования не признало в полном объеме, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как с застройщиком ООО «Стройтех» договорных обязательств, связанных с возведением жилого дома №**** по ул.****, не имеет.

Третье лицо Администрация Пластовского городского поселения Челябинской области возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» иск не признало, указав на отсутствие у учреждения полномочий на осуществление контроля по предоставлению и формированию и использованию земельных участков, предоставляемых под строительство жилых домов.

Суд принял решение, которым признал незаконными действия МУП «Управления единого заказчика Пластовского района» по самовольному занятию арендованного земельного участка с кадастровым номером ********. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, указывая на то, что суд необоснованно по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков администрацию муниципального района, так как администрация не имеет отношения к процессу строительства и не выступает заказчиком данного строительства. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу. Вывод суда о признании незаконными действий МУП «Управление единого заказчика Пластовского района» по занятию земельного участка является необоснованным. Суд не провел экспертизу по делу на предмет наличия либо отсутствия ошибки в проектной документации. Считает, что нарушение ее прав возникло именно по вине застройщика ООО «Стройтех», специалисты которого некорректно

прочитали проект и неверно провели привязку объекта строительства на местности, и ведут строительство многоквартирного жилого дома с нарушением градостроительного законодательства не по проекту.

Ответчик ООО МУП «Управление единого заказчика Пластовского района», иные лица, участвующие в деле участия в суде апелляционной инстанции не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. Информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, представителя ООО Стройтех» ФИО3, представителя администрации Пластовского муниципального района ФИО2, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещении убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Пластовского муниципального района №581-2 от 09.08.2011 в пользовании ФИО1 находится земельный участок, общей площадью 293 кв. метров, в 55 метрах юго-восточнее от улицы ****, дома ****, предоставленный ей под огородничество из земель населенных пунктов, на срок 5 лет.

Судом также установлено, что на основании договора аренды от 11.07.2013 ООО «Стройтех» является пользователем земельного участка (земли населенных пунктов), площадью **** кв. метров, приобретенного на аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство многоквартирного дома, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Продавцом права на заключение договора аренды земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома в квартале №**** по улице **** в г. Пласте является администрация Пластовского муниципального района.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на арендованном земельном участке застройщиком ООО «Стройтех» произведены строительные работы, вырыт котлован, возведен фундамент под строительство многоквартирного жилого дома на основании утвержденного в установленном порядке проекта, выполненного МУП «УЕЗ». Однако позже был установлен факт того, что при разработке плана застройки **** квартала произошло смещение ориентиров по техническим причинам в северную сторону относительного земельного участка, в результате чего проект застройки был разработан с выходом за пределы земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Стройтех». Таким образом, формирование земельного участка для строительства многоквартирного жилого по дома было произведено таким образом, что строительство жилого дома по улице **** ведется частично на участке, предоставленном истице в аренду под огород. Данное обстоятельство ответчиком администрацией муниципального района не оспаривается (л.д.28 протокол судебного заседания от 13.05.2014).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал незаконными действия ответчика МУП « Управления единого заказчика Пластовского района» по самовольному занятию арендованного земельного участка, находящегося в пользовании истца ФИО1, так как по его вине, допустившего смещение жилого дома при переносе объекта на план местности без учета данных кадастрового учета, нарушены права ФИО1 по пользованию арендованного ею под огород земельного участка.

Признание судом незаконными действий ответчика МУП«Управления единого заказчика Пластовского района» по самовольному занятию арендованного земельного участка, находящегося в пользовании истца ФИО1, в силу статьи 258 ГПК РФ, влечет принятие решение об обязанности лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку из материалов дела не следует, что МУП «Управления единого заказчика Пластовского района» самовольно заняло земельный участок, на котором ведется строительство многоквартирного жилого дома, поскольку МУП «УЕЗ» не является арендатором данного спорного земельного участка, ни подрядчиком строительных работ на этом земельном участке.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального района согласна в полном объеме устранить допущенное нарушение прав истца ФИО1 по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением - под огородничество, что подтверждается

письменным обращением к истице о возмещении стоимости понесенных затрат, связанных с межеванием, регистрацией и освоением земельного участка, либо предоставлением другого земельного участка под огородничество в пределах города Пласта с выполнением межевых работ за счет администрации муниципального района (л.д.34 т.1)

В ходе судебного заседания было установлено, что затраты на строительство жилого дома по ул.**** в г. Пласте составили **** рублей, из них **** рублей - стоимость использованных строительных материалов, **** рублей - иные расходы (л.д.56 т.1).

Согласно акта проверки строительной площадки, на которой возводится многоквартирный жилой дом следует, что на части территории арендуемой ФИО1 земельного участка ( **** кв.м.) вырыт котлован, установлен фундамент (л.д.85 т.1).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и позиции администрации муниципального района, возложившей на себя ответственность по восстановлению нарушенных прав истицы ФИО1, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований по проведению рекультивации земельного участка, прекращении строительных работ и демонтаже многоквартирного жилого дома, возводимого по улице ****, **** в. Пласте, поскольку избранный истцом способ защиты гражданского права не соразмерен нарушенным её правам по пользованию земельный участком, находящимся у неё в аренде под огород, общей площадью **** кв.м.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков администрацию муниципального района, так как администрация не имеет отношения к процессу строительства и не выступает заказчиком данного строительства являются не состоятельными, поскольку земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома был сформирован администрацией муниципального района, администрация является арендодателем данного земельного участка, переданного ООО «Стройтех» для строительства многоквартирного жилого дома. Следовательно, в связи с характером спорного правоотношения привлечение судом администрации муниципального района в качестве соответчика по делу соответствует требованиям статьи 40 ГПК РФ.

Что касается довода ФИО1 о не проведении судом экспертизы по делу на предмет наличия либо отсутствия ошибки в проектной документации не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку факт нарушения прав ФИО1 в результате занятия арендованного земельного участка судом был установлен, проверка проектной

документации на наличие ошибок в рассматриваемом деле не является юридически значимым обстоятельством.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ее прав возникло именно по вине застройщика ООО «Стройтех», специалисты которого некорректно прочитали проект и неверно провели привязку объекта строительства на местности, и ведут строительство многоквартирного жилого дома с нарушением градостроительного законодательства не по проекту.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластовского городского суда Челябинской области от 25 июня 2014 года в части признания незаконными действия МУП «Управление единого заказчика Пластовского района» по самовольному занятию арендованного земельного участка с кадастровым номером **** отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований ФИО1 к МУП «Управление единого заказчика Пластовского района»- отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: