Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Максимова А.Н.к К.В.Б., К.Д.Л. с апелляционной жалобой Максимова А.Н. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Максимова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Максимов А.Н. обратился в суд с иском к К.В.Б., К.Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей *** копеек (л.д. 5-6).

В обоснование иска указано, что в феврале 2004 года истцу, а так же Р.Л.В., С.С.И. выделены земельные участки для строительства гаражей по адресу: Челябинская область, город Кыштым, в границах отвода Обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее по тесту ООО «***») (в районе Гаражно-строительного кооператива «***»). Заключив договор о совместном строительстве гаражей, истец приступил к освоению земельного участка: приобрел строительные материалы, привлек технику, оплатил работы. В результате был построен фундамент гаража - фундаментные блоки уложены в котлован и скреплены строительным раствором, оставшаяся часть фундаментных блоков была сложена на краю котлована. Летом 2009 года Максимов А.Н. обнаружил, что уложенные им фундаментные блоки из котлована К.Д.Л.вынуты и сложены на краю котлована. В 2011 году истцу стало известно, что предоставленный ему под строительство гаража земельный участок передан в аренду К.Д.Л., К.В.Б. Ответчики осуществляют строительство,

используя строительные материалы - фундаментные блоки, принадлежащие Максимову А.Н., а также результат строительных работ -котлован и нулевой цикл, оплаченные истцом. Вследствие использования имущества истца, ответчики неосновательно обогатились на указанную в иске сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец Максимов А.Н., его представитель Ш.М.Г., действующая на основании доверенности (л.д.7), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица К.В.Б. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла.

Ответчик К.Д.Л., его представитель З.Д.Е., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика (л.д. 139), в судебном заседании исковые требования не признали. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, чтоК.Д.Л. строит гараж из собственных строительных материалов, приобретенных на личные денежные средства. Истцом не представлены доказательства использования ответчиками его строительных материалов, выполнения работ в объеме, указанном в отчете об оценке, принадлежности всех строительных материалов лично истцу. Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 152-153).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Родина Л.В. С.С.И., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. Представитель третьего лица Р.Л.В. - Р.И.Л., действующий на основании доверенности (л.д. 183), в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Максимов А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что оснований для применения срока исковой давности не имелось, исковую давность следует исчислять с июля 2009 года, срок давности с учетом перерыва в связи с предъявлением исков в январе и мае 2012 года, не пропущен. Иск предъявлен к надлежащим ответчикам, поскольку именноК.В.Б. и К.Д.Л. используют работы оплаченные истцом и его строительные материалы для возведения своих гаражей. Истец вправе действовать от имени всех участников

соглашения о совместном строительстве гаражей, поскольку этч> спредусмотрено заключенным между участниками договором, взысканные денежные средства подлежат разделу между сторонами договора в равных долях. Доказательства, представленные истцом в подтверждение приобретения строительных материалов, учтены судом не в полном объеме. Документы о приобретении строительных материалов, представленные ответчиком не относимы к рассматриваемому спору. Ответчик не отрицает то обстоятельство, что для строительства гаража им использованы котлован и уложенные истцом фундаментные блоки.

Ответчики К.Д.Л., К.В.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.Л.В., С.С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца Максимова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что 10 февраля 2004 года комиссией по отводу и перераспределению земель администрации города Кыштыма Челябинской области согласовано ходатайство истца Максимова А.Н. об оформлении документов на земельный участок площадью *** кв.м. под гараж в границах отвода ООО «***» (л.д. 9).

10 января 2004 года между истцом Максимовым А.Н. и третьими лицами С.С.И., Р.Л.В. заключен договор о совместном строительстве гаражей по адресу: *** (л.д. 15-16).

01 июля 2009 года истец Максимов А.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении 26 фундаментных блоков со строящегося гаража по улице ***. В связи с отсутствием состава уголовно-наказуемого деяния в возбуждении уголовного дела отказано, о чем 10 июля 2009 года вынесено постановление (л.д. 19). В рамках предварительной проверки по заявлению Максимова А.Н. о хищении принадлежащих ему строительных материалов установлено, что К.Д.Л. приобрел земельный участок для строительства гаража, с целью строительства гаража на данном земельном участке вынул из котлована все фундаментные блоки, которые сложил рядом с котлованом. Данные обстоятельства подтверждены материалом

об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением об отказе в - f'> возбуждении уголовного дела от 10 июля 2009 года (л.д. 19).

Так же из материалов дела следует, что решением Комиссии по землепользованию и застройке администрации Кыштымского городского округа Челябинской области от 18 декабря 2007 года, оформленным протоколом № 12, согласовано заявление К.Д.Л. о предоставлении ему земельных участков, расположенных в городе Кыштыме восточнее участка по улице *** под строительство гаражей без проведения торгов, так как заявления других граждан не поступили.

Постановлениями администрации Кыштымского городского округа Челябинской области № *** от 23 декабря 2009 года, № *** от 23 декабря 2009 года, №*** от 24 января 2011 года в аренду К.Д.Л. предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами *** из земель населенных пунктов, расположенные восточнее здания № *** по улице ***Челябинской области, гараж № *** под размещение объектов незавершенного строительства, заключены договоры аренды земельных участков (л.д. 154-156, 177-182).

19 марта 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности К.Д.Л. на объект незавершенного строительства: с инвентарным номером *** степенью готовности ***% в ***м восточнее здания № *** по улице ***Челябинской области, гараж № *** (л.д. 23).

24 апреля и 23 мая 2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности К.В.Б. на объекты незавершенного строительства: с инвентарным номером *** степень готовности ***%, расположенный в *** м северо-восточнее здания №***по улице ***Челябинской области гараж № ***; с инвентарным номером *** степень готовности *** %, расположенный в *** м северо-восточнее здания № *** по улице *** Челябинской области гараж № *** (л.д. 22,24).

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 июня 2012 года, вступившим в законную силу 27 августа 2012 года, Максимову А.Н. отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действия администрации Кыштымского городского округа Челябинской области по предоставлению К.Д.Л. земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, город ***,

улица *** м восточнее здания № ***; признании ( незаконными постановления администрации Кыштымского городского округа Челябинской области № ***, *** от 23 декабря 2009 года, №***от 17 декабря 2010 года, № *** от 24 января 2011 года о предоставлении К.Д.Л. в аренду земельных участков; признании недействительными договоры аренды земельных участков, заключенные с К.Д.Л.; отмене права собственности К.Д.Л. на объект незавершенного строительства, площадью застройки 96 кв.м., расположенного по адресу Челябинская область, город ***, улица *** м восточнее здания № ***, зарегистрированное 19 марта 2009 г.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец ФИО1 указал, что строительство гаражей ответчики осуществляют с использованием принадлежащих истцу строительных материалов, при строительстве использованы оплаченные истцом работы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В подтверждение оснований иска о принадлежности истцу строительных материалов ФИО1 представил:

расписку от 30 мая 2003 года, согласно которой истец приобрел у К.А.Н. 16 фундаментных блоков (л.д. 17),

; /

накладную на отпуск материалов № 60 и квитанцию к приходному"" кассовому ордеру № *** от 19 июня 2003 года о приобретении истцом изделий ЖБИ бывших в употреблении (л.д. 18),

квитанция от 17 сентября 2004 года о приобретении строительного песка (л.д. 147-151),

отчет об определении стоимости строительно-монтажных работ и строительных материалов, согласно которому предметом оценки являлись разработка грунта, устройство подстилающих щебеночных слоев и укладка бетонных блоков фундамента и стен подвала (л.д. 30-101).

В подтверждение оснований иска о выполнении строительных работ ФИО1 привел свидетельские показания К.С.И., С.С.А., согласно которым напротив принадлежащего ему гаража в районе торгового дома «***» в начале 2000 годов велось строительство, был вырыт котлован, лежали фундаментные плиты, поначалу строил ФИО1 (л.д. 187).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик К.Д.Л. отрицал тот факт, что при строительстве гаражей он использовал чужие фундаментные блоки и выполненные кем-либо работы, представил документы, подтверждающие приобретение строительных материалов за счет личных средств:

накладную № *** на отпуск материалов на сторону от 19 июня 2009 года, согласно которой К.Д.Л. приобрел у индивидуального предпринимателя О.д.В. блоки фундаментные ФБС 4 (бывшие в употреблении разных длин) к количестве *** штук на сумму ***рублей (л.д. 162),

расписку, выданную Г.Р.Г. 30 мая 2009 года, из которой следует, что им получены денежные средства в сумме ***рублей за блоки фундаментные размером 2x0,4x06 в количестве *** штук (л.д. 166),

акт приема (передачи) № 48 от 14 мая 2008 года, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «***» в счет заработной платы передала строительные материалы, находящиеся в поселке *** Аргаяшского района Челябинской области объект «***» К.Д.Л. (л.д. 168),

письмо главы *** сельского поселения Челябинской области от 16 июня 2013 года, из которого следует, что в 2009 году К.Д.Л. разобрал здание строительного цеха, приобретенного им под разборку, строительные материалы, в том числе фундаментные блоки ФБС-6 в количестве *** штук, ФБС-4 в количестве *** штук вывезены им в город Кыштым (л.д. 170).

В подтверждение того факта, что работы по строительству выполнил самостоятельно, ответчик К.Д.Л. привел свидетельские показания К. Ан.Д., К.Ал.Д., согласно которым

котлован для строительства рыл ответчик, он же с помощью свидетелей с нулевого цикла осуществил строительство фундаментов до существующей в настоящее время степени готовности (л.д. 187 об.-188).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать приобретение, сбережение ответчиками К.Д.Л. и К.В.Б. имущества за счет истца ФИО1, поскольку истец ФИО1 не представил суду достаточных, относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики К.Д.Л. и К.В.Б. при строительстве использовали строительные материалы, принадлежащие истцу, а так же результаты строительно-монтажных работ, выполненных и оплаченных истцом, после чего принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела и соответствуют положениям приведенных норм права.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, до настоящего времени рядом с недостроенными гаражами ответчиков, лежат фундаментные блоки, ориентировочно в количестве***штук. Судебной коллегии не представлены доказательства того, что данные блоки не являются теми, строительными материалами, которые приобрел истец, а так же того, что истец лишен возможности истребовать принадлежащее ему движимое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательствам, представленным как истцом, так и ответчикам, суд первой инстанции дал оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что данная оценка необъективна.

Ссылка в апелляционной жалобе истца ФИО1 на то, что ответчик не отрицает то обстоятельство, что для строительства гаража им использованы котлован и уложенные истцом фундаментные блоки, не подтверждена имеющимся в материалах дела доказательствами. Так, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2009 года следует, что К.Д.Л. вынул из котлована фундаментные блоки и уложил их рядом с котлованом, признание того обстоятельства, что он их использовал в строительстве, отсутствует. Не содержит такого признания и пояснения

ответчика К.Д.Л., данные в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 126, 139, 152-153, 185-189).

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы о приобретении строительных материалов, представленные ответчиком, не относимы к рассматриваемому спору, не подтверждены доказательствами. То обстоятельство, что данные документы не представлялись ответчиком в иные гражданские дела, не свидетельствует о том, что доказательства не относимы к рассматриваемому спору, так же свидетельствует об этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее ответчик настаивал на том, что приобрел фундаментные блоки по договору купли-продажи, тогда как представил не договор купли-продажи, а иные документы. Представленным ответчиком доказательствам судом первой инстанции дана оценка, апелляционная жалоба истца не содержит доводов и ссылок, которые позволили бы усомниться в данной оценке.

Как указано выше, доказательствам, представленным истцом, так же дана надлежащая оценка, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что в совокупности с доказательствами, представленными ответчиком, доказательств, представленных истцом, недостаточно для того, чтобы сделать однозначный и бесспорный вывод о наличии со стороны ответчиков К.Д.Л. и К.В.Б. неосновательного обогащения за счет истца ФИО1

То обстоятельство, что истец вправе действовать от имени всех участников соглашения о совместном строительстве гаражей, поскольку это предусмотрено заключенным между участниками договором, взысканные денежные средства подлежат разделу между сторонами договора в равных долях, не влечет отмену постановленного по делу решения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привели к принятию неверного решения, соответственно, доводы апелляционной жалобы истца об этом не являются основанием для отмены судебного постановления.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 328 - 329 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.