Определение № 11-9890/17 от 08.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-9890/2017

судья Саранчук Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей: Секериной СП., Митрофановой О.А.

при секретаре Громовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 18 мая 2017 года по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражениях на нее, пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО3

A. А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России (далее -ФССП России) обратилась в суд с иском и с учётом уточнённого искового заявления. Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 480 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФССП России ссылается на то, что у судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления ФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство о взыскании с должника К.В.О. в пользу ОАО Банк «Монетный дом» задолженности в размере 673 466 руб. 47 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой седельный тягач ФРЕЙТ ЛАЙНЕР, FLC-120, 1999 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости 640 000 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19 апреля 2010 года в присутствии ФИО1 и других лиц были совершены исполнительные действия по аресту и изъятию имущества должника. Изъятое имущество в виде автомобиля 19 апреля 2010 года было передано на ответственное хранение ФИО1 и установлен режим хранения - без права пользования. Взыскателем по вышеуказанному исполнительному производство был ОАО Банк «Монетный дом», который в последующем переуступил право требования ООО «Братья». В связи с утратой предмета залога Арбитражный суд Челябинской

^{ 2

области вынес решение от 07 июня 2016 года, которым взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу ООО «Братья» убытки в размере 480 ООО рублей. Истец просит взыскать данную сумму с ответственного хранителя ФИО1, ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности хранителя.

Представитель ФССП России - Иванова З.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ФИО1 - Маркин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Абдрахманов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФК по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФССП России отказал.

В апелляционной жалобе ФССП России просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы положенные в обоснование исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу Абдрахманов А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России -без удовлетворения.

Абдрахманов А.Р., представители Министрества финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Челябинской области в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, выслушав пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО3 А.А., возражавшего по

3

доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры , соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст.890).

Согласно ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 данной статьи ответственность хранителя возникает при наличии его вины, а профессионального хранителя - независимо от вины, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойства вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Статья 902 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок ответственности хранителя при утрате, недостаче или повреждении вещей, переданных ему на хранение.

Из анализа данных норм следует, что хранитель несет гражданско-правовую ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, которые были ему переданы на хранение и он имел реальную возможность обеспечить их сохранность, то есть, при наличии вины.

Разрешая спор по существу и отказывая ФССП России в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что арестованное имущество утрачено по вине ФИО1

Материалами дела установлено, что 19 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска Хлызова О.С. составила акт ареста (описи) имущества должника К.В.О., в соответствии с которым был арестован грузовой седельный тягач ФРЕЙТЛАЙНЕР, FLC-120, 1999 года выпуска. Данное

4

транспортное средство было передано на ответственное хранение ФИО1 Он был предупрежден под роспись об уголовной и материальной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества по **** Уголовного кодекса РФ. Кроме того ему были разъяснены права и обязанности хранителя, предусмотренные ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из акта ареста (описи) имущества следует, что имущество подлежало хранению по адресу: **** (л.д.59-60). Это адрес ОАО Банк «Монетный дом». Фактически же транспортное средство хранилось по адресу: ****, за домом, на территории строительной площадки, на охраняемой автостоянке (л.д. 111-120). Данных обстоятельство стороны не оспаривают.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного **** Уголовного кодекса РФ, от 10 декабря 2012 года следует, что на момент ареста вышеуказанного транспортного средства Абдрахманов А.Р. являлся работником ОАО Банк «Монетный дом». Именно в силу данного обстоятельства он был назначен ответственным хранителем арестованного имущества. Ему были переданы ключи от транспортного средства и свидетельство на него. Его обязанности ответственного хранителя ограничивались тем, что он еженедельно забирал у сторожа строительной площадки и предоставлял в Банк квитанции на оплату услуг по хранению транспортного средства, Банк эти квитанции оплачивал, после чего Абдрахманов А.Р. возвращал их сторожу (л.д.61-62, 111-120).

В августе 2010 года Абдрахманов А.Р. уволился из ОАО Банк «Монетный дом», предварительно передав ключи от транспортного средства и свидетельство на него другому работнику Банка - К.И.В., который подтвердил, что в декабре 2010 года получил у сторожа автостоянки квитанцию на оплату транспортного средства, передал ее в бухгалтерию, получил денежные средства подотчет и передал их сторожу данной автостоянки. Ключи от тягача и ПТС хранились в сейфе отдела экономической безопасности. После увольнения Абдрахманов А.Р. не имел доступа к арестованному имуществу (л.д. 117-119).

В результате следственных действий 04.12.2012г. по осмотру места происшествия по адресу: **** было установлено, что арестованный грузовой тягач в месте хранения отсутствует. В настоящее время по данным ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области транспортное средство числится в угоне.

Таким образом, судом установлено, что арестованное имущество лично ФИО1 на хранение не передавалось, хранилось на автостоянке на строительной площадке по вышеуказанному адресу, плату за стоянку вносил

5

Банк. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на ФИО1 не были возложены обязанности хранителя, предусмотренные ст. 891 Гражданского кодекса РФ, и, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за утрату арестованного имущества. Не установлено в его действиях и состава преступления, предусмотренного **** УК РФ ( ответственность за сокрытие, отчуждение, растрату, незаконную передачу третьим лицам арестованного имущества). Поэтому суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что Арбитражный суд Челябинской области в решении от 07.06.2016г. указал, что служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Действительно истец вправе предъявить такой иск к ответственному хранителю. Однако он может быть удовлетворен только при наличии вины в его действиях. В данном случае в материалы дела не представлено доказательств вины Абдрахмановым А.Р. в причинении ущерба, о чем суд правильно указал в решении.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что в соответствии с требованиями п. 5 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Абдрахманов А.Р. обязан был уведомить судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнять обязанности ответственного хранителя. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о необходимости смены хранителя и передает имущество по акту приема-передачи новому хранителю.

Действительно Абдрахманов А.Р. не поставил судебного пристава-исполнителя в известность об увольнении из Банка и невозможности в связи с этим исполнять обязанности ответственного хранителя. Однако само по себе неисполнение ответчиком данной обязанности не находится в причинной связи с утратой транспортного средства с места хранения.

Арбитражным судом Челябинской области в ходе рассмотрения иска ООО «Братья» к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 480 ООО руб. установлено, что судебные приставы-исполнители с момента составления акта ареста (описи) имущества должника 19.04.2010г. до момента обнаружения утраты транспортного средства 20.11.2012г. никаких мер по проверке арестованного имущества не предпринимали, контроль за действиями лиц, ответственных за хранение арестованного имущества не осуществляли, в то время как реальные препятствия к исполнению судебного акта в установленные сроки отсутствовали (л.д.9-17).

6

А, между тем, в силу ст.ст.64,80,86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан регулярно проверять сохранность арестованного и описанного имущества.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ФИО1 в утрате арестованного имущества с места хранения. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи