Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Шарм» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 июля 2014 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарм» о взыскании суммы выходного пособия.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Шарм» ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарм» (далее - ООО «Шарм», Общество), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму выходного пособия при увольнении в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в период с 01 октября 2006 года по 25 марта 2014 года работала **** ООО «Шарм». Решением участников Общества, принятом на общем собрании, избран другой директор. 25 марта 2014 г. она была уволена на основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом причитающееся ей в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие в размере заработной платы за три месяца выплачено не было.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Общество не имеет перед истцом задолженности в части суммы выходного пособия, поскольку Комлевой СГ. выплачено пособие в размере трех региональных минимальных размеров оплаты труда в сумме **** рублей. Оснований для исчисления пособия из средней заработной платы

истца за последние 12 месяцев работы не имеется, поскольку размер заработной платы истица устанавливала себе самостоятельно, не согласовывая с участниками Общества, на что полномочий не имела.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Шарм» в пользу Комлевой СЕ. выходное пособие в размере **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе ООО «Шарм» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на наличие злоупотребления правом со стороны истца, которая, являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, умышленно устанавливала завышенный размер своей заработной платы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01 октября 2006 года ФИО1. работала **** в ООО «Шарм» (л.д. 26, 129).

Решением внеочередного собрания участников общества № 2/2014 от 25 марта 2014 года она была освобождена от занимаемой должности. На должность директора назначена М.Т.С. (л.д. 7-9). Приказом № **** от 25.03.2014 ФИО1. была уволена 25 марта 2014 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 27). Основанием для издания приказа указано решение внеочередного собрания участников общества № 2/2014 от 25 марта 2014 года.

В соответствии с приказом № **** от 30.04.2014 г. Комлевой СЕ. была начислена и выплачена компенсация по статье 279 Трудового кодекса РФ из расчета трехмесячного регионального МРОТ (л.д. 77).

Согласно справки формы 2-НДФЛ № 1 от 24.04.2014, расчетам по заработной плате ФИО1, расходным кассовым ордерам, представленным ответчиком, за период с марта 2013 года по февраль 2014 года истцу была начислена заработная плата в размере **** руб. **** коп. (л.д. 22,35-76, 139-148).

В силу ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации -предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (п. 2 ст. 140 ТК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации за досрочное расторжение трудового договора (ст. 279 ТК РФ), поскольку трудовой договор с ним был досрочно расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а доказательства совершения виновных действий отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Установив, что при увольнении истцу не была выплачена компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, определяя размер компенсации, суд правильно руководствовался ст. 139 ТК РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, а также сведениями о фактически начисленной заработной плате ФИО1, содержащимися в бухгалтерских документах, представленных ответчиком, и фактически отработанном истцом времени. Правильным является и вывод суда о необходимости учета выплаченной работодателем неоспариваемой суммы выходного пособия, исчисленного исходя из минимального размера оплаты труда, установленного региональным соглашением.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО3 злоупотребления правом, выразившихся в самостоятельном установлении истцом, как единоличным исполнительным органом общества, завышенного размера своей заработной платы без одобрения общим собранием участников общества.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется его уставом в соответствии с данным Законом.

Подпункт 4 п. 2 ст. 33 Закона относит к компетенции общего собрания участников ООО принятие решений об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, об утверждении такого управляющего и условиях договора с ним.

В соответствии со ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает

приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 5.4. Устава ООО «Шарм» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся определение основных, приоритетных направлений деятельности общества, утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, назначение директора и досрочное прекращение его полномочий.

Согласно п. 5.13 Устава ООО «Шарм» директор общества осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, утверждает штатное расписание, заключает трудовые договоры с работниками общества, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания.

Из материалов дела следует, что при назначении Комлевой СЕ. на должность директора срок ее полномочий, размер оплаты труда участниками общества не были определены, уполномоченное лицо на подписание трудового договора с директором не назначено (л.д. 129). Трудовой договор с директором ФИО1, локальные акты, регламентирующие деятельность единоличного исполнительного органа, ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств установления Комлевой СЕ. заработной платы в ином размере, чем указано в бухгалтерских документах, представленных ответчиком, данное обстоятельство исключает возможность делать вывод о недобросовестности истца и наличии факта злоупотребления правом с ее стороны. Следует также

отметить, что справки о размере заработной платы истца (л.д.22, 137), содержащие сведения о фактически начисленной и выплаченной ФИО3 заработной плате, подписаны уже новым директором Общества.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шарм» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи