Определение № 11-9897/17 от 01.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-9897/2017

судья Селецкая Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Забоевой Е.Л.,

судей Закировой СЛ., Лузиной О.Е.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 мая 2017 года по иску кредитного потребительского кооператива «Народная казна» к ФИО1 о взыскании процентов и членских взносов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Народная казна» (сокращенное наименование - КПК «Народная казна») обратился с иском к ФИО1 о взыскании процентов и членских взносов по договору займа № **** от 11 октября 2012 года в размере 57 522 рублей 20 копеек, в том числе: 18 211 рублей - сумма неуплаченных компенсационных выплат, 39 311 рублей 20 копеек - сумма неуплаченных членских взносов; а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 925 рублей 67 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий заключенного между ним и ФИО1 договора займа № **** от 11 октября 2012 года ответчику предоставлен заем на сумму 73 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19% годовых на неотложные нужды. ФИО1 условия договора не выполняла, в связи с чем с нее по решению Верхнеуральского районного суда от 25 сентября 2013 года взыскана задолженность по указанному договору в сумме 107 898 рублей 90 копеек, в том числе: сумма ссудной задолженности - 68 332 рубля 60 копеек, сумма неуплаченных компенсационных взносов - 13 624 рублей, неоплаченные членские взносы - 5 806 рублей 90 копеек, сумма неуплаченных членских взносов за просроченные платежи - 20 13 рублей 40 копеек. Решение суда исполнено 20 июля 2016 года. За период с 13 сентября 2013 года по 20 июля 2016 года, не вошедшие в сумму, взысканную судом,

2

ответчику начислены проценты, предусмотренные договором займа, а также членские взносы.

В судебное заседание представитель истца КПК «Народная казна» ФИО2 поддержала заявленный иск в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы и обстоятельства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, мотивируя погашением задолженности перед КПК «Народная казна» на основании решение суда, незаконностью исковых требований о взыскании процентов и членских взносов.

Суд принял решение об удовлетворении иска КПК «Народная казна». Взыскал с ФИО1 в пользу КПК «Народная казна» задолженность по договору займа № **** от 11 октября 2012 года в виде компенсационных взносов (процентов), начисленных за период с 13 сентября 2013 года по 20 июля 2016 года, в размере 18 211 рублей и членских взносов, начисленных за тот же период, в размере 39 311 рублей 20 копеек, всего -57 522 рубля 20 копеек. Взыскал с ФИО1 в пользу КПК «Народная казна» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1 925 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву несогласия с ним, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КПК «Народная казна» в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указала, что погасила основной долг по договору займа ранее установленного срока, при этом, отметила, что членские взносы не входят в предмет договора займа (п. 1.1 договора), что условиями последнего на нее возложена обязанность оплатить лишь сумму займа и проценты за её пользование, отношения по уплате членских взносов не являются заемными. В решении суда неверно указано о том, что расчет задолженности ею не оспаривался, поскольку она его в суде первой инстанции она не признавала. В судебном заседании не была проинформирована о том, что резолютивная часть решения будет вынесена в день рассмотрения искового заявления. Также судом не учтено, что она заявляла ходатайство о снижении размера компенсационных выплат (процентов) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку суд признал взыскание членских взносов не противоречащим действующему законодательству, полагает, что их размер также может быть уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает требования истца о взыскании членских взносов неправомерным, поскольку нормы ФЗ «О кредитном кооперативе», Положение «О членстве в КПК «Народная казна»» предусматривают ответственность за неуплату членских взносов в виде исключения из членов кооператива, но не в виде оплаты членских взносов в трехкратном размере. Отметила, что в Положении не оговаривается уплата компенсационных выплат по договору займа, речь идет лишь о членских взносах, которые в

3

случае неуплаты суммируются к сумме задолженности по займу и представляют собой основную задолженность заемщика, на которую подлежат начислению дополнительные членские взносы за несвоевременную выплату задолженности по договору займа. Также указала на нарушение банковского законодательства, поскольку привлекать денежные средства от юридических и физических лиц и размещать их могут только банки при наличии соответствующей лицензии. Полагает возможным начисление процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением средней ставки банковского процента.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПК «Народная казна» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штрафные неустойки не были заявлены ко взысканию. Компенсационные взносы в сумме 18 211 рублей являются процентами за пользование займом, применение ключевой ставки невозможно ввиду установления условиями договора займа процентной ставки за пользование займом в размере 19% годовых. Кооператив действует в соответствии с ФЗ «О кредитной кооперации» от 18 июля 2009 года, в соответствии с которым пайщик обязан своевременно возвращать полученные от кооператива займы и оплачивать членские взносы, а при прекращении членства в кооперативе досрочно возвратить полученные займы. За период с 13 сентября 2013 года по настоящее время от ответчика не поступало заявление о выходе из кооператива, в связи оснований для расторжения договора займа не имеется.

Представитель истца КПК «Народная казна» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах своей неявки не уведомила. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях относительно нее, исследовав новые доказательства, принятые на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств (копии Устава КПК «Народная казна», Положения о членстве в КПК «Народная казна», Положения о порядке предоставления займов от 17 января 2011 года, заявления ФИО1 о принятии её в члены КПК «Народная казна» и анкеты-заявления на выдачу займа, ответ на судебный запрос, копию решения Арбитражного суда Челябинской области

4

от 14 июля 2017 года), судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по следующим мотивам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

5

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, что 11 октября 2012 года ФИО1 обратилась с заявлением в КПК «Народная Казна», в котором просила принять её в члены кредитного потребительского кооператива, обязалась соблюдать требования Устава кооператива, выполнять решения общего собрания его членов и органов, принятые в пределах их компетенции, подтвердила свое ознакомление с Уставом и внутренними документами кооператива, Условиями предоставления займов и Положением о порядке предоставления займов членам-пайщикам кооператива, обязалась их соблюдать (л.д. 14).

В эту же дату, 11 октября 2012 года между КПК «Народная Казна», действующим в качестве заимодавца, и пайщиком ФИО1, действующей в качестве заемщика, заключен договор займа №****, по условиям которого истец предоставил ответчику заем (денежную помощь) в размере 73 ООО рублей, а ФИО1, являясь членом КПК «Народная казна», приняла на себя обязательства возвратить заем и вносить компенсационные взносы в соответствии с графиком платежей (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, до полного погашения всей суммы займа и всей суммы взносов в срок до 11 октября 2017 года включительно. В силу п. 1 настоящего договора займа взносы уплачиваются пайщиком из расчета 19,00% годовых (л.д. 18-19).

В соответствии с п.п.3.2 спорного договора займа пайщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору внести сумму денежных средств в кассу кооператива, достаточную для совершения платежа в соответствии с графиком погашения займа; погашение основного долга и уплата начисленной компенсации (процентов) за пользование займом производится пайщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа, согласно графику погашения займа. Кооператив вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты компенсационных взносов (процентов за пользование займом), членских взносов и членских взносов, предусмотренных п. 3.5 (членские взносы за несвоевременную уплату очередного платежа); пайщик обязан возвратить кооперативу оставшуюся сумму займа, указанные в настоящем пункте договора членские и компенсационные взносы, а также причинить кооперативу причиненные убытки (п. 6.1 договора займа).

Факт надлежащего исполнения истцом КПК «Народная казна» обязательств по спорному договору займа №**** от 11 октября 2012 года подтверждается расходным кассовым ордером №1554 года, согласно которому пайщику (заемщику) ФИО1 кооперативом 11 октября 2012 года из его кассы выданы денежные средства в сумме 73 000 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались (л.д. 20).

6

В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, возникшие на основании спорного договора займа и обусловленные её членством в КПК «Народная Казна», в связи с чем по состоянию на 12 сентября 2013 года у неё образовалась задолженность в размере 107 898 рублей 90 копеек, в том числе: задолженность по ссуде -68 332 рублей 60 копеек, неуплаченные компенсационные взносы - 13 624 рубля, неуплаченные членские взносы - 5 806 рублей 90 копеек, неуплаченные членские взносы за просроченные платежи - 20 135 рублей 40 копеек (л.д. 21). Для взыскания образовавшейся задолженности КПК «Народная Казна» обратился в Верхнеуральский районный суд Челябинской области, при рассмотрении указанного иска ФИО1 после разъяснения ей судом ст. 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявила о признании иска КПК «Народная Казна» о взыскании задолженности по спорному договору займа в заявленном истцом размере.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области по гражданскому делу 2-980/2013 от 25 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 26 октября 2013 года, принято признание иска ответчиком ФИО1 Судом с ФИО1 в пользу КПК «Народная Казна» взыскана сумма задолженности по договору займа №**** от 11 октября 2012 года, в размере 107 898 рублей 90 копеек, в том числе: сумма ссудной задолженности - 68 332 рубля 60 копеек, неуплаченные компенсационные взносы - 13 624 рубля, неоплаченные членские взносы -5 806 рублей 90 копеек, неуплаченные членские взносы за пророченные платежи - 20 135 рублей 40 копеек, а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 3 357 рублей 98 копеек и по оплате услуг представителя 5 000 рублей, (л.д. 22).

08 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП на основании исполнительного листа №ВС 026718056 от 26 октября 2013 года, выданного Верхнеуральским районным судом Челябинской области по гражданскому делу №2980/2013, возбуждено исполнительное производство №13715/13/38/74 в отношении должника ФИО4. в пользу взыскателя КПК «Народная Казна», в качестве предмета исполнения указаны кредитные платежи в сумме 116 256 рублей 88 копеек (107 898 рублей 90 копеек (сумма задолженности по спорному договору займа по состоянию 12 сентября 2013 года) + 3 357 рублей 98 копеек (расходы на уплату госпошлины) + 5 000 рублей (расходы по оплате услуг представителя)) (л.д. 25).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в ходе исполнительного производства ФИО1 производила погашение задолженности в пользу взыскателя КПК «Народная Казна», 20 июля 2016 года задолженность, взысканная с ФИО1 в судебном порядке в соответствии с расчетом от 12 сентября 2013 года, погашена. Поскольку ссудная задолженность по договору займа, рассчитанная истцом и взысканная судом по состоянию на 12 сентября 2013 года, погашалась ответчиком частями в добровольном порядке и в рамках исполнительного

7

производства по 20 июля 2016 года включительно, КПК «Народная Казна» на основании ст. 809 ГК РФ, Федерального закона №190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» заявило требование о взыскании с ответчика неоплаченной компенсации (процентов) и членских взносов за пользование заемными средствами за период с 13 сентября 2013 года по 20 июля 2016 года в размере 57 522 рублей 20 копеек, из которых: неуплаченные компенсационные взносы - 18 211 рублей, неоплаченные членские взносы -39311 рублей 20 копеек (л.д. 103).

Возражения ответчика по заявленному иску сводятся к погашению ею в ноябре 2016 года задолженности по договору, взысканной решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2013 года, что по мнению ФИО5 свидетельствует о расторжении спорного соглашения, прекращению обязанности по уплате компенсационных и членских взносов, при этом, ходатайствовала о применении ст.ЗЗЗ ГК РФ и снижении заявленных ко взысканию сумм, дополнительно мотивировала необоснованности требований КПК «Народная казна» в части взыскания членских взносов тем, что действующее законодательство и Положение о членстве в КПК «Народная Казна» допускают ответственность за неуплату членских взносов виде исключения пайщика из кооператива.

Руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание договора займа №**** от 11 октября 2012 года и Положения о компенсационном фонде КПК «Народная Казна», проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции признал обоснованными требования кооператива о взыскании с ответчика задолженности в пользу КПК «Народная Казна» задолженности за период с 13 сентября 2013 года по 20 июля 2016 года в размере 57 522 рублей 20 копеек. Оценивая возражения ответчика, суд верно признал правомерным начисление заимодавцем (кооперативом) компенсационных взносов (процентов за пользование займом) и членских взносов до 20 июля 2016 года, с учетом того, что до настоящего времени обязательства по спорному договору займа и членство ФИО1 в КПК «Народная казна» не прекратилось, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение ответчиком процентов и уплату членских взносов за заявленный КПК «Народная казна» период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Анализируя позицию ФИО1, изложенную ею в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что суждение ответчика об отсутствии у нее обязательств перед кредитным потребительским

8

кооперативом, равно как и просьба о снижении размера компенсационных и членских взносов на основании ст. 333 ГК РФ (в случае удовлетворения судом данной части исковых требований) основана на ошибочном толковании подателем жалобы возникших договорных отношений, равно как и правовой природы компенсационных процентов и членских взносов, основанием для начисления которых являются различные юридические факты, как то заключение между сторонами договора займа и статус ФИО1 как члена кооператива на дату формирования истцом исковых притязаний.

Признавая ошибочным утверждение ФИО1 об отсутствии у нее по состоянию на 20 июля 2016 года задолженности перед кооперативом по компенсационным и членским взносам, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу п.1 ч.1 ст.З Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п.6 ч.З ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п.7 ч.З ст.1 названного Закона членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Как следует из ч.2 ст.4 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Частью 1 статьи 25 указанного закона предусмотрено, что имущество кредитного кооператива формируется за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.2 Устава КПК «Народная Казна», утвержденного Решением совместного общего собрания членов (пайщиков) КПК граждан «Союзкредит» и КПК «Народная казна» 03 октября 2012 года и принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской

9

Федерации, КПК «Народная казна» создан физическими и юридическими лицами на основе добровольного членства в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный кооператив помимо организации финансовой взаимопомощи своих членов вправе заниматься иными видами деятельности с учетом ограничений, установленных настоящим Уставом, при условии, что такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан кредитный кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена настоящим Уставом. Кредитный кооператив вправе, в том числе, совершать сделки, иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (п. 2.3 Устава). Членство в кооперативе возникает на основании решения Правления КПК со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков), которая (запись) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса (п.3.3 Устава). Член кооператива имеет право получать займы на условиях, предусмотренных Положением о порядке предоставления членам займов членам КПК (пайщикам), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом (п. 3.5 Устава). Член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать Устав кредитного кооператива и выполнять решения органов Кредитного кооператива, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы, исполнять другие обязанности члена кооператива, предусмотренные ФЗ «О кредитной кооперации», иными нормативными правовыми актами, настоящим Уставом и внутренними нормативными актами (п. 3.6 Устава). Членство в Кооперативе прекращается, в том числе, с выходом из кредитного кооператива (п. 3.7 Устава). Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в Правление кредитного кооператива (п. 3.8 Устава). Члены Кредитного кооператива вносят в кредитный кооператив денежные средства (взносы), необходимые для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, определенном настоящим Уставом (п. 4.1 Устава). Члены кредитного кооператива на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели вносят членские взносы, размер и периодичность которых определяется Положением о членстве в кооперативе (п. 4.4 Устава).

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 Положения о порядке предоставления займов членам Кредитного Потребительского Кооператива «Народная Казна» предусмотрено, что размеры членских взносов зависят от суммы предоставляемого займа, исходя из утвержденных Правлением кооператива ставок, начисление процентов начинается со дня предоставления займа заемщику; ежемесячные членские взносы, невыплаченные заемщиком в соответствии с договором займа, суммируются к сумме задолженности по невозвращенному займу и представляют собой задолженность заемщика, на которую подлежат начислению членские взносы за несвоевременную выплату задолженности по договору займа.

10

Таким образом, основанием для начисления членских взносов выступает наличие у лица (в данном случае ФИО1) статуса члена кооператива, а также факт ее членства в кооперативе на дату начисления членских взносов. Принятие ФИО1 в члены КПК «Народная казна» и предоставление ей займа как члену кооператива ответчиком не оспаривалось, подтверждается материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение пайщика ФИО1 в правление с заявлением о выходе из кооператива, равно как и доказательств, указывающих на принятие правлением кооператива соответствующего решения, на наличие указанных обстоятельств ФИО1 не указывала, истцом они отрицались, при этом, обязанность по уплате членских взносов не зависит от срока действия договора займа, предопределяется присвоенным пайщику статусом члена кооператива и является уставной обязанностью члена кооператива, участвующего в осуществлении кооперативом финансовой взаимопомощи. В пункте 3.4 спорного договора займа стороны согласовали, что размеры членских взносов за пользование заемными средствами кооператива оплачиваются в размере 1.57% годовых от полученной суммы займа ежемесячно.

В свою очередь, компенсационные взносы за пользование займом имеют иную правовую природу, нежели членские взносы, поскольку с учетом толкования условий договора на основании ст.431 ГК РФ являются процентами, уплачиваемыми заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определенном п.1 ст. 809 ГК РФ, то есть играют роль платы за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Компенсационные проценты не следует квалифицировать, как дополнительное обязательство заемщика, поскольку данные проценты являются элементом главного обязательства по договору займа. При этом, компенсационные проценты подлежат выплате до дня полного возврата займа, то есть в течение всего срока пользования им, в том числе в период просрочки его возврата.

Поскольку решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2013 года исполнено ФИО1 в ходе исполнительного производства 20 июля 2016 года, КПК «Народная Казна» обоснованно начислило заемщику (пайщику) проценты за пользование суммой займа и членские взносы за период с 13 сентября 2013 года по 20 июля 2016 года, которые не были включены в размер задолженности, рассчитанной на 12 сентября 2013 года, и, соответственно, ко взысканию судом не присуждались.

Расчет задолженности проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным, соответствует условиям договора займа и соглашения об уплате членских взносов, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете истца, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия также не усматривает.

11

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ею были заявлены возражения относительно расчета цены иска, не содержат правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик оспаривала основания для начисления вмененных ей кооперативом сумм (платежей), настаивала на отсутствии задолженности, при этом, механизм расчета задолженности не опровергла допустимыми доказательствами, в частности, своим контррасчетом, на наличие каких-либо арифметических ошибок в расчете истца не указала.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, одновременное взыскание с обязанного лица компенсационных и членских взносов, имеющих, как уже указывалось выше, разную правовую природу, как и включение в договор займа между кооперативом и пайщиком условия об уплате членских взносов, требованиям закона не противоречит.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что при разрешении исковых требований кооператива о взыскании задолженности по спорному договору займа по состоянию на 12 сентября 2013 года ФИО1 не заявляла возражений относительно того, что членские взносы не входят в предмет договора займа, отношения по уплате членских взносов не являются заемными, иными словами, не ставила под сомнение правовую природу данных платежей, напротив, признала исковые требования в полном объеме, в том числе фактические обстоятельства, на которые они основаны.

Оценивая процессуальную позицию ФИО1, судебная коллегия считает, что ответчик мотивами и доводами, изложенными ею в апелляционной жалобе, порочит ранее сформированную ею позицию относительно обоснованности заявленных кооперативом требований и имеет своей целью возможность избежать гражданско-правовой ответственности в виде уплаты компенсационных и членских взносов.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для иной оценки вступивших в законную силу судебных актов.

Подлежащими отклонению судебная коллегия признает и заявленные в апелляционной жалобе доводы о том, что Положением «О членстве в КПК «Народная казна» предусмотрена ответственность за неуплату членских взносов в виде исключения из членов кооператива, но не в виде уплаты заемщиком членских взносов в трехкратном размере.

В главе 3 Устава КПК «Народная казна» исключение пайщика из членов кооператива поименовано, как «право правления кооператива», которое может быть реализовано, в том числе, в случае нарушения

12

договорных отношений с кооперативом, неуплатой однократно или в неполном размере, установленных Правлением кооператива, в соответствии с Уставом, договором займа обязательных членских взносов, а также, если вступило в законную силу решение суда о взыскании задолженности с пайщика.

Таким образом, принятие мер к пайщику в виде его исключения из членов кооператива является правом правления кооператива, при этом, ответственность пайщика (заемщика) за несвоевременную оплату очередного платежа в виде уплаты членских взносов в трехкратном размере была согласована сторонами в п. 3.5 договора займа.

При формировании настоящего расчета исковых требований, истец включил в задолженность по спорному договору займа, исчисленную за период с 13 сентября 2013 года по 20 июля 2016 года, лишь собственно членские взносы в сумме 39 311 рублей 20 копеек, предъявленные кооперативом ко взысканию на основании п. 3.4 договора займа, компенсационные взносы (проценты за фактическое пользование займом) в сумме 18 211 рублей, основанием для начисления которых, являются п.п.3.3, 5.4 договора займа. Членские взносы, о праве на взыскание которых рассуждает ответчик в апелляционной жалобе, не включены в расчет задолженности, кооперативом в рамках настоящего гражданского правового спора штрафные санкции ко взысканию не заявлены.

Изложенная в апелляционной жалобе просьба ФИО1 о снижении размера предъявленных кооперативом ко взысканию компенсационных и членских взносов на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению судебной коллегией по следующим основаниям.

Как было указано выше, позиция, сформированная ФИО1 в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании ответчиком правовой природы оспариваемых взносов и норм действующего гражданского законодательства, а именно, ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет суду возможность снижения штрафных санкций (неустойки) в случае их несоразмерности заявленным кредитором требованиям.

По своей правовой природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой имущественной ответственности (ст.330 ГК РФ), отличной от правовой природы компенсационных и членских взносов члена кредитного кооператива. Компенсационные взносы являются платой за пользование займом, предусмотренной условиями договора, а членские взносы - это имущественное бремя, которое ответчик несет в связи с наличием у нее статуса члена кооператива (пайщика). Согласованный сторонами размер компенсационных и членских взносов не может быть снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Договор займа, членство ФИО1 в КПК «Народная казна» в установленном законом порядке не оспорено.

В контексте изложенного, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции ссылки подателя апелляционной жалобя на необходимость расчёта процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки ЦБ РФ

13

(в соответствии со ст. 395 ГК РФ), поскольку снижение размера процентов за пользование заёмными денежными средствами при просрочке исполнения заёмщиком обязательств законом не предусмотрена. Уплата данных процентов должником входит в состав основного обязательства по договору займа, ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполняла свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является нарушением прав истца.

Ссылка ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что КПК «Народная казна», не имея лицензии на осуществление финансово-кредитных операций, не вправе выдавать займы, несостоятельна, поскольку деятельность заимодавца в виде кредитного кооператива не регулируется законом «О защите прав потребителей», не является банковской деятельностью, и для заключения договора займа между кредитным кооперативом и его пайщиком не требуется лицензии.

Кроме того, имея намерение получить денежные средства в пользование, ФИО1 не была лишена возможности обращения в иные кредитно-финансовые учреждения (банк, микрофинсовую организацию), либо получить сумму займа на схожих или иных условиях на основании договора, заключенного с физическим лицом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось. Оснований для проверки решения суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи