Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА об отказе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - Банк) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 154825 руб. 46 коп., из которых: 73036 руб. 40 коп.– сумма основного долга, 81789 руб. 06 коп.– проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2148 руб. 25 коп.

Определением мирового судьи от ДАТА Банку на основании ст.ст. 122, 125 ГПК РФ в принятии заявления отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований; кроме того, мировой судья усмотрел наличие спора о праве в связи с тем, что требования о досрочном взыскании сумм по кредитному договору подразумевают спор о праве займодавца потребовать возврат суммы займа до истечения срока действия договора.

В частной жалобе взыскатель просит определение отменить, как незаконное, поскольку при его вынесении мировым судьей не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права; спора о праве нет, т.к. Банк просил взыскать только денежные средства, включая проценты, которые предусмотрены как федеральным законом (ст. 819 ГК РФ), так и условиями заключенного Кредитного договора, не заявляя требований о признании права; право Банка требовать досрочного взыскания сумм кредита и процентов условиями договора не предусмотрено, однако это не противоречит п.2 ст. 811ГК РФ к заявлению приложены достаточные доказательства для вынесения судебного приказа.

Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, так как последний платеж ФИО1 по договору от ДАТА должен быть произведен ДАТА, т.е., заявление основано на досрочном расторжении договора, хотя такие требования и не заявлены.

В силу статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны обстоятельства, на которых основано требование, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, при этом копии документов должны быть надлежащим образом заверены.

В соответствии со ст.ст. 55, 60, 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приложенные к судебному приказу: доверенность- заверена неуполномоченным лицом, документы- не заверены, поэтому не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, а судебное постановление, основанное на данных доказательствах, нельзя признать законным и обоснованным (ст. ст. 125, 195ГПК РФ).

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1).

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений(часть 2).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Анализ приведенного процессуального законодательства свидетельствует о том, что при вынесении судебного приказа объяснения сторон мировым судьей выслушиваться не должны, копия заявления с необходимыми документами должнику не направляется, время для подготовки возражений ему не предоставляется, а возражения от должника допустимы в части исполнения судебного приказа. Данные обстоятельства препятствует должнику реализовать право подать возражения против заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав абзацем 4 статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 ГПК РФ», положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА об отказе ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ж.Г. Токарева