Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя – индивидуального предпринимателя Басыня Т.П., заинтересованного лица – Сорокиной Т.Н., представителя третьего лица – Максимович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басыня Т.П. на решение мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого района г. Брянска от 23 мая 2013 года по гражданскому делу иску Сорокиной Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Басыня Т.П. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец заявила требования, ссылаясь на то, что 07 мая 2012 года в отделе «Взгляд» ИП Басыня Т.П., она заказала изготовление корригирующих очков согласно заказа № на сумму 1500 рублей, из которых стоимость линз составила 500 рублей, стоимость оправы 800 рублей, стоимость работы 200 рублей. 12 мая 2012 года заказ был ею получен.

02.07.2012 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, с требованием произвести ремонт очков, в случае невозможности проведения ремонта вернуть их стоимость.

19.07.2012 года она получила ответ на претензию, согласно которому ответчик отказала в удовлетворении ее требований. Ссылаясь на то, что очки деформированы, имеются следы механических повреждений в узлах нижних 2 шарниров обоих наушников.

Полагая, что действия ответчика незаконны, истец просила суд взыскать с ИП Басыня Т.П. в ее пользу стоимость очков в размере 1500 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований в размере 1 % от стоимости очков за каждый день просрочки, на день вынесения решения. Расходы по оплате консультационных услуг представителя и составления искового заявление в сумме 596 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

04.04.2013г. увеличила размер неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 3990,00 руб. 29.04.2013г. увеличила размер неустойки, просила взыскать 4365,00 руб.

В судебном заседании 23 мая 2012 года истец уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ИП Басыня Т.П. в ее пользу стоимость очков в размере 1500 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований в размере 1 % от стоимости очков за каждый день просрочки, на день вынесения решения в сумме 4725 рублей. Расходы по оплате консультационных услуг представителя и составления искового заявление в сумме 596 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель – Управления Роспотребнадзора по Брянской области, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ИП Басыня Т.П. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого района г. Брянска от 23 мая 2013 года исковые требованияСорокиной Т.Н. удовлетворены частично: с ИП Басыня Т.П. в пользу Сорокиной Т.Н. взыскано: стоимость очков в размере 1500 рублей; неустойка за просрочку выполнения требований в размере 1 % от стоимости очков за каждый день просрочки, на день вынесения решения в сумме 4725 рублей; расходы по оплате консультационных услуг представителя и составления искового заявление в сумме 596 руб. 42 коп.; компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя 3612 руб. 50 коп.

С ИП Басыня Т.П. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИПБасыня Т.П. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял за основу экспертное заключение, т.к. экспертиза лжива, проведена в нарушение ГОСТ Р 51932-2002 без применения нониуса и при ее проведении не учтен имеющийся сертификат на оправу. Кроме того, суд не рассмотрел ее ходатайство о проведении повторной экспертизы, не вернул ей очки, после вынесения решения.

В возражениях на апелляционную жалобуСорокина Т.Н.считает решение справедливым, полагает, что ответчик должна его исполнить. Очки находятся у нее, они опечатаны экспертами.

В суде апелляционной инстанции Сорокина Т.Н. поддержала возражения на жалобу, просила в ее удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица – Управления Роспотребнадзора по Брянской области, полагала, что решение законное и обоснованное, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ИП Басыня Т.П. поддержала доводы жалобы. Указав при этом, что не ходатайствовала о проведении экспертизы в ООО «Центр Независимой Экспертизы», это была инициатива суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из дела, 07 мая 2012 года в отделе «Взгляд» ИП Басыня Т.П., истец заказала изготовление корригирующих очков согласно заказа № на сумму 1500 рублей, из которых стоимость линз составила 500 рублей, стоимость оправы 800 рублей, стоимость работы 200 рублей. 12 мая 2012 года заказ был ею получен.

В течение непродолжительной эксплуатации очков при соблюдении всех правил эксплуатации одно из креплений оправы очков треснуло. Истец обратилась к ответчику с устной претензией по качеству очков. При рассмотрении продавцом очков треснуло крепление оправы со второй стороны. Очки были возвращены истцу с отказом их приема. 02.07.2012 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, с требованием произвести ремонт очков, в случае невозможности проведения ремонта вернуть их стоимость.

19.07.2012 года она получила ответ на претензию, согласно которого ответчик отказала в удовлетворении ее требований. Ссылаясь на то, что очки деформированы, имеются следы механических повреждений в узлах нижних 2 шарниров обоих наушников. Кроме того, пояснив, что гарантия на очки отсутствует.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Доводы истицы о некачественном товаре подтверждены заключением экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, что следует из протокола судебного заседания от 23 ноября 2012 года. При этом заявляя данное ходатайство, ответчик просила проведение экспертизы поручить ООО «Центр Независимой Экспертизы». Замечаний на протокол судебного заседания от 23 ноября 2012 года от ответчика не поступало.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от 12.02.2013 года, изделие является товаром ненадлежащего качества по следующим причинам. Маркировка длины заушников не соответствует требованиям п.4.2.3 и п.6.1 ГОСТ Р 51932-2002 «Оптика офтальмологическая. Оправы корригирующих очков. Общие технические требования и методы испытаний». Рамка левой линзы имеет изгиб внутрь (вокруг оси крепления на дужке переносицы). Подобный изгиб не предусмотрен ГОСТ Р 51932-2002. Угол продольной оси заушников относительно плоскости рамки оправы не соответствует п.4.3.7 ГОСТ Р 51932-2002.

Стыковочные размеры оправы не соответствуют стыковочным размерам заушников. Характер возникновения дефекта производственный. Имеются дефекты поверхностей отверстий шарниров заушников, имеющих вид винтовой нарезки. Дефекты образовались в процессе эксплуатации и в своей основе имеют производственные причины.

При изготовлении шарниров заушников использован сплав с низкой механической прочностью, что в конечном итоге привело к его разрушению при эксплуатации в сочетании с вышеуказанными дефектами.

Изгиб рамки левой линзы внутрь. Характер данного дефекта может быть как производственным, так и эксплуатационным. В случае эксплуатационного характера, изгиб не исключает попытку потребителя улучшить коррекцию зрения, не выполненную в достаточной мере при подгонке очков при их заказе и приобретении.

На очках отсутствует знак соответствия, подтверждающий обязательную сертификацию корригирующих очков и их оправ. В материалах дела, на момент проведения экспертизы, сертификат соответствия отсутствовал.

Сомневаться в выводах экспертов, давших заключение, у мирового судьи не имелось оснований, поскольку они обладают специальными познаниями в области поставленных вопросов, так ФИО1 является техником-оптиком, а ФИО2 имеет высшее техническое образование, и соответствующую квалификацию эксперта. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Довод ответчика о том, что у нее имеется сертификат, который она представила, одновременно с апелляционной жалобой, не заслуживает внимания, так как в нем не указана модель проданной истцу оправы, а указано лишь, о сертификации 1000 оправ марки Cardydony.

Согласно п. 4.7.3 ГОСТ Р 51932-2002 «Оптика офтальмологическая. Оправы корригирующих очков. Технические требования и методы испытаний» (далее ГОСТ) 90%-ный срок службы оправ - не менее 1,8 года при наработке не более 15000 качаний заушника. Полный средний срок службы оправ - не менее 3 лет при количестве качаний заушника не более 30000. Однако, товар проданный истцу пришел в негодность не прослужив и месяца с момента покупки.

Довод ответчицы о том, что экспертиза проведена в нарушение ГОСТ, без применения нониуса, не состоятелен, так как по п. 5.2 ГОСТ проверку конструктивных требований в части основных размеров оправы (4.2.3) и характеристик оправы (4.3.1-4.3.5, 4.3.8, 4.3.12) проводят универсальными инструментами: штангенциркулем поГОСТ 166; угломером с нониусом поГОСТ 5378, а также специальными шаблонами и приспособлениями, обеспечивающими необходимую точность измерения. При проведении экспертизы применялся штангенциркуль ШЦ-I-120-0,1, имеющий соответствующую поверку, что не противоречит ГОСТу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в ходе рассмотрения дела не рассмотрел ходатайство о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным. Данный довод опровергается протоколами судебных заседаний. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком поданы не были. Кроме того, ответчица дважды ходатайствовала о вызове эксперта и допросе его в суде, однако, от оплаты расходов связанных с его участием в деле отказалась.

Других оснований к отмене решения мирового судьи от 23 мая 2013 года ИП Басыня Т.П. в апелляционной жалобе не указывала.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца (исполнителя) подлежит факт отсутствия в товаре (выполненной работе) недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца (исполнителя).

Согласно пункту 7 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Из содержания бланка заказа следует, чтоИП Басыня Т.П. не установила на проданный товар гарантийный срок.

Требования об устранении выявленных недостатков очков Сорокиной Т.Н. заявлены 02 июля 2012 года, то есть в пределах сроков установленных в ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что Сорокиной Т.Н. были нарушены какие-либо правила эксплуатации приобретенных очков, о которых она была уведомлена ИП Басыня Т.П., судом не установлено.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчицей истице проданы очки ненадлежащего качества, что не было оговорено при их покупке, а потому истица вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи очков и потребовать возврата уплаченной за них денежной суммы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее качество очков, в силу вышеприведенных норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда имелись основания для расторжения договоров купли-продажи.

В связи с тем, что мировым судьей установлено нарушение прав Сорокиной Т.Н. как потребителя, правомерно были удовлетворены ее требования о взыскании сИП Басыня Т.П. компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., что соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств дела по продаже очков ненадлежащего качества, длительности неисполнения ответчиком законных требований истицы.

Поскольку установлено нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчицы в пользу истицы неустойку в размере 4725,00 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, при рассмотрении дела ответчица не заявляла о применении ст. 333 ГК РФ.

Как указано выше, с письменной претензией истица обратилась к ответчице02 июля 2013 года. В претензии содержалось требование об устранении недостатков или о возврате стоимости очков, в случае если ремонт невозможен. Срок ответа установлен 12 июля 2012 года.

В установленный срок недостатки ответчицей устранены не были, что послужило основанием для предъявления требования о взыскании неустойки. При этом истица просила взыскать неустойку с 13 июля 2012 года, то есть по истечении десяти дней с момента получения претензии ответчицей, что права последней не нарушает.

При установленных обстоятельствах дела мировой судья обоснованно взыскал с ответчицы штраф в пользу Сорокиной Т.Н. в размере 3612,50 руб. в связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворении в добровольном порядке, что соответствует пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Наличие требований Сорокиной Т.Н. к ИП Басыня Т.П. в досудебном порядке подтверждается вышеназванной претензией, в которой было указано требование о безвозмездном устранении недостатков, а также имелось указание на то, что в случае не устранения недостатков в установленный срок о возврате стоимости очков.

По данной претензии требуемые работы по устранению недостатков приобретенных очков выполнены не были, на претензию был дан ответ, что гарантия на товар не дается, о чем имеется информация в отделе.

Не влечет отмену решения ссылка в жалобе на не разрешение судом вопроса о возврате очков ответчице при расторжении договоров купли-продажи дверей, поскольку в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таких требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ИП Басыня Т.П. не поступало, что подтверждается материалами дела. При наличии спора в этой части ответчица не лишена возможности разрешить его путем подачи соответствующего иска в суд.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого района г. Брянска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басыня Т.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий по делу,

судья Л.И. Юдина