Гражданский кодекс часть 1

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при помощнике ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев

апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 19.05.2021 по гражданскому делу по иску ФИО5 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сентехбум» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сантехбум» о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика ООО «Сантехбум» разницу в цене товара согласно п. 4 ст. 24 Закона в размере 5 600 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя в общем размере 17 500 руб., неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке на дату вынесения решения суда, почтовые расходы в общей сумме 521 руб. 76 коп., а так же штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за невыполнение требований в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области ФИО6 от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Сантехбум» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

22.06.2021 истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области. В жалобе указано, что судом не принято во внимание доказательство истца в виде записей телефонных переговоров с ответчиком, которые являются ключевыми доказательствами нарушения прав истца как потребителя. Относительно возмещения в разнице и цене товаров, суд не учел, что компенсация убытков и разницы в цене товара закреплена как самостоятельная правовая норма в законе РФ «О защите прав потребителей», вследствие продажи потребителям товаров ненадлежащего качества (п. 1 ст. 18, п. 4 ст. 24 закона о защите прав потребителей). Факт продажи товара ненадлежащего качества истцу, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, а так же судом установлен факт продажи товара ненадлежащего качества. Предметом искового заявления выступали именно убытки истца, выразившееся в вынужденной покупке аналогичного товара, а так же в обращении к юристу за составлением претензии в адрес ответчика в виде продажи товара ненадлежащего качества, факт, который не оспаривается ответчиком и установлен судом. Таким образом судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика разницы в цене приобретения аналогичного товара и убытков вследствие продажи последним товара ненадлежащего качества. 01.02.2021 истец дал знать ответчику о продаже ему товара ненадлежащего качества, а так же выдвинул требование о проверке качества товара и расторжении договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что суд первой инстанции не исследовал самые важные доказательства, а именно аудиозаписи телефонных переговоров. С учетом положений закона, истец предпринял все необходимые и допустимые в рамках закона действия по самозащите своих прав. Относительно возмещения в разнице и цене товаров, суд не учел, что компенсация убытков и разницы в цене товара закреплена как самостоятельная правовая норма в законе РФ «О защите прав потребителей», вследствие продажи потребителям товаров ненадлежащего качества. Факт продажи товара ненадлежащего качества истцу, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, а так же судом установлен факт продажи товара ненадлежащего качества. Мотивированная часть решение не содержит каких бы расшифровок и нормативно-правовой базы, почему не подлежат удовлетворению производные требования. Судом не усмотрено, что между виной ответчика и убытками имеется прямая связь, закрепленная в п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», а так же п. 4 ст. 504 ГК РФ. В силу п. 4 ст. 24 закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы на между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В данной ситуации убытки – это разница в цене, выразившаяся в вынужденной покупке аналогичного товара и обращении к юристу. Ответчик отказался идти на какой-либо контакт. К юристу обратились за составлением претензии. Таким образом, судом необоснованно отказано истцу во взыскании разницы и убытков. Исходя из изложенного, следует, что основное доказательство нарушения прав – это аудиозапись телефонных переговоров. Ответчик вынуждал истца обращаться в письменной форме. Потребитель имеет право возвратить товар ненадлежащего качества. Истец дал знать ответчику о продаже ему товара некачественного 01.02.2021. Доказательства – аудиозаписи телефонных разговоров. Сервисный центр выдал заключение, что это гарантийный случай. Истец был вынужден приобрести иной насос, так как были ужасные холода и отопительная система не работала без насоса. При том, что у него шестимесячный ребенок, было очень страшно.

Иные лица в судебное заседание не явились. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, информация о дате и времени рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Сысертского районного суда.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.05.2020 между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «Сантехбум» заключен договор купли-продажи товара «Скважинный погружной насос ETERNA 3QGD-13» общей стоимостью 7 400 руб.

Потребителем товар оплачен в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № Рнк-742033 от 11.056.2020, а так же кассовым чеком (версия ККТ) № 1245 от 11.05.2020.

На данный товар установлена гарантия сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ в товаре проявился недостаток, и он не мог быть использован по своему прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Сантехбум» своими силами и за свой счет забрал товар Скважинный погружной насос ETERNA 3QGD-13 у истца ФИО4 с целью установления причин возникновения недостатков в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ данный товар был передан в Авторизованный сервисный центр ETERNA с целью проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО4 посредством электронной почты было направлено уведомление о проведении диагностики скважинного погружного насоса и необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в Авторизованный сервисный центр ETERNA.

ДД.ММ.ГГГГ Авторизованным сервисным центром ETERNA был подготовлен акт дефектации №40817810604900317040 согласно которому в замене по гарантии и гарантийном ремонте отказано по следующим причинам:

насос имеет следы стороннего вмешательства и нарушение комплектности, и нет оснований считать, что насос самостоятельно развалился в скважине.

отсутствие гарантийного талона, подтверждающее продажу насоса 2016 выпуска.

несоответствие версии модели представленного товара заявленной претензии. Согласно документам о продаже товара конечному покупателю и документам по товарообороту между официальным импортером и ООО «Сантехторг» покупателю продана модель 3QGD -103 версии 3.

Согласно серийного номера данный товар не продавался ООО «Сантехторг», а был продан в розничную торговую сеть 2016.

ДД.ММ.ГГГГ с актом дефектации №40817810604900317040ФИО1 был ознакомлен под роспись, каких- либо замечаний или дополнений от ФИО4 не поступило.

20.02.2021 на основании акта дефектации №1 от 19.02.201 сервисного центра ETERNA истцу было отказа в удовлетворении требований указанный в претензии 02.02.2021. и по электронной почте указанной в претензии был направлен ответ об отказе в удовлетворении.

01.03.2021 в адрес ответчика по почте России повторно поступает претензия от истца датированная 25.02.2021. В данной претензии требования аналогичны требованиям предыдущей претензии от 02.02.2021.

В данной претензии имеется акт гарантийной рекламации №08 Авторизированного сервисного центра «ETERNA». Дата принятия на ремонт стоит 20.02.2021, дата выдачи из ремонта 24.02.2021. Согласно гарантийной рекламации в результате диагностики выявлено: Развенчивание шпилек гидравлической части. обрыв обмотки электродвигателя. Случай гарантийный.

При этом, судом установлено, что 01.02.2021 истец ФИО4 вынужден был приобрести аналогичный товар, а именно скважинный насос ETERNA SPS2-85 у ИП ФИО7, стоимостью 13 000 руб., что подтверждается заказом покупателя № 217 от 01.02.2021.

Таким образом, разница в цене товара «Скважинный погружной насос ETERNA 3QGD-13» общей стоимостью 7 400 руб. и приобретенного истцом ФИО4 аналогичного товара, а именно скважинного насоса ETERNA SPS2-85, стоимостью 13 000 руб., составила 5 600 руб.

Как следует из абзаца седьмого п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Таким образом, с ответчика ООО «Сантехбум» в пользу ФИО4 следует взыскать убытки в размере 5 600 руб.

Ответчик не доказал возможность приобретения аналогичного насоса за меньшую сумму, хотя данная обязанность возложена на него.

Учитывая, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку основное требование о взыскании убытков удовлетворено, имеются основания для удовлетворения и производных от него требований о взыскании с ответчика ООО «Сантехбум» компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, почтовых расходов, а так же штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сантехбум» в пользу истца ФИО4 неустойку в размере 5 600 руб.

Расчет неустойки 5600 * 1% * 162 дня (период с 06.03.2021 – ответ на претензию, по 03.09.2021) = 9240 руб. Однако, поскольку размер неустойки не может превышать размер убытков, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 5600 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая характер нарушенных прав истца ФИО4, степень вины ответчика, факт того, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Сантехбум» в пользу истца ФИО4 в размере 2 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой, суд присуждает ответчику ООО «Сантехбум» штраф в размере 6600 руб. (5600+5600+2000 = 13200 / 2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 521 руб. 76 коп.

Указанные расходы необходимо взыскать с ответчика ООО «Сантехбум» в пользу истца ФИО4, поскольку от ответчика не поступило возражений в данной части заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Сантехбум» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 748 (семьсот сорок восемь) руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 19.05.2021 по гражданскому делу по иску ФИО5 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сентехбум» о защите прав потребителя, отменить в части, апелляционную жалобу истца удовлетворить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО5 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сентехбум» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сантехбум» в пользу ФИО5 ФИО14 убытки в размере 5 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., неустойку в размере 5 600 руб., почтовые расходы в размере 521 руб. 76 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 6 600 руб., а всего взыскать 25 321 (двадцать пять тысяч триста двадцать один) руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «Сантехбум» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 748 (семьсот сорок восемь) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: Е. В. Тимофеев.