Определение № 11-98/2022 от 29.09.2022 Усть-вымского районного суда (Республика Коми)

определение

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков А.Е., рассмотрев единолично частные жалобы истца Ивановой Евгении Анатольевны на определения мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 26 июля 2022 г. и от 10 августа 2022 г.,

установил:

Иванова Ев.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО о защите прав потребителя.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО

Решением мирового судьи от 11.07.2022 иск оставлен без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.199 ГПК РФ мотивированное решение мировым судьей не составлялось.

Не согласившись с решением, Иванова Ев.А. 21.07.2022 подала апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи от 26.07.2022 жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 03.08.2022 привести ее в соответствие с требованиями ст.322 ГПК РФ, а именно представить документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу копии апелляционной жалобы.

Кроме того, мировой судья в определении от 26.07.2022 пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подана законным представителем истца Ивановой Ев.А. – И и предложил представить документы, удостоверяющие полномочия законного представителя.

Не согласившись с определением от 26.07.2022 Иванова Ев.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на наличии в апелляционной жалобе отметки о вручении её копии ответчику, а также на отсутствие обязанности предоставлять документы, удостоверяющие полномочия И, поскольку жалоба подписана непосредственно истцом.

В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.37 ГПК РФ гражданская процессуальная дееспособность принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Согласно копии свидетельства о рождении, Иванова Ев.А. родилась 27.10.2003, следовательно, на момент подачи иска 18.05.2022 достигла возраста восемнадцати лет и обладала полной гражданской процессуальной дееспособностью.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что апелляционная жалоба подана законным представителем истца Ивановой Ев.А. – И противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Как усматривается из апелляционной жалобы, она подписана непосредственно истцом Ивановой Ев.А., оснований считать, что жалоба подана также законным представителем истца, не имелось, так как других подписей жалоба не содержит.

Следовательно, требования мирового судьи, содержащиеся в определении от 26.07.2022, представить документы, удостоверяющие полномочия законного представителя, противоречат нормам ГПК РФ.

При таком положении определение мирового судьи от 26.07.2022 в данной части подлежит изменению путем исключения из резолютивной части требования к Ивановой Ев.А. о предоставлении документов, удостоверяющих полномочие законного представителя.

Апелляционная жалоба на решение суда должна отвечать требованиям ст.322 ГПК РФ, в том числе, к ней должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия апелляционной жалобы была вручена ответчику ООО 20.07.2022, о чем имеется отметка непосредственно на самой жалобе.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица ООО СЦ "Голливуд", при подаче апелляционной жалобы истцом представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства лица, подавшего жалобу.

Установив, что апелляционная жалоба подана без соблюдения требований п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, мировой судья обосновано оставил её без движения и предложил истцу устранить недостатки жалобы, представив документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу.

Таким образом, определение мирового судьи от 26.07.2022 в данной части является законным и обоснованным, в связи с чем, частная жалоба Ивановой Ев.А. в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, следует учесть, что истец подал частную жалобу на определение мирового судьи об оставлении жалобы без движения до истечения установленного судом срока устранения недостатков апелляционной жалобы, в связи с чем, считаю необходимым, на основании ст.111 ГПК РФ, продлить истцу срок устранения недостатков апелляционной жалобы до 10.10.2022.

Как было установлено, рассмотрение дела окончилось 11.07.2022 вынесением резолютивной части решения, на основании ч.3 ст.199 ГПК РФ мотивированное решение мировым судьей не составлялось.

09.08.2022 истец Иванова Ев.А. подала заявление о составлении мотивированного решения.

Определением мирового судьи от 10.08.2022 заявление Ивановой Ев.А. о составлении мотивированного решения было возвращено.

Не согласившись с определением, Иванова Ев.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения.

В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Принимая решение о возвращении заявления, мировой судья руководствовался положениями ч.2 ст.109, ч.4 ст.199 ГПК РФ, и пришел к выводу, что истцом пропущен 15-тидневный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения, который исчисляется со дня объявления резолютивной части решения.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения согласуются с материалами дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Так вопреки доводам Ивановой Ев.А. о том, что срок на подачу заявления не нарушен, так как заявление подано повторно, из материалов дела следует, что заявление о составлении мотивированного решения было подано не участвующей в деле И которое было возвращено вступившим в законную силу определением мирового судьи от 27.07.2022.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения была объявлена 11.07.2022, истец в судебном заседании не участвовала, следовательно, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, начал течь 12.07.2022 и истек 02.08.2022, в свою очередь заявление подано Ивановой Ев.А. лишь 09.08.2022, то есть за пределами установленного п.2 ч.4 ст.199 ГПК РФ пятнадцатидневного срока.

В соответствии с ч.2 ст.109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку заявление Ивановой Ев.А. не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, постольку мировой судья вынес законное и обоснованное определение о возвращении истцу заявления о составлении мотивированного решения.

При таких обстоятельствах частная жалоба Ивановой Ев.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Ивановой Евгении Анатольевны на определения мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 26 июля 2022 г. – удовлетворить частично.

Определение мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 26 июля 2022 г. – изменить, исключить из резолютивной части определения требование о предоставлении документов, удостоверяющих полномочие законного представителя в порядке, установленном ст.53 ГПК РФ.

В остальной части определение мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 26 июля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Евгении Анатольевны – без удовлетворения.

Продлить Ивановой Евгении Анатольевне срок, установленный определением мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 26 июля 2022г. для устранения недостатков апелляционной жалобы, до 10 октября 2022г.

Определение мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Евгении Анатольевны на определения мирового судьи Айкинского судебного участка Республики Коми от 10 августа 2022 г.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Айкинский судебный участок Республики Коми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.